Апелляционное постановление № 22-1933/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-1933/2018

Судья Журавлева И.А. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

при секретаре Трубникове А.В.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пограмкова М.С.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Кирейчевой Л.И. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

удовлетворено представление врио начальника филиала по <данные изъяты> и <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> Узбекской ССР.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления осужденного ФИО1, адвоката Пограмкова М.С. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Родин осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением следующих обязанностей:

- один раз в месяц в установленное время являться на регистрацию в УИИ;

- не менять без уведомления УИИ постоянного места жительства и работы;

- пройти курс лечения от наркозависимости, трудоустроиться.

По постановлению суда от <данные изъяты> испытательный срок Родину продлен на один месяц; по постановлению от <данные изъяты> ему вменена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию в УИИ два раза в месяц; по постановлению от <данные изъяты> на ФИО1 возложена дополнительная обязанность в виде предоставления одного раза в месяц справки из наркологического диспансера о том, что он не употребляет наркотические средства; согласно постановлению суда от <данные изъяты> испытательный срок Родину вновь продлен на один месяц.

<данные изъяты> врио начальника филиала по <данные изъяты> и <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> обратился в Люберецкий городской суд с представлением об отмене Родину условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с уклонением осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

В судебном заседании врио начальника УИИ поддержал данное представление и сообщил, что <данные изъяты> Родин совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.20 КРФоАП, за что был привлечен к административной ответственности, кроме того, сменил место жительства без уведомления инспекции, место жительства ФИО1 в настоящее время неизвестно.

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное представление удовлетворено, условное осуждение в отношении ФИО1 отменено с направлением осужденного для отбытия наказания по приговору от <данные изъяты> в исправительную колонию общего режима.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Кирейчева Л.И. в защиту осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая на то, что суд первой инстанции при решении вопроса об отмене условного осуждения не учел, что Родин работает, страдает рядом хронических заболеваний, с 2015 года допустил только две неявки в УИИ для регистрации и совершил одно административное правонарушение. Кроме того, защита указывает на нарушение установленного ст. 399 ч. 2 УПК РФ срока извещения участников процесса;

- осужденный ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, просит его изменить, снизить назначенное наказание, ссылаясь на смягчающие обстоятельства и соблюдение им возложенных на него судом обязанностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом (часть 5 статьи 190 УИК РФ).

Удовлетворяя представление врио начальника филиала по <данные изъяты> и <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> об отмене Родину условного наказания, назначенного по указанному выше приговору, суд первой инстанции изучил обстоятельства исполнения осужденным наказания, убедился и обоснованно установил, что после того, как ему был разъяснен порядок отбытия условного наказания и ответственность за уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей, Родин нарушил порядок и условия отбывания наказания, а именно: не явился вовремя на регистрацию в УИИ в установленное время: с 16 по <данные изъяты>, не представил в декабре 2017 года и январе 2018 года справки из наркологического диспансера, за что <данные изъяты> Родину вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения и исполнении наказания.

<данные изъяты> совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.20 КРФоАП, за что был привлечен к административной ответственности, сменил место жительства, не уведомив УИИ.

Исследованные обстоятельства позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Родин на путь исправления не встал, в течение испытательного срока возложенные на него судом обязанности злостно и систематически не исполнял, что в совокупности указывало на необходимость отмены ему условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ для реального исполнения наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления допущено не было.

Сведений о неготовности осужденного к судебному разбирательству, назначенному на <данные изъяты>, не имеется; из протокола судебного заседания следует, что осужденный лично принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду несвоевременного извещения не заявлял.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: