Апелляционное постановление № 22-419/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Жилов Х.В. дело № 22-419/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 22 апреля 2026 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

подсудимого А...,

его защитника – адвоката Озрокова М.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника О... в интересах подсудимого А... на постановление Урванского районного суда КБР от 4 февраля 2026 г. которым уголовное дело в отношении

А..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы адвоката, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия А... обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Урванского районного суда КБР от 4 февраля 2026 года по инициативе суда указанное уголовное дело в отношении А... возвращено прокурору Лескенского района Кабардино-Балкарской Республики на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Озроков М.Х., считая указанное постановление суда от 4 февраля 2026 года не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании защита ходатайствовала о прекращении уголовного дела против А... по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, так как постановление мирового судьи от 10.06.2025 о его виновности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было отменено, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства. Таким образом, А... не может считаться в силу закона подвергнутым административному наказанию и привлеченным к ответственности, а следовательно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В действиях А... отсутствуют признаки объективной стороны преступления, поэтому дело должно быть прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и выводы суда о препятствиях для рассмотрения дела противоречат обвинительному акту и нарушают ст. 237 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление от 04.02.2026 о возвращении уголовного дела прокурору по ст. 237 УПК РФ в отношении А... по ч. 1 ст. 264 УК РФ отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Лескенского района КБР М... считает доводы защитника несостоятельными, указывает, что 01.07.2025 А... признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. 15.12.2025 Кизилюртовский районный суд отменил постановление, прекратив производство. 03.02.2026 на это решение в Пятый кассационный суд направлена жалоба заместителя начальника ОГИБДД МВД России по Моздокскому району. В данном случае суд обоснованно вернул дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнил.

Принимая решение о возвращении на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд первой инстанции, с учетом того, что решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 15 декабря 2025 г. постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении А... отменено, производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что на момент совершения повторного правонарушения А... не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, и данные нарушения не могут быть устранены судом первой инстанции, препятствуют вынесению судебного решения и свидетельствуют о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Однако вывод суда об отсутствии у него возможности постановить приговор или вынести иное решение по делу в отношении А... в связи с вышеуказанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку указанное судом в постановлении обстоятельство о том, что постановление мирового судьи от 01.07.2025 отменено, подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по делу и никоим образом не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Суд в постановлении не указал, в чем заключается существенное нарушение при составлении обвинительного акта, который требованиям ст. 225 УПК РФ соответствует, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также иные необходимые для рассмотрения дела по существу данные.

Из содержания судебного решения следует, что никаких недостатков, связанных с содержанием обвинительного акта, нарушениями требований УПК РФ при его составлении, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, в описательно-мотивировочной части судебного решения суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору не содержится. При этом судом изложены суждения, которые суд, рассматривая уголовное дело по существу, относительно наличия или отсутствия состава преступления, в котором обвиняется А..., вправе делать только при принятии окончательного решения по уголовному делу по существу предъявленного обвинения.

События и действия обвиняемого А..., в том числе решение Кизилюртовского районного суда, принятое в порядке административного судопроизводства от 15 декабря 2025 года, относительно постановления мирового судьи судебного участка № 63 Кизилюртовского района Республики Дагестан, возникли после направления уголовного дела в суд. Соответственно, предложение районного суда об устранении прокурором, якобы, препятствий, изложении и оценке ведений, которых не существовало на момент инкриминируемого органами предварительного следствия обвиняемому А... преступления, и на момент направления уголовного дела в суд, не основано на требованиях закона.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление районного суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, как не соответствующее требованиям ст. 237 УПК РФ, так как все выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не основаны на фактических обстоятельствах.

Уголовное дело подлежит передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 февраля 2026 г. о возвращении уголовного дела в отношении А..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, прокурору Лескенского района Кабардино-Балкарской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый А... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова