Решение № 12-189/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-189/2021

РЕШЕНИЕ

г.Самара 24 марта 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Авцина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ООО «МетИнвест» на решение и.о.начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 05.08.2020г., которым оставлено без изменения постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 13.07.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 13.07.2020г., оставленным без изменения решением и.о.начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 05.08.2020г., ООО «МетИнвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1, действующий в интересах ООО «МетИнвест», обратился в суд с жалобой, в которой просит переквалифицировать действия с ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя свои доводы тем, что он, ФИО1, 06.07.2020г. управлял автомобилем Исузу, регистрационный номер №, двигаясь по <адрес>, при повороте налево на <адрес> на Т-образном перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора, оборудованный дополнительной секцией, которую он, ФИО1, просмотрел. Заехав за светофор, он, ФИО1, остановился перед разделительной полосой, не выезжая на встречную полосу движения, однако, допущенное нарушение подпадает под ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, причину неявки не сообщил, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, извещенное надлежащим образом, не явилось, представило ходатайство, в котором просило рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и фотоматериалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью третьей ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).

Из постановления по делу об административном правонарушении № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 13.07.2020г., которое оставлено без изменения решением и.о.начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 05.08.2020г., следует, что 06.07.2020г., в 16:50 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки №, г/н №, собственником которого является ООО «МетИнвест», в нарушение требования пункта 6.2 ПДД РФ, повторно допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами фиксации административного правонарушения, представленными ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, из которых четко усматривается, что водитель транспортного средства допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

При этом, учитывая, что постановлением № от 04.07.2019г., которое исполнено 21.10.2019г., ООО «МетИнвест» привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия водителя квалифицированы по ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Integra КДД» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица – идентификатор Integra КДД-11258, поверка действительна до 07.04.2022г., и оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки №, г/н №, является ООО «МетИнвест».

Между тем, из представленной суду совокупности доказательств, а именно договора субаренды № от 15.02.2019г., заключенного между ООО «МетИнвест» и ООО «СамМетКом», акта приема-передачи транспортных средств в аренду № от 15.02.2019г., полиса ОСАГО серии ККК №, согласно которому страхователем транспортного средства является ООО «СамМетКом», трудового договора №, заключенного 01.06.2018г. между ООО «СамМетКом» и ФИО1 о приеме последнего на работу водителем автомобиля, путевого листа, выданного ООО «СамМетКом» ФИО1, согласно которому транспортное средство марки №, г/н №, 06.07.2020г. с 13 часов 30 минут до 19 часов 00 минут находилось на маршруте под управлением водителя ФИО1, установлен факт нахождения транспортного средства марки №, г/н №, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, а именно ООО «СамМетКом» №), юридический адрес: <адрес> что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «МетИнвест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение и.о.начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 05.08.2020г., которым оставлено без изменения постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 13.07.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «МетИнвест» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, действующего в интересах ООО «МетИнвест», удовлетворить.

Решение и.о.начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 05.08.2020г., которым оставлено без изменения постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 13.07.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «МетИнвест» – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Авцина А.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>