Решение № 2-1089/2017 2-1089/2017(2-13212/2016;)~М-9815/2016 2-13212/2016 М-9815/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-1089/2017

Дело № 2-1089/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье», ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании: с АО «СК «Подмосковье» ущерба в размере 400000 рублей, утраченного заработка в размере 29755,33 рублей, неустойки в размере 64000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебных расходов; с ФИО3 суммы ущерба в размере 8359,65 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя а/м «ВАЗ 21093» - ФИО3 произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения принадлежащему ему (истцу) на праве собственности а/м «Тойота Королла». Сумма ущерба составила 408359,65 рублей. Также в результате данного ДТП ему (истцу) причинен вред здоровью, выразившийся в получении телесных повреждений. Он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, являлся временно нетрудоспособным, в связи с чем, утратил заработок в размере 29755,33 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Подмосковье», которое добровольно ни выплату страхового возмещения, ни выплату утраченного заработка не произвело. По поводу полученных повреждений пережил физические и нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с причинителя вреда ФИО3 компенсацию морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:50 часов произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя а/м «ВАЗ 21093» г.н. №, нарушил п. 1.5, п.9.10 ПДД РФ, создал помеху в движении, в результате чего а/м «Тойота Королла» г.н. № под управлением водителя ФИО2, совершил съезд в кювет. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, вступившим в законную силу постановлением судью Сосновского районного суда г. Челябинска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «СК «Подмосковье» по договору ОСАГО, страховой полис № №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ и полис ОСАГО № № выданный АО «СК «Подмосковье» начал действовать с 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в АИС РСА, на бланке страхового полиса ОСАГО № ЕЕЕ № заключен договор ОСАГО на транспортное средство ВАЗ 2109, VIN №,г.н. №. Дата начала действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в АИС РСА нет сведений о договорах ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в заключенных в отношении транспортного средства ВАЗ 2109, VIN №, г.н. № (л.д.169).

Согласно ст. 15 «Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В соответствии с ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования и оспаривания им подлинности представленной страхователем копии страхового полиса, ответчик обязан был представить подлинник указанного документа.

В силу вышеизложенных положений закона ответчик в подтверждение наличия договорных отношений должен был представить подлинник страхового полиса.При отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ФИО3 и АО «СК «Подмосковье», подтверждающих заключение между ними, в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», договора страхования, нельзя однозначно признать, что в настоящей ситуации ответственность по требованиям ФИО2 может быть возложена на АО «СК «Подмосковье».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП не застрахована по договору страхования, поэтому отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты за счет АО «СК «Подмосковье».

АО «СК «Подмосковье» нарушений прав ФИО2 допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, неустойки, утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.

Удовлетворяя требования ФИО2 к ответчику ФИО3, суд исходит из следующего.

Нормой п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности-собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец в обоснование размера ущерба от повреждения принадлежащего ему а/м «Тойота Королла» г.н. № представил заключение об оценке № и № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика *** согласно которому компенсация стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 1124107 рублей, с учетом износа составляет 624154,57 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 473859,81 рублей, стоимость годных остатков составляет 73500,16 рублей, расходы на оценку – 8000 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба в порядке ст.ст.1064,1082 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению по возмещению восстановительного ремонта в размере 359,65 рублей и по возмещению расходов на оценку в размере 8000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что вред здоровью истцу причинен в результате действий водителя а/м «ВАЗ 2109» ФИО3

Согласно заключения эксперта № *** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имел закрытый перелом грудины без смещения (л.д.66).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении.

В соответствии со ст.ст.1100,1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности… Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, принимая во внимание характер причиненных истцу физических страданий в связи с повреждением его здоровья в результате ДТП, учитывая требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда причиненного ФИО2 соответствует 60000 рублей.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку явно превышают требования разумности и справедливости. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсаци морального вреда определяется непосредственно судом и не входит в предмет иска.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывая длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 359 рублей 65 копеек, расходы на оценку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье», ФИО3 - отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

20.02.2017

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

Решение вступило в законную силу «___»_________2017г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: