Приговор № 1-437/2025 1-79/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 1-437/2025

Дело № 1-79/2026 (1-437/2025)

УД № 12501320003000558

УИД 42RS0001-01-2025-002389-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 27 января 2026 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Лузиной М.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лошмановой И.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер 4№ от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

30 сентября 2024 года ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 10 октября 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (согласно ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ, срок наказания по данному постановлению истекает 09.10.2024 г., согласно ст. 4.6 КРФ об АП, лицо считается подвергнутым административному наказанию по истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления т.е. до 09.10.2025 г.).

05 октября 2025 года, в 01 час 46 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и реализуя его, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (ред. от <дата>), предусматривающего запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имея права управления, стал управлять автомобилем <...>, двигаясь по улицам <адрес> - Кузбасса, где не позднее 01 часа 46 минут у <адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД. В тот же день в 01 час 46 минут ФИО1 был отстранен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от управления транспортным средством, в 02 часа 43 минуты 05 октября 2025 года в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние опьянения и оформлении его результатов, был освидетельствован сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Pro-100 touch-k», заводской №, и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 05 октября 2025 года у ФИО1 в выдыхаемом им воздухе установлено алкогольное опьянение в концентрации 0,596 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, следует, что водительского удостоверения у него нет, он учился в автошколе сдал теорию, но не сдавал вождение, так как так сложились обстоятельства.

30.09.2024 он привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ мировым судом гор. Анжеро-Судженска и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. На суде он присутствовал, вину признал. Постановление вступило в законную силу и он его не обжаловал. Административный арест 10 суток он отбыл.

У него есть девушка Г.К.Ш., они встречаются около 1 года. У Г.К.Ш. в собственности имеется автомобиль <...>, данный автомобиль Г. приобрела за собственные денежные средства в марте 2025 года, они на тот момент встречались несколько месяцев. Данным автомобилем Г.К.Ш. не управляет, водительского удостоверения у нее нет, она в настоящее время проходит обучение на водительское удостоверение. Данный автомобиль был ей приобретен для того, что бы после получения водительского удостоверения управлять им. Он данному автомобилю производил кузовной ремонт. Автомобиль всегда был припаркован у <адрес>. Г.К.Ш. не знает, что он не имеет водительского удостоверения.

04.10.2025 он находился в гостях у своей подруги Г.К.Ш. она проживает по адресу <адрес>, в вечернее время к ним пришли гости, они стали пить пиво. Всего он выпил около 1 литра пива. Он со знакомыми выпивал до 23 часов 00 минут, после чего проводил гостей, Г.К.Ш. ушла спать сразу как только к нему пришли его знакомые. После того, как все разошлись, он захотел курить, сигарет дома не осталось, в 00 часов 40 минут 05.10.2025, так как на улице было холодно, и было уже поздно, он решил на автомобиле поехать в магазин «Магнит» он находится не далеко от дома Г., и работает круглосуточно. Ключи от автомобиля Г.К.Ш. находились дома, висели на ключнице, он взял ключи, спустился вниз, вышел из подъезда, и подошел к автомобилю Г. <...>, она всегда паркует его во дворе <адрес>, он открыл автомобиль, сел за руль, завел и поехал, в сторону магазина «Магнит». Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и ему нельзя садиться за руль, но он все равно сел и стал управлять автомобилем <...> от подъезда № <адрес>, По дороге, когда он ехал в сторону магазина «Магнит», он увидел знакомого, ни фамилии ни имени его не помнит, он остановился, тот попросил довезти его до района 8-я гора, они поехали по <адрес> выехали на <адрес>, в г. Анжеро-Судженске, сосед передумал, он развернулся на перекрестке у дома № по <адрес>. Увидев проблесковые маячки, он остановился в 01 час 46 минут у <адрес> автомобилем которым он управлял сзади припарковался автомобиль сотрудников ГИБДД, к водительской двери сразу подошел сотрудник ДПС.

Сотрудник ДПС потребовал от него документы на автомобиль и водительское удостоверение, документы на автомобиль он предоставил, он сказал сотрудникам ДПС, что водительского удостоверения у него нет, он его не получал. Сотрудник ДПС пояснил, что причиной остановки было то, что у сотрудников ДПС возникло подозрение в том, что он мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, он не стал отрицать, что выпивал алкоголь и действительно находится в состоянии алкогольного опьянения.

После чего сотрудниками ДПС он был доставлен в отдел полиции, расположенный по <адрес> в гор. Анжеро-Судженске. Там же в отделе сотрудник ДПС пригласил двух понятых – мужчин, в присутствии которых разъяснил ему права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. Также в присутствии двух понятых сотрудник отстранил его от управления транспортным средством. В составленном протоколе об отстранении от управления транспортным средством он и понятые расписались. После чего сотрудник ДПС также в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на определение состояния опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на что он ответил согласием и совершил продолжительный выдох в прибор. Затем вышел чек с результатом 0,596 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. С данным результатом он согласился и подписал акт освидетельствования. При его допросе ему для обозрения были представлены документы, которые были составлены в его присутствии и в присутствии понятых, и он подтверждает, что в них стоят его подписи.

Вину свою признает полностью в том, что в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления управлял автомобилем, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 44-46).

ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении преступного деяния изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями свидетеля Ч.Е.С., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. С 20 часов 00 минут 04.10.2025 до 08 часов 00 минут 05.10.2025 он находился на дежурстве в составе экипажа №.

05.10.2025 около 01 часа 46 минут они находились на маршруте патрулирования на <адрес> в г. Анжеро-Судженске, где осуществляли контроль за дорожным движением из патрульного автомобиля. В указанное время ими был замечен автомобиль марки <...>, который вызвал подозрения, водитель мог находиться в состоянии опьянения. Было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов и водителя, так как возникли подозрения в том, что водитель может находиться в состоянии опьянения. Они начали движение к данному автомобилю. Водителю автомобиля были поданы световые и звуковые сигналы об остановке. В результате, автомобиль остановился у <адрес> в г. Анжеро-Судженске. Время и дата остановки автомобиля 05.10.2025 года 01 час 46 минут. Он сразу подошел к водительской двери автомобиля. За рулем автомобиля находился мужчина-водитель. У него были истребованы документы на автомобиль и документы, удостоверяющие его личность. Водитель предоставил документы на автомобиль, сказав, что водительского удостоверения у него нет. Водитель представился как ФИО1, <...>. При общении с ФИО1 он сразу заметил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, он пошатывался при ходьбе, у него была нарушена речь, а также его лицо имело покраснения. Сам ФИО1 не отрицал факт того, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

После чего, ФИО1 был доставлен в отдел полиции, расположенный по <адрес> в гор. Анжеро-Судженске, для прохождения процедуры освидетельствования.

В Отделе ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу личность водителя была установлена с помощью обращения к базам данных ГИБДД и им действительно оказался ФИО1, <...>. После чего, были приглашены двое понятых-мужчин, которым разъяснили их права и обязанности. Также, ФИО1 разъяснили его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. После чего, в здании полиции, на 1 этаже, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В составленном протоколе понятые и ФИО1 расписались. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «PRO -100 touch-k», на что ФИО1 согласился, и совершил продолжительный выдох в прибор алкотектора «PRO -100 touch-k». Затем, вышел чек с результатом 0,596 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения было установлено. С данным показанием прибора ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал в акте. Во всех составленных протоколах ФИО1 собственноручно расписался. С самого начала ФИО1 не отрицал факт того, что находится в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем.

В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

После чего, материал был передан следственно-оперативной группе Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу.

Кроме того, он хочет уточнить, что время на видеорегистраторе может не совпадать с реальным временем по техническим причинам, доступа к регулировке времени у них нет. Время остановки он фиксирует по автомобильным часам, которые никак не связаны с видеорегистратором. Таким образом, время остановки автомобиля <...>, под управлением ФИО1 05.10.2025 в 01 час 46 минут, как указано в протоколе об административном правонарушении (т.1 л.д.30-31).

Показаниями свидетеля К.Д.Д., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что 05.10.2025 около 02 часов 35 минут он на личном автомобиле проезжал мимо здания полиции, расположенного по <адрес> в гор. Анжеро-Судженске. По указанному адресу его остановил сотрудник ДПС и пригласил поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования мужчины, которого ранее остановили под управлением транспортным средством и у сотрудников ДПС имеется подозрение в том, что данный водитель - мужчина находится в состоянии опьянения, он согласился. Также в качестве второго понятого пригласили незнакомого ему мужчину. После чего, сотрудник ДПС пояснил, что 05.10.2025 около 01 часа 46 минут у <адрес>, в г. Анжеро-Судженске был остановлен автомобиль <...> водитель – мужчина, который им управлял, как подозревают сотрудники ДПС находится в состоянии опьянения. Затем их пригласили в кабинет, расположенный на 1-ом этаже в здании полиции по <адрес>, где находились ранее им не знакомый сотрудник ДПС и мужчина, которого представили, как ФИО1, <...>. По ФИО1 было явно видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, речь нарушена, он немного шатался, его лицо имело покраснения. Было очевидно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Находясь в кабинете на 1 этаже в здании полиции по <адрес> в гор. Анжеро-Судженске, сотрудник ДПС разъяснил им права понятых и отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, в составленном протоколе они – понятые расписались, ФИО1 так же поставил свою подпись. Также сотрудник ДПС разъяснил ст.51 Конституции РФ, а также его права и обязанности. После чего сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, на что ФИО1 согласился. После того как ФИО1 произвел выдох, то вышел чек, в котором был результат 0,596 мг/л. Сотрудник ДПС разъяснил всем участвующим лицам, что данное значение является недопустимым, то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено. С данным результатом ФИО1 согласился и также подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Они понятые и сотрудник ДПС подписали все необходимые документы, составленные в момент прохождения процедуры освидетельствования. После чего их отпустили. С самого начала ФИО1 не отрицал, того что находится в состоянии опьянения и управлял автомобилем.

При его допросе ему для обозрения были представлены административные протоколы и чек, которые были составлены в его присутствии и он подтверждает, что в них стоят его подписи (т.1 л.д. 36-37).

Показаниями свидетеля Г.К.Ш., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что 09.03.2025 она приобрела автомобиль <...>, сразу же оформила его в собственность. Данный автомобиль приобретен ей за собственные денежные средства, за 310 000 рублей. Данный автомобиль она приобрела, так как ранее проходила обучение на водительское удостоверение, и собиралась получить права и управлять данным автомобилем, но в силу того, что уехала из города экзамен сдать она не смогла. Планирует ближайшее время сдавать экзамены. Автомобиль после покупки был пригнан к ее дому на <адрес>, в городе Анжеро-Судженске, автомобиль все время припаркован на одном и том же месте автомобилем она не управляет, так как не имеет водительского удостоверения. У нее есть парень ФИО1 она с ним встречается около года. 04.10.2025 И. пришел к ней домой, на <адрес>. В вечернее время к И. в гости пришли его знакомые, они стали выпивать, она с ними не выпивала пошла спать. Проснулась в ночное время 05.10.2025 от звонка телефона, точное время назвать не может, ей звонил И., она подняла трубку и спросила: «Что случилось?» И. ей рассказал о том, что его задержали сотрудники ГИБДД за управлением ее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> у дома №. В тот момент, когда И. уехал из дома, она спала о том, что он уехал на ее автомобиле, ей было не известно, так же ей было не известно о том, что И. не имеет водительского удостоверения. К какой -либо ответственности, за то, что И. взял ее автомобиль и не предупредил ее об этом, она его привлекать его не желает (т.1 л.д. 48-49).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, <...>

Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 4).

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 30 сентября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.2 КРФ об АП – наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (т.1 л.д. 73-74).

Справкой ИВС Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу согласно которой ФИО1 <...><...>, отбыл арест 10 суток по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, освобожден по окончании срока <дата> (т.1 л.д. 75).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2025, <...> (т.1 л.д. 19-21).

Протоколом осмотра предметов от 07.11.2025, согласно которого произведен осмотр автомобиля <...> (т.1 л.д. 52).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.11.2025, согласно которого признаны вещественными доказательствами автомобиль <...> (т.1 л.д. 53).

Протоколом выемки от 21.10.2025, согласно которого 21.10.2025 у свидетеля Ч.Е.С. был изъят СD-R диск №. (т.1 л.д. 33-34).

Протоколом осмотра документов <...> (т.1 л.д. 27-28).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <...>. (т.1 л.д. 29).

Протоколом осмотра предметов <...> (т.1 л.д. 56-57).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <...> (т.1 л.д. 59,60).

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Сомнений в достоверности доказательств у суда также не возникает.

Показания свидетелей сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, и с другими материалами дела, а также соответствуют фактическим обстоятельствам совершения подсудимым инкриминируемых преступлений, установленных судом.

Так, показания и сведения из протоколов допросов свидетелей Ч.Е.С., К.Д.Д., Г.К.Ш., сведения из постановления мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 30.09.2024, материалов административного дела подтверждают, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не позднее 01 часа 46 минут 05 октября 2025 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, с учётом предъявленного обвинения, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете у психиатра не состоит и состоит на учете у нарколога (т.1 л.д.77), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.78), не судим (т.1 л.д.69), обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании перед лицом государства за совершенное деяние, состояние здоровья подсудимого.

Суд не находит оснований для признания сообщенных ФИО1, содержащихся в объяснениях (т.1 л.д.10-12) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, однако, материалах дела имеются сведения о том, что на момент дачи объяснений ФИО1 уже был задержан сотрудниками полиции в момент управления автомобилем, после чего у него было отобрано объяснение, в связи с чем в ходе проведения дознания данная информация получила свое подтверждение.

Суд также не учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе дознания, поскольку один лишь факт признания подсудимым своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве данного смягчающего обстоятельства, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им, при этом данным действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, его возраст, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

Назначение наказания в виде штрафа, как основного наказания, суд считает невозможным, учитывая его материальное и семейное положение, и данная мера наказания не будет соответствовать цели наказания и исправлению виновного.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимым преступления, его поведение после совершения преступления, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, суд считает, что цели назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого наказания, а также обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку наказание в виде обязательных работ согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ не является самым строгим видом наказания, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 обязательство о явке, - оставить без изменений, по вступлении приговора в законную силу-отменить.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ: <...>;

- автомобиль <...>, возвращенный Г.К.Ш., оставить в её законном владении.

Автомобиль принадлежит Г.К.Ш. (л.д.15 т.1), которая не является подсудимой в рамках настоящего уголовного дела или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подсудимого (не является членом семьи ФИО1), суд не находит оснований для конфискации имущества - автомобиля <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 обязательство о явке, - оставить без изменений, по вступлении приговора в законную силу-отменить.

Вещественные доказательства: <...>;

- автомобиль <...>, возвращенный Г.К.Ш.,- возвращенный Г.К.Ш., оставить в её законном владении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В.Ефременко