Решение № 2-2164/2020 2-2164/2020~М-1851/2020 М-1851/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2164/2020

Дело 2-2164/2020

УИД 75RS0023-01-2020-002948-59


Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законнную силу)

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Эповой Е.А., при секретаре Забелиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), действуя через представителя по доверенности ФИО4, обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в соответствии с судебным приказом от 26.09.2018 № 2-2700/2018, выданным мировым судьей судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы, с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 453 014,32 руб. 05.12.2018 на основании судебного приказа от 26.09.2018 № 2-2700/2018 судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 Кроме того, в соответствии с судебным приказом от 18.01.2019 № 2-63/2019, выданным мировым судьей судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы, с ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 449 168,48 руб. 07.08.2019 на основании судебного приказа от 18.01.2019 № 2-63/2019 судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 Задолженность ответчиков перед истцом на сегодняшний день не погашена. У ответчиков в долевой собственности имеются доли в праве собственности на земельный участок площадью 1961 +/- 15 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Забайкальский край, г. Чита, <данные изъяты>; кадастровый №, кадастровая стоимость 342 410,21 руб., что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Оснований для обращения взыскания на земельные участки во внесудебном порядке не имеется.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований от 29.09.2020 выделить долю земельного участка, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Забайкальский край, г. Чита, <данные изъяты>; кадастровый №, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1; обратить взыскание на 1/3 долю земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Забайкальский край, г. Чита, <данные изъяты>; кадастровый №; обратить взыскание на 1/3 долю земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Забайкальский край, г. Чита, <данные изъяты>; кадастровый №. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО5, действующий на основании доверенности не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном порядке, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу ст.165.1 ГК РФ такое уведомление считается надлежащим, а непринятие мер ответчиком к получению судебной корреспонденции свидетельствует об уклонении им от явки в суд.

Представитель третьего лица Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке, причины неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что:

в соответствии с судебным приказом от 26.09.2018 № 2-2700/2018, выданным мировым судьей судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы, с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 453 014,32 руб., л.д.

05.12.2018 на основании судебного приказа от 26.09.2018 № 2-2700/2018 судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, л.д.

Кроме того, в соответствии с судебным приказом от 18.01.2019 № 2-63/2019, выданным мировым судьей судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы, с ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 449 168,48 руб., л.д.

07.08.2019 на основании судебного приказа от 18.01.2019 № 2-63/2019 судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, л.д.

В своих исковых требованиях представитель истца ссылается на то, что до настоящего времени решения суда не исполнены в полном объеме, по результатам проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий в рамках указанных исполнительных производств имущество, на которое возможно обратить взыскание во внесудебном порядке, в том числе денежные средства на счетах и вкладах в банках и иных кредитных организациях, у ответчиков отсутствуют.

Задолженность ответчика ФИО2 перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на момент рассмотрения дела в суде составляет 449 917,04 руб., ответчика ФИО3 - 452 993,30 руб., что подтверждается материалами дела, л.д.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, у ответчиков и несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в долевой собственности (1/3) имеется земельный участок площадью 1961 +/- 15 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Забайкальский край, г. Чита, <данные изъяты>; кадастровый №, кадастровая стоимость 342 410,21 руб., л.д.

В связи с неисполнением судебного акта, истец обратился в суд с заявлением о выделении доли в праве собственности на земельный участок и обращении взыскания на земельный участок в порядке исполнения решения суда.

Статьей 24 ГК РФ закреплено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 58 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

По правилам, установленным ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В такой ситуации, поскольку судебные акты, на основании которых в пользу взыскателя взысканы денежные средства с ответчиков на момент рассмотрения дела не исполнены, общий размер задолженности по исполнительным производствам в отношении ФИО3 и ФИО2 перед взыскателем ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» составляет 452 993,30 руб. и 449 917,04 руб. соответственно, принимая во внимание, что доказательств наличия у ответчиков иного имущества кроме спорного земельного участка, на которое возможно обратить взыскание по исполнительным производствам в материалы дела не представлено, а также то, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчики не предпринимали, суд приходит к выводу об обращении взыскания на спорный земельный участок.

Также суд учитывает, что обращение взыскания на спорный земельный участок ответчиков является допустимым способом защиты прав взыскателя, так как обстоятельства, при которых обращение взыскания на имущество должника не допускается, отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, уплаченная последним при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Выделить долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Забайкальский край, г. Чита, <данные изъяты>; кадастровый №, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1.

Обратить взыскание на 1/3 долю земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Забайкальский край, г. Чита, <данные изъяты>; кадастровый №.

Обратить взыскание на 1/3 долю земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Забайкальский край, г. Чита, <данные изъяты>; кадастровый №.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Е.А. Эпова