Решение № 2-90/2018 2-90/2018~М-85/2018 М-85/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-90/2018

Копия

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 13 сентября 2018г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И.,

при секретаре Шошиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки штрафа и компенсации морального вреда. В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, на <адрес>, р. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ТОУОТА Саmrу, государственный регистрационный знак №», уФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, на <адрес>, р. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ТОУОТА Саmrу, государственный регистрационный знак № управляемый ФИО1 и ЛАДА ФИО2, государственный регистрационный знак «№ управляемый ФИО3.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен ФИО3, нарушивший ПДД РФ. Собственником автомобиля ЛАДА ФИО2, государственный регистрационный знак №», является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Справкой о дорожно - транспортном происшествии составленной по форме, утвержденной приложением к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ТОУОТА Camry, государственный регистрационный знак «№ появились повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО1, застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по страховому полису XXX №, и ФИО3, застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по страховому полису ЕЕЕ №.

Истцом был соблюден порядок уведомления страховщика о наступлении страхового случая, предприняты все действия по правильному оформлению документов, связанных с ДТП. Истцом было подано в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства Истца и составлен Акт осмотра. Расчетом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» был определен размер причиненного ущерба автомобилю Истца в размере 13 300 (тринадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Выплаченной суммы, указывает Истец, не хватало для проведения ремонтных работ. В связи с чем, Истец обратился к независимому эксперту - технику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТОУОТА Camry, государственный регистрационный знак «№».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была отправлена телеграмма об осмотре автомобиля ТОУОТА Camry, государственный регистрационный знак «Н849ХХ152», на которую представитель не явился. По результатам независимой экспертизы величина восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составила 49 503 (сорок девять тысяч пятьсот три) рубля 00 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 22 670 (двадцать две тысячи шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек. Данное подтверждается Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составили 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Учитывая, что Ответчиком была произведена выплата по ОСАГО в размере 13 300 (тринадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, разница в суммах оценки восстановительного ремонта и произведенной выплатой составляет 36 203 (тридцать шесть тысяч двести три) рубля 00 копеек и величина утраты товарной стоимости составляет 22 670 (двадцать две тысячи шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец, в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины дополнительной утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ произвело дополнительную страховую выплату в размере 14 647 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

Таким образом, указывает истец, размер ущерба, подлежащий взыскания с ответчика, составляет:

49 503,00 рублей - 13 300,00 рублей - 14 647,50 рублей = 21 555,50 рублей,

22 670,00 рублей - утрата товарной стоимости,

расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составили 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также указано в исковом заявлении, с ответчика подлежит взыскание неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки за следующие периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после первой страховой выплаты 13 300,00 рублей) 1 % составил за 35 дней (от суммы 58 873,00 рублей) 20 605 (двадцать тысяч шестьсот пять) рублей 55 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после второй страховой выплаты 14 647,50 рублей) 1 % составил за 23 дня (от суммы 44 225,50 рублей) 10 171 (десять тысяч сто семьдесят один) рубль 86 копеек.

Общая сумма неустойки составила 30 777 (тридцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 41 копейка.

Ненадлежащим исполнением обязанностей по выплате страхового возмещения в полном размере, указывает истец, ему был причинен моральный вред (нравственные страдания). Размер компенсации морального вреда он оценивает в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Кроме того, им были дополнительно понесены почтовые расходы в размере 313,40 руб. и 140,96 руб.; расходы на бензин, для того чтобы представить автомобиль для осмотра в филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» <адрес>, в размере 720,19 копеек и, для того чтобы забрать результаты независимой экспертизы до КПП <адрес>, в размере 255,96 руб.; расходы на копирование, сканирование, распечатывание документации, на составление претензии и искового заявления в размере 4 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд:

Взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО1 дополнительную страховую выплату в размере 44 225 (сорок четыре тысячи двести двадцать пять) рублей 50 копеек и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 777 (тридцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 41 копейка, а также неустойку за каждый день просрочки по день вынесения и исполнения решения суда.

Компенсировать ФИО1 расходы по оплате экспертиз по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ТОУОТА Саmrу в размере 6 500 (шесть пятьсот) рублей 00 копеек.

Компенсировать ФИО1 почтовые расходы по отсылке телеграммы об извещении? о месте и времени проведения экспертизы в размере 313 (триста тринадцать) рублей 40 копеек.

Компенсировать ФИО1 стоимость бензина:

по проезду от места жительства до филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» г.

<адрес> для осмотра автомобиля ТОУОТА Саmrу и составления заявления о страховой выплате в размере 720 (семьсот двадцать) рублей 19 копеек,

по проезду от места жительства до КПП <адрес>, получения результатов независимой экспертизы, в размере 255 (двести пятьдесят пять) рублей 96 копеек.

Компенсировать ФИО1 почтовые расходы по отсылке претензии в размере 140 (сто сорок) рублей 96 копеек.

Компенсировать затраты, связанные с копированием, сканированием, распечатыванием документации, за составление претензии и искового заявления в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Компенсировать моральный вред, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований к этому ответчику.

В судебном заседании истец ФИО1 требования изложенные в исковом заявлении уточнил, просил суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в свою пользу 50 188 рублей 50 коп. - страховое возмещение; 16 336 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля; неустойку в размере 97 437 рублей 47 копеек, остальные требования указанные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик – ПАО СК «РОСГОССТРАХ», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания в судебное заседание своего представителя не направило, направив в суд ходатайство о рассмотрении данного дела без участия представителя ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебном заседании.

ФИО3 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, просил суд рассмотреть иск ФИО1 без его (ФИО3) участия в судебном заседании.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и третьего лица ФИО3

В возражениях на предъявленный иск представитель ответчика указал, что требования истца не признает, указывает, что обязательства перед истцом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» исполнило в полном объеме. Также представитель истца указал, в случае удовлетворения требований истца, просит суд снизить размер неустойки, штрафа, услуг представителя, компенсации морального вреда.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Приходя к данному выводу суд руководствуется следующем:

В силу ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом также ответственность по договорам - риск случайной ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 и ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, на <адрес>, р. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ТОУОТА Саmrу, государственный регистрационный знак «№», управляемый ФИО1 и ЛАДА ФИО2, государственный регистрационный знак «№», управляемый ФИО3.

Виновником данного ДТП согласно представленным материалам дела, установлен ФИО3, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3, как владельцев транспортных средств, застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, и 12.03.2018г., ответчик выплатил истцу 13 300 рублей в качестве страхового возмещения.

После представления истцом оценки причиненного ущерба, ответчик 18.04.2018г. выплатил истцу еще 14 647 рублей 50 коп. в качестве страхового возмещения.

За услуги эксперта истец уплатил 6 500 рублей.

В процессе рассмотрения данного дела, судом была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы определения суммы восстановительного ремонта автомобиля и суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС ТОУОТА Саmrу, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составляет – 61 800 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля – 16 336 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку данный эксперт не является заинтересованным лицом, заключение делал под страхом уголовного наказания. Исходя из установленного, суд принимает данное заключение за основу определения реального ущерба причиненного ФИО1 повреждением автомобиля.

До настоящего времени обязательства ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» перед ФИО1 в полном объеме не исполнены.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждом) потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ об «ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению, страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчик не выплатил истцу в полном объеме страховое возмещение, с него подлежит взысканию неустойка с 14.03.2018г. по 17.04.2018г., которая составит 22 692 рубля 60 коп. (64 836 руб. х 1% х 35 дней).

Неустойка с 18.04.2018г. по 13.09.2018г. составит – 74 780 рублей 87 коп.(50 188руб. 50 коп. х 1% х 149 дней). Общий размер неустойки составит – 74 780 рублей 87 коп.

В возражениях на предъявленный иск ответчик, указал на просьбу о снижении размера неустойки и штрафа, услуг представителя, размера компенсации морального вреда.

Суд считает, что заявление ответчика о соразмерном снижении неустойки при обстоятельствах изложенных им в заявлении подлежит удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 22.01.2004 г. N 13-0 и от 21.12.2000 года, N 263-0 предоставление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания и в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности. В силу изложенного суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть допущенного нарушения и его последствия, период просрочки исполнения обязательства, а также требования принципа разумности и справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, поэтому приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, а также несоразмерность неустойки основному долгу, суд приходит к убеждению о снижении размера неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п.25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с тем, что до настоящего времени, ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не произвел выплату страхового возмещения ФИО1, то с него следует взыскать неустойку за неисполнение обязательств вытекающих из договора, также со дня, следующего за днем после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по договору.

Указанная неустойка составляет – 501 рубль 88 коп., за каждый день (1% от суммы 50 188 рублей 50 коп.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что наличие спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Из указанного следует, что с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО1 следует взыскать штраф.

Размер штрафа составит 50% от суммы – 50 188 рублей 50 коп. – 25 094 рубля 25 коп.

Достаточных оснований, для снижения размера штрафа, судом не установлено.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае сумма штрафа составляет 25 094 рубля 25 коп. Оснований для уменьшения суммы штрафа нет, поскольку уже значительно снижен размер неустойки.

Произвольное снижение суммы штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенное нарушение прав истца.

Согласно п. 6 ст. 16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав ФИО1 – ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». Данное нарушение выражено в том, что ответчик не исполнил обязательств по заключенному договору страхования.

Из указанного следует, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что разумной суммой компенсации морального вреда ФИО1, исходя из установленных судом обстоятельств, будет сумма равной 500 рублей.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из указанного следует, что расходы произведенные истцом по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 500 рублей подлежат возмещению.

Расходы истца в размере 454 рубля 36 коп. – услуги почты, суд относит к судебным расходам, которые по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Истцом не представлено достаточных доказательств о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на ГСМ а также расходов на подготовку иска в суд, исходя из указанного в данных требованиях ФИО1 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Из указанного следует, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования Вознесенский муниципальный район Нижегородской области.

Размер государственной пошлины в соответствии с п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (от требований, как имущественного характера, так и неимущественного) составит от цены удовлетворенного материального иска от суммы – 90 282 рубля 75 коп – 2 908 рублей 48 коп. От требований нематериального характера – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 – 50 188 рублей 50 коп. - страховое возмещение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 – 6 500 расходы по оценке ущерба.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 25 094 рубля 25 коп. – штраф.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 – 454 рублей 36 коп. – почтовые расходы.

Всего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 97 737(Девяносто семь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 11 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 501(Пятьсот один) рубль 88 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 14.09.2018г. по день исполнения обязательства.

Подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 501(Пятьсот один) рубль 88 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 14.09.2018г. по день исполнения обязательства, не должна превышать 302 526(Триста две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 54 коп.

В остальных требованиях ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Вознесенский муниципальный район Нижегородской области государственную пошлину в сумме 3 208(Три тысячи двести восемь) рублей 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п Пахунов И.И.

Копия верна

Судья

'

'