Решение № 2-274/2021 2-274/2021(2-3211/2020;)~М-3074/2020 2-3211/2020 М-3074/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-274/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 28 июня 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7 и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и по встречному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 об отмене решения №У20- 101256/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 101775,21 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.09.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО9, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Вина ФИО9 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец 01.10.2019г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил. С целью определения размера ущерба истец обратился в Ауди Центр Краснодар, согласно счету, стоимость восстановительного ремонта составила 104065,41 рублей. 01.11.2019г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием, возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. 16.07.2020г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного № У20- 101256/5010-007 от 14.08.2020г. с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 16000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» обратилось с встречными исковыми требованиями к ФИО3 об отмене решения №У20- 101256/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного, мотивированы тем, что финансовый уполномоченный без основательно сменил форму возмещения с натуральной на денежную, поскольку страховая компания своевременно выдала ФИО3 направление на ремонт, от которого последний отказался. Финансовым уполномоченным необоснованно сделал вывод о предоставлении ФИО2 автомобиля для ремонта на СТОА, тогда как автомобиль был предоставлен не для ремонта, а для осмотра, и после осмотра автомобиль истец забрал. Таким образом, права ФИО2 СТОА не были нарушены, так как ему не было отказано в ремонте, соответственно СПАО «Ингосстрах» не отказывало ФИО10 в возмещении ущерба в натуральной форме. Просит отменить указанное решение финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель ФИО2 - истца (ответчика по встречному иску) ФИО7, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) СПАО «Ингосстрах» ФИО8, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать, на удовлетворении встречных требований настаивал.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 24.09.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО9, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Вина ФИО9 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца (ответчика по встречному иску) в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО.

01.10.2019г. истец (ответчик по встречному иску) обратился в страховую компанию с заявлением по факту наступления страхового случая, с приложением всех документов. СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО11 о необходимости предоставления нотариально удостоверенного свидетельства о регистрации ТС и паспорта заявителя.

03.10.2019г. ФИО11 были предоставлены затребованные документы, и страховая компания провела осмотр ТС, о чем составила Акт осмотра №, также было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составила 15500 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 66 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Материалами дела подтверждается, что 18.10.2019г. СПАО «Ингосстрах» отправила в адрес ФИО11 направление на ремонт на СТОА «АРТИКАР-Н», расположенного по адресу: пгт. Афипский, <адрес>. Данное направление было получено ФИО11 23.10.2019г., и в этот же день ТС было предоставлено на СТОА

На основании п.53 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что направление на ремонт страховщиком было выдано в установленный срок, транспортное средство было представлено ФИО11 на СТОА 23.10.2019г. Однако восстановительный ремонт в срок, установленный п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ, с момента предоставления ТС для ремонта, а не осмотра, как утверждает ответчик (истец по встречному иску), произведен не был.

При этом, данное направление на ремонт не содержало согласования с ФИО11 срока восстановительного ремонта, что является нарушением порядка организации ремонта

В связи с нарушением срока восстановительного ремонта, 01.11.2019г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в денежной форме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания направила отказ, в связи с отсутствием правовых оснований для смены формы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

16.07.2020г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 14.08.2020г., в связи с нарушением страховщиком своих обязательств по ремонту ТС, была изменена форма страхового возмещения, и в пользу ФИО11, взыскано страховое возмещение в размере 16000 рублей.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У№004 от 05.08.2020г.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Поскольку стороны представили суду две независимые экспертизы, выводы которых значительно отличаются друг от друга, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для установления соответствия полученных автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭРА».

Согласно заключения эксперта № Э 34/2021 от 27.04.2021г., установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, г/н №, с учетом износа на момент получения повреждений составляет - 18125 рублей, без учета износа – 19295 рублей, рыночная стоимость – 1159200 рублей, сумма УТС – 5796 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО12, подтвердил доводы экспертного заключения, по всем возникшим у сторон и суда вопросам, в связи с проведением судебной экспертизы, и дал исчерпывающие пояснения, указав, что судебная экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела. В материалах дела имеется заказ-наряд с рекомендациями, с учетом которого и было составлено экспертное заключение. Также пояснил, что крышка бампера левая была ошибочно включена при расчете для замены, в связи с чем, ее стоимость 690,23 рублей подлежит исключению из общей суммы восстановительного ремонта.

В части ходатайства представителя ответчика (истца по встречному иску) о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В данном случае представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Несогласие с выводами судебной экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное представителем ответчика (истца по встречному иску) ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 17434,77 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям пунктов 3, 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за период с 22.10.2019г. по 28.06.2021г. составляет 17434,77 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 4000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 4000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Рассматривая встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч.1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении, либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом, в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем, встречное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» подано в суд по истечении срока для обжалования решения от 14.08.2020г., только 19.10.2020г., при этом ходатайства о восстановлении процессуального срока не содержало.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» пропущен срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением, исковое заявление подано без ходатайства о его восстановлении, и данный вопрос при принятии искового заявления к производству суда не рассматривался, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, со СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 993 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 17 434 рубля 77 копеек, неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, а всего взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 26 434 (двадцать шесть тысяч четыреста тридцать четыре тысячи) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 993 (девятьсот девяносто три) рубля.

В удовлетворении встречного искового заявления СПАО «»Ингосстрах» - отказать в связи с пропуском срока обжалования.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.