Решение № 2-1998/2024 2-1998/2024~М-1330/2024 М-1330/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-1998/2024

Дело № 2-1998/2024 ИД 64RS0004-01-2024-000476-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Консалтинг» о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» (далее – АО «Фонд»), обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Консалтинг» (далее – ООО «Альянс Консалтинг»), в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 3 840 000 рублей, в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») и ООО «Альянс Консалтинг» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 рублей.

В обеспечение обязательств по договору были заключены: договор поручительства № от 3 октября 2022 года с ФИО1 и договора поручительства № от 3 октября 2022 года с АО «Фонд», на условиях субсидиарного поручительства.

Согласно условий договора поручительства № от 3 октября 2022 года поручитель ФИО1 солидарно с заемщиком отвечает за исполнение ООО «Альянс Консалтинг» всех обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно условий договора № от 3 октября 2022 года субсидиарный поручитель – АО «Фонд», отвечает в пределах суммы определенной сторонами, в случае нарушения условий договора по оплате суммы задолженности заемщиком. Ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 50% от суммы выданного кредита. При предъявлении требования поручителю по неисполненным заемщиком обязательствам, объем ответственности поручителя рассчитывается в соответствии с пунктом 4.1.1 настоящего договора.

В нарушение кредитного договора заемщиком допущено неисполнение обязательств по погашению в срок с 2 ноября 2023 года суммы платежей в соответствии с договором.

От ПАО «Сбербанк» в лице Саратовского отделения 8622 в адрес АО «Фонд» 14 февраля 2024 года поступило требование № б/н от 13 февраля 2024 года об исполнении АО «Гарантийный фонд для субъектов чалого предпринимательства Саратовской области» обязательств по договору поручительства № от 3 октября 2022 года, заключенному между ПАО «Сбербанк», ООО «Альянс Консалтинг» и АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области», в сумме 3 840 000 рублей в связи с неисполнением условий кредитного договора в части просрочки исполнения платежных обязательств.

С учетом положений договора и согласно расчета на 13 февраля 2024 года в соответствии с пунктом 4.1.1. обязательства поручителя составляют:

7 680 000 х 50 % = 3 840 000 рублей, где: 7 680 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 50% – лимит ответственности согласно пункта 1.2. договора поручительства.

АО «Фонд» 15 марта 2024 года исполнил обязательства в общей сумме 3 840 000 рублей в рамках договора поручительства № от 3 октября 2022 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Банка.

Исполнение обязательства подтверждается платежным поручением № 72 от 15 марта 2024 года на сумму 3 840 000 рублей.

Истец считает, что к АО «Фонд» перешло право требования к основному должнику – заемщику ООО «Альянс Консалтинг» и солидарному поручителю должника ФИО1 в сумме 3 840 000 рублей.

Уведомление об исполнении обязательств и требование об оплате по кредитному договору и обеспечительным договорам № 121 от 18 марта 2024 года направлено в адрес заемщика, поручителя заказным письмом.

До настоящего времени ответчиками обязательства по возврату суммы, уплаченной АО «Фонд» в рамках договора субсидиарного поручительства ни заемщиком, ни поручителем не исполнены, денежные средства не возвращены.

Истец АО «Фонд» извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представитель не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Альянс Консалтинг» извещено надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное судом ответчику, возвращено почтой, в связи с неявкой ответчика за его получением. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лица ПАО «Совкомбанк», Отделение по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2024 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» филиал – Поволжский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк» к ООО «Альянс Консалтинг», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «Альянс Консалтинг» был заключен кредитный договор № от 3 октября 2022 года на сумму 8 000 000 рублей. В обеспечение обязательств по договору были заключены: договор поручительства № от 3 октября 2022 года с ФИО1 и договора поручительства № от 3 октября 2022 года с АО «Фонд», на условиях субсидиарного поручительства (том 1, листы дела 8-20).

От ПАО «Сбербанк» в лице Саратовского отделения 8622 в адрес АО «Фонд» 14 февраля 2024 года поступило требование № б/н от 13 февраля 2024 года об исполнении АО «Гарантийный фонд для субъектов чалого предпринимательства Саратовской области» обязательств по договору поручительства № от 3 октября 2022 года, заключенному между ПАО «Сбербанк», ООО «Альянс Консалтинг» и АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области», в сумме 3 840 000 рублей в связи с неисполнением условий кредитного договора в части просрочки исполнения платежных обязательств (том 1, лист дела 21).

С учетом положений договора и расчета на 13 февраля 2024 года в соответствии с пунктом 4.1.1. обязательства поручителя составляют: 7 680 000 х 50 % = 3 840 000 рублей, где: 7 680 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 50% – лимит ответственности согласно пункта 1.2. договора поручительства.

АО «Фонд» 15 марта 2024 года исполнил обязательства в общей сумме 3 840 000 рублей в рамках договора поручительства № от 3 октября 2022 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Банка (том 1, лист дела 22), что подтверждается платежным поручением № от 15 марта 2024 года на сумму 3 840 000 рублей.

Таким образом, АО «Фонд» перешло право требования к ООО «Альянс Консалтинг» и ФИО1 денежной суммы в размере 3 840 000 рублей.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Фонд» к ФИО1, ООО «Альянс Консалтинг», подлежат удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении иска в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 400 рублей в равных долях по 13 700 рублей с каждого, уплаченной истцом при подаче искового заявления, согласно платежному поручению № 89 от 28 марта 2024 года (том 1, лист дела 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Консалтинг» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Консалтинг», ИНН № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково, в пользу акционерного общества «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области», ИНН № в солидарном денежные средства в размере 3 840 000 рублей, в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 400 рублей в равных долях по 13 700 рублей с каждого.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года

Судья А.А. Гордеев