Решение № 12-4/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 12-4/2024

31MS0040-01-2023-003314-58 № 12-4/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Ракитное 22 марта 2024 года

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Абросимова Ю.Н. (309310, <...>),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 24 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 24 января 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что сотрудник ДПС его за управлением транспортным средством не останавливал, требования к нему были предъявлены, когда он уже стоял на парковке возле автомобиля, который был заглушен и не двигался, а показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в постановлении отражены выборочно, не в полном объеме. На протяжении всего рассмотрения дела мировым судьей он утверждал, что не являлся водителем транспортного средства, и требования сотрудника ДПС являлись не законными. В этой связи, имеющийся в материалах дела протокол отстранения от управления транспортным средством от 25 ноября 2023 года является не законным и не может служить доказательством по делу. По этим же причинам, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 25 ноября 2023 года и протокол об административном правонарушении от 25 ноября 2023 года являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Просили производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Белгороду в судебное заседание не явился, от старшего инспектора ДПС 2-го взвода 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО5 и инспектора ДПС 2-го взвода 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО6 поступили в суд заявления о рассмотрении административного дела районным судом в их отсутствие, показания, данные в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей поддерживают в полном объеме, дополнений не имеют.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 ноября 2023 года в 08 часов 25 минут на <адрес> возле <адрес> водитель ФИО3 управлял автомобилем ФИО7, государственный регистрационный знак № с признаком опьянения, и в этот же день в 09 часов 09 минут на <адрес> возле <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 25 ноября 2023 года, от подписи в котором ФИО3 отказался, замечаний по содержанию протокола не имел (л.д. 2).

Протокол составлен уполномоченным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством 25 ноября 2023 года инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду водитель ФИО3 был отстранен от управления автомобилем ФИО7, государственный регистрационный знак №. Основанием для отстранения послужило управление транспортным средством с признаком опьянения – поведение не соответствующее обстановке (л.д.4).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у сотрудника полиции имелись законные основания требовать от водителя прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 25 ноября 2023 года в 09 часов 09 минут он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался (л.д. 6).

Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882. Оснований полагать, что направление на медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований Правил, ни у мирового судьи, ни у судьи районного суда, не имеется.

Направление проведено уполномоченным на это должностным лицом с применением видеозаписи, что соответствует п. 9 указанных выше Правил.

Ввиду отказа ФИО3 от подписания протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в указанных документах, согласно требованиям ч. 5 ст. 27.12, ч.5 ст. 27.12.1, ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду были сделаны соответствующие записи.

Следует отметить, что отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Видеозапись с фиксацией процессуальных действий совершенных с участием ФИО3 и обстоятельств отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, приложена к протоколу об административном правонарушении <адрес> от 25 ноября 2023 года (л.д. 14).

В рапорте инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО6 описаны обстоятельства правонарушения инкриминируемого ФИО3 (л.д. 8).

Законность несения службы инспекторами ДПС ФИО6 и ФИО5 в месте совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается постовой ведомостью расстановки нарядов ОБ ДПС ГИДББ УМВД России по г. Белгороду на 25 ноября 2023 года ( л.д. 54-55).

Допрошенные мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО6 подтвердили факт остановки утром 25 ноября 2023 года автомобиля под управлением ФИО3 с целью проверки документов вблизи перекрестка <адрес> – <адрес> в <адрес>. При проверке у водителя ФИО3 были выявлены признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке, поскольку ФИО3 был возбужден, суетлив. После разъяснения прав, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. От предложенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель отказался, ссылаясь на то, что он не желает вмешательства в свой организм. После чего в отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. От подписи составленных в отношении ФИО3 процессуальных документов, ФИО3 отказался. При оформлении административного материала велась видеозапись. При этом, транспортное средство управляемое ФИО3 фактически не задерживалось, было передано по просьбе водителя его знакомому.

Показаниям указанных свидетелей мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, они признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями закона. Достоверность и объективность их показаний у мирового судьи сомнений не вызвала, показания были логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью иных допустимых и относимых доказательств, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Свидетели указали на отсутствие у них неприязненных отношений с ФИО3, что исключает основания для оговора.

Довод заявителя жалобы о том, что непосредственной его остановки в качестве водителя не было, в связи с чем, требования инспектора ДПС о предоставлении документов и все последующие действия являлись незаконными, своего подтверждения не нашел.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что они являлись пассажирами транспортного средства под управлением ФИО3 утром 25 ноября 2023 года и водитель осуществил остановку транспортного средства, не доезжая до сотрудников ДПС. При этом, при проверке документов, ФИО3 вел себя раздражительно, высказывая недовольство в адрес сотрудников полиции. Считают, то сотрудники ДПС незаконно осуществляли проверку документов в отношении ФИО3 как водителя, поскольку на момент ее проведения, он уже водителем не являлся, автомобиль был припаркован.

Оценив показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не опровергают показания сотрудников полиции, а являются лишь выражением несогласия с их действиями, при этом, допрошенные свидетели подтвердили факт управления транспортным средством именно ФИО3

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении тщательно исследовались все представленные в материалы дела доказательства, допрошены свидетели, показаниям которых дана правовая оценка. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой части статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом обстоятельств дела, данных о личности, характере совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым. Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 24 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Абросимова