Решение № 2-10274/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-5050/2024

Дело № 2- 10274/2024

УИД 50RS0010-01-2024-000090-20


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретаре Трубаевой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО4, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков, выплаченного страхового возмещения в размере 125 623 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 712 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), при управлении транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О338BТ 799. В результате ДТП, был причинен ущерб транспортному средству Renault Kangoo государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису XXX-0205020261, гражданская ответственность потерпевшего-в СПАО «Ингосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 125 623 руб., ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение в вышеуказанном размере СПАО «Ингосстрах». В виду того, что на дату ДТП, транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О338BТ 799 использовалось в качестве такси, тогда как при заключении договора страхования целью использования указано «личная», у истца возникло право регресса к ответчикам. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ООО «Абсолют Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО2 представлены возражения, согласно которым ФИО2, являясь собственником автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 договор аренды транспортного средства сроком на 1 год: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью его пролонгации. В рамках договора ФИО4 вносилась арендная плата за использование автомобилем, что подтверждается банковскими выписками, ФИО4 работником ФИО2 не является, с ноября 2019 г. по апрель 2022 г. между ФИО2 и ФИО4 сложились арендные отношения, которые не были оформлены в письменном виде, однако, подтверждаются ежедневными банковскими переводами арендной платы от ФИО4 ФИО2 На виновнике ДТП ФИО6 лежала обязанность по заключению полиса ОСАГО в соответствии с целями использования автомобиля. Экземпляр полиса ОСАГО, имеющийся в распоряжении ФИО2 не идентичен полису ОСАГО ХХХ №, приобщенному страховщиком. Разночтения имеются в разделе № о цели использования автомобиля, в полисе XXX № выбрана цель использования «Такси», что исключает заявление страховщиком каких-либо регрессных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован в качества ИП с основным видом деятельности «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем». ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из ЕГРИП как недействующий. В момент ДТП ФИО2 не являлся индивидуальным предпринимателем и не осуществлял предпринимательскую деятельность. Кроме того, разрешение на работу такси у автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> с прекращением деятельности ИП признается недействительным. ФИО2 не является лицом, причинившем вред, в связи с чем, взыскание с него суммы ущерба незаконно и необоснованно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.12.2021 г. в 08 час. 30 мин. произошло ДТП, с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О338BТ 799, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО4 и автомобилем Renault Kangoo государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2021 г. № виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису XXX-0205020261, страхователем и собственником транспортного средства являлся ФИО2, срок страхования с 21.11.2021г по 20.11.2022г, полис заключен в форме электронного документа, цель использования транспортного средства-личная, страховая премия -8049,91 руб. /л.д.9,97/.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису AACS065064915554.

Судом установлено, что в период с 28.02.2019г по 27.02.2024г ИП ФИО2 выдано разрешение на работу такси в отношении транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак О338BТ 799, разрешение признано недействующим, с 01.03.2021г ФИО2 исключен из ЕГРИП /л.д.99-100/.

В результате ДТП автомобилю Renault Kangoo государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составила с учетом износа 125 623 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему путем проведения ремонта, в связи с чем, истец выплатил СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 125 623 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2022г № /л.д.28,37/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договора аренды транспортного средства без экипажа, арендная плата за пользование транспортным средством составила 1 500 руб. Согласно акту приема-передачи, ФИО2 передал ФИО4 во временное пользование, а ФИО4 принял транспортное средство- Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О338BТ 799. Оплата по договору подтверждается банковскими переводами арендной платы, представленными в материалы дела, в том числе на дату ДТП.

Согласно ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Согласно п.4 ст.18 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", аннулирование действия права на осуществление деятельности службы заказа легкового такси осуществляется уполномоченным органом в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя физическим лицом, осуществляющим деятельность службы заказа легкового такси.

Представление заявителем заявления об аннулировании действия права на осуществление деятельности службы заказа легкового такси, прием и рассмотрение такого заявления уполномоченным органом осуществляются в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона (п.5 ст.18 вышеуказанного закона), т.е. носит заявительный характер.

Такой же порядок и основания аннулирования разрешения и рассмотрения заявления об этом, предусмотрены ст.ст.4,8 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ.

Базовая ставка на транспортные средства, используемые в качестве такси предусмотрена в указании ЦБ РФ "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и превышает стоимость указанную в договоре ОСАГО, представленном и истцом и ответчиком, и соответствует базовой ставке на транспортные средства, используемые с целью-личная.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться, в том числе, с использованием единой системы идентификации и аутентификации или официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Ответчиком не опровергнут факт того, что на дату заключения договора обязательного страхования транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О338BТ 799 использовалось в качестве такси, что в том числе следует из представленной ответчиком копии полиса ОСАГО, где указана цель использования-такси, само по себе прекращение статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об аннулировании действия разрешения на использование автомобиля в качестве такси.

В рассматриваемом случае недостоверные сведения о цели использования транспортного средства страховщику были представлены не ФИО4, а ФИО2, заключившим договор страхования, который действовал на момент ДТП, в связи с чем, обязанность по возмещению суммы страхового возмещения в порядке регресса несет ответчик ФИО2

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ, страхователь должен обладать имущественным интересом в заключении договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО, владельцами транспортного средства являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Тем самым, с учетом приведенных норм права в их системной связи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо же иное лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, владеющее им на законном основании, имеющее имущественный интерес в страховании своей гражданской ответственности, как владелец транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования ООО «Абсолют Страхование» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части ответчика ФИО2, поскольку являясь собственником и страхователем транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О338BТ 799, при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Исходя из вышеуказанных норм права, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение с учетом износа, в размере 125 623 руб., оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 не имеется, как и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и расходов по госпошлине, солидарно с ответчиков.

Наличие договорных отношений аренды транспортного средства без экипажа между ответчиками, не является основанием для удовлетворения исковых требований к ФИО4, так как договор страхования, действовавший на момент ДТП заключал ФИО2, доказательств обратному не представлено и ФИО2 не оспаривалось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 712 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 125 623 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3 712 руб., а всего 129335 (Сто двадцать десять тысяч триста тридцать пять) руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют Страхование» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Локтионова

Решение принято в окончательной форме 25.10.2024года

Судья