Апелляционное определение № 33-10778/2025 33-443/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Панова Т.И.

Дело № 33-443/2026

№ 2-3382/2025 (УИД 59RS0034-01-2025-000038-53)

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 21 января 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбиной И.Н.,

судей Высочанской О.Ю., Журавлевой В.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шубиной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2025 года.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., пояснения представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к наследникам С1. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 28 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada, находившегося под управлением С1., и автомобиля ИЖ 2126. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения С1. В результате ДТП причинен вред жизни и здоровью пассажира Д., автомобилю ИЖ 2126, были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность С1. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 94 100 рублей.

5 июня 2024 года С1. умер, после смерти С1. было заведено наследственное дело, из которого следует, что единственным наследником является ФИО1

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2025 года с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба в размере 94100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в обоснование указал, что обязанность по возмещению вреда жизни и здоровью не входит в состав наследственного имущества, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность компенсировать расходы, понесенные ПАО СК «Росгосстрах» в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью Д. Заявитель также указывает на несвоевременное изготовление мотивированного решения суда.

Просит решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2025 года отменить в части возложения на него обязанности компенсировать ПАО СК «Росгосстрах» расходы, понесенные в рамках возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью Д., в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

ПАО СК «Росгосстрах» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, просит решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2025 года оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУ МВД России по Пермскому краю представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2025 года отменить в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada, государственный регистрационный знак **, находившегося под управлением С1., и автомобиля ИЖ 2126, государственный регистрационный знак **, под управлением К.

Из материалов КУСП от 18 июня 2024 года № ** следует, что 28 декабря 2023 года в 09 часов 57 минут по ул. Трактовая двигался автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак **, водитель С1., ** года рождения, который в районе д. ** в п.Октябрский Октябрьского городского округа Пермского края при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилю ИЖ-2126, государственный регистрационный знак **, водитель - К., в результате ДТП пострадал пассажир автомобиля ИЖ-2126 Д., диагноз: ***.

Согласно СМЭ ** м/д от 10 июня 2024 года телесные повреждения, полученные Д., квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.12, 12 оборот, 13).

С1. нарушил пункт 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (т.1 л.д.30 оборот – 31).

Мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края при вынесении постановления от 23 января 2024 года по делу об административном правонарушении № **/2024 установлено, что в указанное время и место С1. управлял автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, С1. признан виновным по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание (т.1 л.д.165-166).

На момент ДТП гражданская ответственность С1. была застрахована в ПАО СК «Росгосстах», истцом было выплачено потерпевшим Д., К. страховое возмещение в общей сумме 94100 рублей, из них 44100 рублей - страховое возмещение К. за автомобиль ИЖ 2126, государственный регистрационный знак **, 50000 рублей - страховое возмещение за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира Д. (т.1 л.д.25, 39 оборот).

С1. умер 5 июня 2024 года, единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является сын ФИО1 (т.1 л.д.63,64,65).

По информации нотариуса Т. кадастровая стоимость 1/2 (одной второй) доли квартиры с кадастровым номером **, по адресу: ****, на дату смерти составляет 765049, 29 рублей, согласно выписке о кадастровой стоимости рыночная стоимость транспортного средства марки, модели LADA KS0Y5L, LADA LARGUS, ** года выпуска, регистрационный знак **, на дату смерти составляет 257 546 рублей (т.1 л.д.233-236).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что между противоправными виновными действиями С1. и наступившими последствиями в виде причинения вреда жизни и здоровью и повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь, обязанность возмещения указанного вреда входит в состав наследственного имущества. Принимая наследство после смерти С1., ФИО1, тем самым принял на себя обязательства наследодателя по возмещению имущественного вреда в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, стоимость которого превышает размер исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, считает вынесенное решение обоснованным, соответствующим нормам действующего материального и процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2023 года в 09 часов 57 минут между автомобилями, находящимися под управлением С1. и К., Д. был причинен тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.12 оборот – 13, 13 оборот). Согласно заключению эксперта у Д. установлен закрытый перелом правой плечевой кости на уровне хирургической шейки по типу вколоченного со смещением отломков на ширину кортикального слоя.

Нормативом для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, в данном случае повреждения плечевого сустава (от уровня суставного отростка лопатки до анатомической шейки плеча) – перелома плеча, регламентированным пунктом 51 постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», является страховая выплата в размере 10 процентов.

Согласно заключению по убытку страхователем С1. в результате ДТП, произошедшего 28 декабря 2023 года, причинен вред здоровью Д., в связи с чем последней установлен диагноз: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае сумма страхового возмещения Д. определена по вышеуказанным нормативам в размере 50000 рублей. Упомянутым заключением определена возможность страховой компании предъявления требований в порядке регресса к причинителю вреда – С1. (т.1 л.д.24 оборот).

Осуществление выплаты Д. страхового возмещения в размере 50000 рублей подтверждается платежным поручением №** от 19 августа 2024 года (т.1 л.д.25).

21 августа 2024 года составлен акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью, потерпевшей является Д. Страховая сумма составляет 500000 рублей, с учетом указанного выше норматива сумма выплаты страхового возмещения составила 50000 рублей (т.1 л.д.26).

Из материалов КУСП № ** от 18 июня 2024 года следует, что 28 декабря 2023 года около 09 часов 57 минут на ул.Трактовая, д.27А, п.Октябрьский двигался автомобиль Лада Ларгус под управлением С1., который нарушил правила при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю ИЖ-2126 под управлением К., в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля ИЖ-2126 Д., ей установлен диагноз: закрытый перелом шейки плечевого сустава справа с небольшим смещением, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении (т.1 л.д.193 оборот).

Из постановления № ** от 18 июля 2024 года следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении С1. отказано в связи со смертью подозреваемого (т.1 л.д.210 оборот).

Постановлением от 7 апреля 2025 года отменено постановление от 18 июля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.215, 215 оборот).

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией запрошено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № ** от 26 ноября 2025 года, которым установлено, что 28 декабря 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомобилем Лада Ларгус, находящимся под управлением С1. и автомобилем ИЖ-2126 под управлением К., пострадала пассажир Д. согласно заключению эксперта от 18 июля 2025 года при обращении Д. за медицинской помощью ей установлен закрытый перелом правой плечевой кости на уровне хирургической шейки по типу вколоченного со смещением отломков на ширину кортикального слоя. Повреждение, судя по свойствам, образовалось от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в определении, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта №** от 28 октября 2025 года (т.2 л.д.49-50). В возбуждении уголовного дела в отношении С1. отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что повреждения Д. расцениваются как повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья – временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Из совокупности представленных доказательств следует, что вред жизни и здоровью Д. причинен действиями С1., поскольку причинение вреда здоровью имело место в результате дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого вина С1. установлена.

Мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края установлено, что С1. управлял автомобилем Лада Ларгус, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание.

Поскольку страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение за вред, причиненный в состоянии опьянения страхователем С1., в силу положений действующего законодательства к страховщику переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в данном случае 50000 рублей, выплаченных страховщиком Д. за вред, причиненный жизни и здоровью.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу пункта 1 статьи 418, статьи 1112, пункта 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения имущественных обязательств вследствие причинения вреда. Соответственно, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства вплоть до исполнения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы денежное обязательство по возмещению ущерба за вред, причиненный С1. жизни и здоровью Д., с личностью должника не связано, в связи с чем смерть С1. основанием для прекращения такого обязательства не является.

Из материалов наследственного дела следует, что 5 июня 2024 года С1. умер, в качестве наследников по закону указаны сын ФИО1 и дочь С2. (т.1 л.д.64).

С2. в установленном порядке отказалась от принятия наследства после смерти С1. (т.1 л.д.65), ФИО1 представил заявление о принятии наследства (т.1 л.д.64).

Таким образом, единственным наследником после смерти С1. является ФИО1

Наследственная масса С1. состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ****, автомобиля марки LADA LARGUS, ** года выпуска, денежных вкладов, хранящихся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.64).

Судом первой инстанции определена стоимость наследственного имущества, сторонами не оспаривалась. Кадастровая стоимость 1/2 доли квартиры по адресу: **** на дату смерти составляет 765 049, 29 рублей, рыночная стоимость транспортного средства марки, модели LADA KS0Y5L, LADA LARGUS, ** года выпуска, на дату смерти составляет 257 546 рублей (т.1 л.д.233-236).

Положениями пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом вышеизложенного, поскольку денежное обязательство по возмещению ущерба за вред, причиненный С1. жизни и здоровью Д., подлежит включению в состав наследства, единственным наследником после смерти наследодателя является ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с требованиями о взыскании с наследника выплаченной страховой суммы в размере 50000 рублей, не превышающей стоимости наследственной массы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возложении на ФИО1 обязанности компенсировать расходы, понесенные ПАО СК «Росгосстрах» в рамках возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью Д.

Ссылка апелляционной жалобы на несвоевременное изготовление мотивированного судебного акта не является основанием для отмены обжалуемого решения, основанного на правильном толковании норм материального и процессуального права.

В иной части решение не обжаловано, в связи с чем проверке не подлежит (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)