Решение № 2-849/2019 2-849/2019~М-561/2019 М-561/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-849/2019

Дело № 2-849/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Кретовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет платежей, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет платежей, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между ФИО1 (до заключения брака - ФИО2) И.В. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредит. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору, полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Кредитором в кредитный договор были включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В виду вышесказанного, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора.

Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее, в судебном заседании ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Также пояснила, что ею производились оплаты по вышеуказанному кредитному договору, кроме того с нее взыскивалась в судебном порядке задолженность по кредиту.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ОТП Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому считают иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку кредитный договор заключен правомерно, имеется задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 108, 64 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Байковой (после заключения брака - ФИО1) И.В. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по карте с установлением лимита до 150 000 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив кредитные средства заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось истцом.

К исковому заявлению ФИО1 приложена претензия, в которой она выразила желание расторгнуть данный договор, в связи с включением условий о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы), а также условий, которыми устанавливаются завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств. В подтверждение направления претензии представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Порядок доведения информации об условиях кредитного договора (о полной стоимости кредита) на момент заключения договора определялся Указанием Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

Согласно п. 5 Указания информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

В силу п. 7 Указания кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Из материалов дела следует, что истец ознакомилась и согласилась с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковской карты, а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», что подтверждается ее подписью в заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора истец располагала полной информацией о порядке и условиях предоставления кредита, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита, о полной стоимости кредита, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Доводы истца ФИО1 о невозможности внесения изменений в договор на момент подписания, о лишении возможности повлиять на него, суд считает необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности самим договором, содержащим подписи истца, который свидетельствует о ее согласии с условиями договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у истца имеется просроченная задолженность перед банком в связи с нарушением ФИО1 обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

Так, согласно расчету ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 108,64 рублей, из которых: 126,64 руб. – основной долг, 2 800 руб. – задолженность по штрафам, 1 182 руб. – задолженность по комиссиям.

У суда нет оснований не доверять расчету ответчика, поскольку он сделан специалистами в области финансов, с учетом произведенных оплат ответчиком, не содержит арифметических ошибок. Доказательств того, что расчет задолженности сделан неверно и не соответствуют действительности, истцом суду не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении ее к заключению кредитного договора на вышеуказанных условиях. В случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заключая кредитный договор на указанных в нем условиях, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора. Доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора, суду не представлено. При этом ФИО1 добровольно обратилась к ответчику для получения кредитной карты, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к расторжению кредитного договора и обязания ответчика произвести перерасчет платежей.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о расторжении договора и обязании произвести перерасчет платежей, суд также считает необходимым отказать в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет платежей, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019.