Решение № 12-43/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-43/2018

12-43/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Шагонар 13 ноября 2018 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кандаурова Э.Н.,

при секретаре Баз-оол А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 29 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва отменить, с вынесением нового решения. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья необоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении при наличии доказательств вины ФИО2.

Заявитель по жалобе ФИО1 на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с учебой.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский», прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2018 г. в 23 часов 22 минут в районе <адрес> ФИО2 отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, составление процессуальных документов подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом в силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании фактических данных, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право в том числе, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП.

При этом, согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 КоАП РФ, переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе составления протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было разъяснено процессуальное право давать объяснения на родном языке и право иметь переводчика.

Из представленной видеозаписи следует, что на вопрос инспектора ДПС «Владеет ли он русским языком и служил ли он в рядах Российской Армии?» ФИО2 ответил на тувинском языка «Да». Однако из этого ответа не следует, что ФИО2 владеет русским языком. Кроме того, из видеозаписи не следует, что ФИО2 было разъяснено право давать объяснения на родном языке и право пользоваться помощью переводчика.

В этой связи, учитывая специфику юридической терминологии, знание разговорного русского языка и возможность изъясняться на нем, на бытовом уровне, а также получение водительского удостоверения в России и прохождения срочной службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации само по себе не может являться достаточным основанием для отказа в предоставлении услуг переводчика.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при составлении протоколов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права ФИО2 на защиту.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАп РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения суд не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконные и необоснованные, не установлено в связи, с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО1- без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП Российской Федерации).

Председательствующий Э.Н. Кандауров