Приговор № 1-264/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-264/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего Примака М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скачковой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Марусенко Э.Э.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников Гусева А.А., Ленской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несудимого, разведенного, с начальным общим образованием (8 классов), работающего грузчиком ООО «Янтарный полимер», зарегистрированного по адресу: г<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

ФИО2

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу<адрес>

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, с учетом позиции государственного обвинителя, предъявлено обвинение в том, что они в период времени с 16 час. 23 декабря 2024 года по 8 час. 30 мин. 24 декабря 2024 года, находясь около строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, заметили лежащий на его территории металлический забор, который решили совместно похитить.

С этой целью, ФИО1 и ФИО2 распределили роли, в соответствии с которыми они должны были, действуя совместно и согласованно, проникнуть на территорию вышеуказанного строительного объекта, взять металлический забор, скрыться с места преступления и впоследствии совместно распорядиться похищенным имуществом. Таким образом, они вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Затем ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, перелезли через ограждение территории строительного объекта по вышеуказанному адресу, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, совместно взяли в свои руки имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: металлический забор зеленого цвета в количестве 10 листов профнастил С8 толщиной металла 0,35 мм, размером 1 м 20 см на 2 м, стоимостью <данные изъяты> рублей (из расчета 300 рублей за 1 лист); металлический забор зеленого цвета, профнастил С8 толщиной металла 0,35 мм, размер 1 м 20 см на 2 м, стоимостью <данные изъяты> рублей (из расчета 1000 рублей за 1 лист), с которым покинули территорию строительного объекта и скрылись с места преступления, тем самым тайно похитив его, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Органами предварительного следствия данные действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, – преступление, предусмотренное п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В прениях государственный обвинитель Марусенко Э.Э. с учетом предъявленного подсудимым обвинения, фактических обстоятельств дела, просила исключить из квалификации указание на совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку строительная площадка, находящаяся на открытом воздухе, откуда похищен забор, не является сооружением. Действия ФИО1 и ФИО2 государственным обвинителем квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, – преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Позиция государственного обвинителя мотивирована, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Уменьшение объема предъявленного обвинения не влечет изменений фактических обстоятельств дела, не требует исследования собранных по делу доказательств и не ухудшает положения подсудимых.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним в полном объеме и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства являются добровольными и заявлены ими после консультации с защитниками. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего в своем заявлении выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленным подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайствам о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершенном преступлении и постановления в отношении них обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, на учете у врачей психиатра, инфекциониста, фтизиатра, нарколога не состоит, однако, 16 декабря 2024 года внесен в базу данных Областного наркодиспансера с диагнозом: Пагубное употребление алкоголя; по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое поступали жалобы от соседей в связи с употреблением спиртных напитков и шумом, неоднократно привлекался к административной ответственности, на момент совершения преступления имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что выразилось в даче подробных и последовательных показаний, как в ходе допросов, так и в ходе проведения других следственных действий, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей психиатра, инфекциониста, фтизиатра не состоит; с 25 июля 2024 года находится под диспансерным наблюдением в Областном наркодиспансере с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия; по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое поступали жалобы от соседей в связи с употреблением спиртных напитков и шумом, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что выразилось в даче подробных и последовательных показаний, как в ходе допросов, так и в ходе проведения других следственных действий, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении обоих подсудимых.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, степень фактического участия каждого из них в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, их поведение после совершения преступления, вышеприведенные данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимых и их семей, их трудоспособность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей и считает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 15000 руб. Обсудив исковые требования, суд считает, что они в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются материалами уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб., подлежащие выплате защитнику – адвокату Гусеву А.А. за оказание им юридической помощи ФИО1 в судебном заседании по назначению суда, а также подлежащие выплате защитнику – адвокату Гусеву А.А. за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе следствия по назначению следователя, в сумме <данные изъяты> руб.; подлежащие выплате защитнику – адвокату Ленской Н.В. за оказание ею юридической помощи ФИО2 в судебном заседании по назначению суда, в сумме <данные изъяты> рублей, а также подлежащие выплате защитнику – адвокату Ленской Н.В. за оказание ею юридической помощи ФИО2 в ходе следствия по назначению следователя, в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Культурно-Деловой Центр «Нижнее озеро» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Культурно-Деловой Центр «Нижнее озеро» в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного преступлением – <данные изъяты> руб.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство:

- оптический диск с видеозаписью – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.В. Примак

Дело № 1-264/2025

УИД – 39RS0001-01-2025-003432-74