Решение № 2А-1361/2024 2А-1361/2024~М-793/2024 М-793/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2А-1361/2024

Административное дело № 2а-1361/2024

№ 24RS0024-01-2024-001431-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО ПКО «ЦДУ» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства (далее ИП), мотивировав свои требования тем, что 15.02.2023г. на основании исполнительного документа № выданного судебным участком № 37 в г. Канске по делу №2-2440/37/2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу АО ПКО «ЦДУ» 10200 руб. 06.03.2023г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В отсутствие доказательств невозможности взыскания в должника денежных средств в счет исполнения судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», чем нарушено право взыскателя на получения денежных средств присуждённых судебным решением.

Указывая на данные обстоятельства, просит признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда, занесеным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы – исполнители ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебное заседание представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» ФИО9 (по доверенности) не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования не признала, представила отзыв на иск, дала пояснения, согласно которым, в рамках исполнительного производства №-ИП должник не опрашивался, заявления о сохранении прожиточного минимума, при совершении удержаний денежных средств не подавала, постановление о сохранении прожиточного минимума в рамках исполнительного производства не выносились. Сведения о доходах должника в виде получения пенсии не установлены. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились: административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Заинтересованное ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, путем получения судебного извещения, ранее в судебном заседании пояснила, что не знала о том, что в отношении нее вынесен судебный приказ, о взыскателе АО ПКО «ЦДУ» она не знает, проживает по адресу: <адрес> это ее квартира по договору приватизации, она является пенсионером по возрасту, получаю пенсию около 16 059,07 коп., о том, что возбуждено ИП не знает, из ее пенсии никаких денежных средств не удерживалось, кроме пенсии получает субсидию по оплате коммунальных услуг.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено в судебном заседании: в ОСП по г. Канску и Канскому району на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности по договору в пользу АО «ЦДУ» в размере 10 200 руб. на основании судебного приказа от 01.08.2022г., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

22.01.2024г. АО «ЦДУ» был переименован в АО ПКО «ЦДУ».

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, с целью установления имущественного положения должника, по истечению срока для добровольной оплаты задолженности, в рамках возбужденного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

При выходе ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации <адрес> было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, со слов соседей около трех лет.

12.03.2023г., ДД.ММ.ГГГГ были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, ООО ХКФ Банк), за счет указанных действия в пользу взыскателя было перечислено 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району вынесено постановление об обращении взыскания на заработаю плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

29.03.2024г. исполнительное производство №-ИП от 15.02.2023г. в отношении должника ФИО8 было окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно представленной ОСП по г.Канску и Канскому району архивной карточки электронного специального номенклатурного дела по исполнительному производству 31093/23/24065-ИП судебным приставом-исполнителем не были сделаны запросы об установлении сведений о получении пенсии должником.

Согласно представленной, по запросу суда информации ОФСР по Красноярскому краю, должник ФИО10 является получателем страховой пенсии по старости с 04.09.2007г., размер пенсии 16059,07 руб., удержаний из пенсии не производилось.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего дела судом достоверно установлено, что должник в исполнительном производстве является получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебным приставом исполнителем запросы о получении должником пенсии, при наличии явных оснований полагать, что с учетом возраста должника 70 лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на момент возбуждения исполнительного производства, ФИО8 является получателем пенсии, не направлялись, следовательно при наличии реальной возможности установить имущественное положение должника, наличие у него дохода, указанные действия не были совершены ответчиками.

Кроме того принятое в рамках исполнительного производства Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ДД.ММ.ГГГГ, подлежащее направлению в ОСФР для исполнения, судебным приставом-исполнителем не направлено, контроль за его исполнением не осуществлялся на протяжении более года с момента вынесения.

Имея реальную возможность совершить исполнительские действия в виде взыскания денежных средств за счет пенсии должника, судебным приставом-исполнителем данные действия не осуществлялись, напротив ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ФИО1 принято решение- постановление об окончании исполнительного производства 31093/23/24065-ИП, по основанию невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя – постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать законным, поскольку оно вынесено в отсутствие оснований дающих право полагать об отсутствии к должника доходов за счет которых возможно произвести исполнение судебного решения, указанное Постановление нарушает права взыскателя, поскольку лишает его возможности получить денежные средства присужденные судебным решением, при возможности реального взыскания, с доходов получаемых должником в виде пенсии.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить административные исковые требования, признанием незаконным Постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.03.2024г., вынесенное судебным приставом ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО1.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства – удовлетворить.

Признать не законным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.03.2024г., вынесенное судебным приставом ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.Н. Копылова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2024