Решение № 2-134/2021 2-134/2021~М-73/2021 М-73/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-134/2021

Производство № 2-134/2021

Дело (УИД) 28RS0021-01-2021-000158-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Сковородино 18 марта 2021 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк к Березанскому ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Березанскому ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор) на основании заявления Березанского ФИО5 на получение кредитной карты заключило Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило Заемщику кредитную карту (далее - Карта) Visa Classic.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 08.12.2020 на сновании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные вия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк http://www.sberbank.ru/common/img/uploaded/files/pdf/Usl_card_cred.pdf Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о ной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbank.ru. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и Тарифами. Процентная ставка за пользование кредитом: 25.9 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за егоиспользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на 14.01.2021 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:

просроченный основной долг - 259 999,60 руб.;

просроченные проценты - 42 417,80 руб.;

неустойка - 9 397,34 руб.

При рассмотрении настоящего искового заявления в общем порядке, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 8071 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 22, 24, 98, 131. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Березанского ФИО5 сумму задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-№ в размере 311 814,74 руб., Взыскать с Березанского ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 318,15 руб.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

При этом, суд признает извещение ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по следующим обстоятельствам.

Извещения о месте и времени проведения судебного заседания направлялись судом заказным письмом с обратным уведомлением по адресу проживания ответчика, указанном в исковом заявлении, а также по адресу регистрации ответчика ФИО1. Судебные извещения ответчик не получает, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Точными сведениями об ином месте фактического нахождении ответчика суд не располагает.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался публично, путём размещения информации на официальном сайте суда: skovorodinsky.amr@sudrf.ru

Ответчик по адресу, указанному в исковом заявлении, судебные извещения не получает, что суд расценивает как отказ от принятия судебной повестки.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, возражений относительно иска и ходатайств не заявил, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд признаёт возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства и принять по делу заочное решение.

Изучив позицию истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.cт.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ч.2 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, на основании чего, Заемщику был открыт счет и выдана кредитная карта. Таким образом, между ФИО1 и Сбербанком России был заключен договор кредитования в размере кредитного лимита 40000 рублей 00 копеек под 25,9 % годовых. Во исполнение заключенного договора банк выдал ФИО1 кредитную карту Visa Classic, с которой заемщик неоднократно снимал денежные средства, производил безналичные платежи.

Заявление на получение кредитной карты и информация о полной стоимости кредита подписаны ФИО1, условия предоставления кредита ответчиком не оспариваются, а также получение данной кредитной карты ответчиком тоже не оспаривается.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за егоиспользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершались приходно-расходные операции по карте. Обязательства по возврату денежных средств исполнялись, что подтверждается отчетом по кредитной карте.

Свои обязательства перед заемщиком Банк выполнил полностью, выдал ФИО1 кредитную карту Visa Classic, с которой заемщик неоднократно снимал денежные средства. Однако заемщик нарушил условия заключенного договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору ни законом, ни заключенным договором не предусмотрен.

Представленный истцом расчет задолженности по договору суд находит правильным, составленным в соответствии с заключенным договором кредитования.

В соответствии со ст.ст.330,333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом исследован представленный истцом расчет неустойки в сумме 9 397 рублей 34 копейки, находит его правильным, поэтому суд полагает необходимым подлежащую уплате неустойку взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Березанского ФИО5 подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в сумме 311 814 рублей 74 копейки, из которых: просроченный основной долг - 259 999,60 руб.; просроченные проценты - 42 417,80 руб.; неустойка - 9 397,34 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

В связи с чем, требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 318 рублей 15 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством, наименование Банка приведено в соответствие и изменено с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол № 28) наименование Банка было изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Изменение наименования юридического лица не является реорганизацией (ст.57 ГК РФ), так как не влечет перехода прав и обязанностей от одного лица к другому (не влечет перемену лиц в обязательстве).

Таким образом, задолженность ответчика перед ОАО «Сбербанк России» является задолженностью перед ПАО «Сбербанк России»

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк к Березанскому ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Березанского ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте в сумме 311 814 (триста одиннадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 74 копейки, из которых: просроченный основной долг - 259 999,60 рублей; просроченные проценты - 42 417,80 рублей; неустойка - 9 397,34 рублей.

Взыскать с Березанского ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 318 (шесть тысяч триста восемнадцать) рублей 15 копеек.

Направить ответчику копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, соответствующее требованиям ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: С.Ю. Петрашко