Приговор № 1-151/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 1-151/2019

Дело № 1-151/2019


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 марта 2019 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Браславской И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сергеева М.Е., представившего удостоверение № 7447 и ордер № Н 179750,

потерпевшей Г.А.В.,

при секретаре Зайончковской Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ***, ранее не судимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

30.12.2017г. в период времени с 19 часов 50 минут до 19 часов 57 минут он (ФИО2), управляя личным технически исправным автомобилем «КИА СПЕКТРА FB 2272» г.р.з. ***, следовал по левой полосе Заводского пр., имеющего двустороннее движение и четыре полосы, в направлении от ул. Машиностроителей в сторону ул. Веры Слуцкой в г. Колпино г. Санкт-Петербурга в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия, перевозил на заднем сидении пассажиров Г.А.В. и Г.А.Ю.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к д. 32 по Заводскому пр., где начинается конструктивно выделенная полоса с металлическим ограждением, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что избрал скорость движения порядка 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и изменениями в дорожной обстановке для выполнения правил дорожного движения, в результате чего не выдержал безопасный боковой интервал до левого края проезжей части своего направления движения и на расстоянии 35,6 м до угла дома №32 по Заводскому пр. совершил наезд на бордюрный камень указанной конструктивно выделенной полосы, после чего сместился вправо и на расстоянии 5,6 м от правого края проезжей части Заводского пр. и 30,0 м до угла дома № 32 по Заводскому пр. в г. Колпино Колпинского р-на г. Санкт-Петербурга совершил столкновение с попутным автомобилем «ШКОДА YETI» г.р.з. *** под управлением Б.B.C., следовавшим по правой полосе со скоростью около 50 км/ч.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «КИА СПЕКТРА FB 2272» потерпевшей Г.А.В., согласно заключению эксперта №1751-П от 29.05.2018г., действиями водителя ФИО2 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: гематома левой теменно-височной области; закрытый неосложненный компрессионно-оскольчатый перелом тела шестого шейного позвонка со смещением отломков и разрывом межпозвонкового диска. Эта травма, в связи с наличием перелома тела шестого шейного позвонка по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения, которые предусматривают:

пункт 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

пункт 9.10. - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»;

пункт 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая Г.А.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил по неосторожности преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью человека.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, полностью признал себя виновным и в содеянном раскаялся, совершил впервые преступление по неосторожности, является инвалидом 2 группы, также суд учитывает состояние его здоровья, состояние здоровья его супруги и матери, наличие на иждивении ребенка, обучающегося в институте на дневной форме обучения, принес извинения потерпевшей.

С учетом изложенного суд полагает, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств совершения преступления и наступивших последствий, - суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права управления транспортными средствами и считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшей Г.А.В. заявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, перенесенными морально-нравственными страданиями и физической болью.

Подсудимый ФИО2 иск потерпевшей признал по праву, не согласен с размером морального вреда.

Суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, поскольку в силу требований ст.1064, 151, 1100 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также моральные и нравственные страдания, причиненные потерпевшему, подлежат возмещению лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого ФИО2 в причинении телесных повреждений потерпевшей Г.А.В. установлена.

В результате совершенного преступления потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, до настоящего времени потерпевшая продолжает лечение, от полученных телесных повреждений испытала и продолжает испытывать физическую боль, моральные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, с учетом материального положения подсудимого и его возраста, совершения подсудимым данного преступления по неосторожности, суд полагает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ОДИН год.

В соответствии с положениями ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

Без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства; не выезжать за территории населенного пункта города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; не покидать постоянное место жительства по адресу: Санкт-Петербург, <...> ***кв. *** в период с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Г.А.В. о взыскании с ФИО2 в счет возмещения морального вреда 300000 рублей, - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г. А. В. в счет возмещения морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий Браславская И.А.