Решение № 2-1268/2018 2-1268/2018~М-1264/2018 М-1264/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1268/2018

№ 2-1268/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск «04» июля 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Башировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сибирско-Уральская энергетическая компания" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее ПАО "СУЭНКО") в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 01 января 2018 года, обратилось в суд с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков – ФИО1, ФИО2, ФИО3 50341 рубль 99 копеек в погашение задолженности по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 71350 рублей 04 копейки, а так же пени в размере 1/130 савки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты от суммы основного долга 50341 рубль 99 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3633 рубля 84 копейки.

Требования истец мотивирует тем, что ПАО "СУЭНКО", являющееся правопреемником ОАО «Тепло Тюмени», с ДД.ММ.ГГГГ является ресурсоснабжающей организацией по услугам водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории г. Тобольска. Ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг поставляемых ПАО «СУЭНКО» по адресу: <адрес>, в течении длительного времени не выполняют обязательств по оплате коммунальных услуг за центральное отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, в результате чего за период указанный в иске образовалась задолженность в размере заявленных требований. Истец полагает, что указанное, положения ст. 154, 155, 157 Жилищного Кодекса РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, а так же то обстоятельство, что на основании поступивших возражений от должников был отменен ранее вынесенный судебный приказ на взыскание суммы долга, позволяет взыскать сумму задолженности и пени с ответчиков в исковом порядке солидарно. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 3633 рубля 84 копейки.

Представитель истца ФИО4, действуя на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривая сумму предъявленную ПАО «СУЭНКО» к взысканию за заявленный период, ходатайствовал об отказе в удовлетворении предъявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Доказательств уважительности причин отсутствия, указанными лицами суду не представлено. Ответчиком ФИО2 направлено в суд письменное ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным ПАО «СУЭНКО» требованиям. Ответчиком ФИО3 ходатайств суду не заявлено, возражений не направлено.

Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчиков ФИО2 и ФИО3 в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, ПАО «СУЭНКО», являясь правопреемником ОАО "Тепло-Тюмени" является арендатором объектов инженерной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения, имущественных комплексов объектов теплоснабжения - тепловые сети, расположенных на территории муниципального образования г. Тобольск в целях организации водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения в границах муниципального образования г. Тобольск, в том числе и в период, заявленный в иске.

Представленной в суд выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ОАО "Тепло Тюмени" реорганизовано путем присоединения к ОАО "СУЭНКО" на основании решения единственного акционера ОАО "Тепло Тюмени" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания участников ОАО "СУЭНКО" принято решение об изменении наименования юридического лица на Публичное акционерное общество "СУЭНКО", что подтверждает выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «СУЭНКО» обладает действующим статусом юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СУЭНКО» является правопреемником ОАО «Тепло Тюмени», все права и обязанности по указанным договорам аренды перешли к правопреемнику ОАО «Тепло Тюмени» - ОАО «СУЭНКО» - в настоящее время ПАО «СУЭНКО».

Изложенное, а так же положения п. 1 ст. 162, ст. 426 ГК РФ приводят к выводу о том, что ПАО "СУЭНКО" вправе взыскивать денежные средства за оказанные и указанные ранее услуги.

На основании п. 5 ч. 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника…

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

При этом как указано в ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу пп. «и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

Согласно справки о регистрации по месту жительства, сформированной ОАО «ТРИЦ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО2, ФИО1 имели регистрацию по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

При этом в копии поквартирной карточки, выданной так же ОАО «ТРИЦ» ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что ответчики состоят на регистрационном учете по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО3, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве совместной собственности являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждают Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, сформированные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, они перестали быть членами семьи, на что указано в решении Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» об определении порядка оплаты за жилое помещение. Этим же решением определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>: на ФИО1, действующего за себя и на тот момент несовершеннолетнего сына ФИО2 возложена обязанность по уплате ? доли всех платежей, в том числе задолженности в размере 38166 рублей 13 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; на ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Т. возложена обязанность по оплате ? доли всех платежей, в том числе задолженности в размере 38166 рублей 13 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следует вывод, что вступившим в законную силу решением, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определен не только порядок оплаты жилищных и коммунальных услуг по указанному жилому помещению на будущий период, но и порядок уплаты задолженности за данное жилое помещение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из финансово-лицевого счета, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумму долга – 76332 рубля 27 копеек, по которому судом принято решение, включена в том числе и задолженность по уплате услуг оказанных истцом, а именно по канализации (водоотведению) - 27068 рублей 16 копеек; холодному водоснабжению – 22053 рубля 49 копеек; отопление 20540 рублей 88 копеек, что в общей сумме долга составляет 69662 рубля 53 копейки.

По утверждениям истца, а так же согласно его расчету в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками задолженность по оплате оказанных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть по периоду, в отношении которого судом принято решение по порядку оплаты суммы долга), составляет 50341 рубль 99 копеек, в том числе по водоотведению 16121 рубль 55 копеек, по холодному водоснабжению 14602 рубля 65 копеек, по центральному отоплению 19617 рублей 79 копеек.

Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54923 рубля 79 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждает и выписка из финансово-лицевого счета, представленная ОАО «ТРИЦ».

Спорные правоотношения по настоящему делу, как уже было указано ранее, в силу положений ст. 155 ЖК РФ вытекают из обязательств ответчиков с определенным сроком исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях … отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По настоящему делу истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период предъявленный к взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( с платежом за ДД.ММ.ГГГГ по сроку до ДД.ММ.ГГГГ) включительно.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Судебный приказ по требованиям ПАО «СУЭНКО» по взысканию с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50342 рубля 19 копеек был вынесен мировым судьей судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ и отменен на основании поступивших от должника возражений определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

То есть, заявление о выдаче судебного приказа было подано ПАО «СУЭНКО» за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, настоящий иск предъявлен в суд более чем через шесть месяцев после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика ФИО1, изложенные непосредственно в судебном заседании, и доводы ответчика ФИО2, изложенные в представленном суду заявлении, о пропуске истцом срока исковой давности, являются обоснованными. Требования истца, в отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, и, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в отношении данных ответчиков удовлетворены быть не могут ни в сумме основного долга, ни в сумме пеней, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, и требования к ответчику ФИО3 могут быть удовлетворены отдельно от других соответчиков; о применении срока исковой давности ФИО3, суду не заявлено в какой либо форме; следовательно требования ПАО «СУЭНКО» предъявленные к данному ответчику подлежат удовлетворению. При этом учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда, определяющее порядок уплаты задолженности по жилому помещению по адресу: <адрес>, включающий в себя и период заявленный истцом и оказанные им услуги, с ФИО3 подлежит взысканию ? часть предъявленной по настоящему делу суммы долга, что составит 25171 рубль 00 копеек (50341,99/2=25170,995).

Как установлено ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ФИО3 оплата коммунальных услуг своевременно не произведена, в связи с чем образовалась задолженность, с нее подлежит взысканию пени, размер которого с учетом установленной к взысканию суммы, периода определённого истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ставки рефинансирования заявленной истцом как 7,25%, составит 35675 рублей 02 копейки.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано ранее размер задолженности ответчика ФИО3 перед истцом составляет 25171 рубль 00 копеек, при этом размер неустойки на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислен судом в размере 35675 рублей 02 копейки.

Таким образом, несмотря на длительное необращение истца как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с настоящим иском, суд, сопоставив размер задолженности, а так же период неисполнения ответчиком обязательств по договору (более 8лет), приходит к выводу о том, что определённая к взысканию сумма пени соразмерна размеру неисполненного обязательства. Так как ответчиком мер к погашению задолженности не предпринято, ни за предъявленный в иске период, ни за последующие, суд оснований для снижения неустойки не усматривает. Иное привело бы к более выгодным для должника условиям, чем условия правомерного пользования, что нарушило бы права взыскателя.

С учетом положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность взыскания пени до дня фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению и требования ПАО «СУЭНКО» по взысканию с ФИО3 пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты от суммы основного долга 25171 рубль 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при обращении в суд, с учетом агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Энергосбытовая компания «Восток» и ПАО «СУЭНКО», а так же дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 3633 рубля 84 копейки.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, требования ПАО "СУЭНКО" о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на уплату государственной пошлины подлежат удовлетворению с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, с применением правил ч. 1 положений ст. 333.19 НК РФ, что составит 2025 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 167, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Требования Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская

энергетическая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" с ФИО3 25171 рубль 00 копеек в погашение задолженности по оказанным в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услугам, 35675 рублей 02 копейки – пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а так же 2025 рублей 38 копеек - в возмещение судебных расходов, всего взыскать 62871 рубль 40 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" с ФИО3 пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от суммы основного долга 25171 рубль 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания", отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тобольский городской суд.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Груздева