Решение № 12-12/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-12/2019

№ 12-12/2019


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2019 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Егоровой Л.А.,

с участием:

представителя МИФНС № 9 по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Феникс» ФИО2 ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Феникс» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 рублей.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО2 являясь должностным лицом – директором ООО «Феникс», расположенного по адресу: <адрес>, нарушила срок предоставления в ИФНС России № 9 по Оренбургской области налогового расчета по страховым взносам за период ДД.ММ.ГГГГ (по сроку предоставления – не позднее ДД.ММ.ГГГГ) предоставив ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить за малозначительностью. В обоснование жалобы указывает, что сдавать расчет по страховым взносам должны плательщики страховых взносов, которыми признаются в первую очередь организации, производящие выплаты физическим лицам. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» не вело финансово-хозяйственную деятельность, работники в организации отсутствовали. Тем не менее, НК РФ не предусмотрено освобождение от исполнения обязанности организации плательщика страховых взносов по представлению расчетов в случае неосуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности. В соответствии с действующим законодательством ООО «Феникс» было привлечено к ответственности за нарушение срока предоставления расчета по страховым взносам и штраф за данное нарушение был уплачен. Трудовые отношения между ней, как директором организации, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, и учредителем организации оформлены не были. Считает, что она не несла ответственность за финансовую часть работы организации, ровно как и за сдачу отчетности, оплату налогов и т.п.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

Представитель МИФНС № 9 по Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Пояснила, что ФИО2 являлась директором юридического лица, что подтверждается приказом о назначении и протоколом единственного учредителя. В случае отсутствия бухгалтера в организации обязанность по ведению бухучета возлагается на директора. Данное правонарушение является длящимся, следовательно, не может быть признано малозначительным.

Выслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем - постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Субъектом данного административного правонарушения является должностное лицо.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ООО «Феникс» ФИО2 было направлено уведомление № о вызове в налоговый орган налогоплательщика на ДД.ММ.ГГГГ, с целью составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ по факту несвоевременного предоставления налогового расчета по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправлений вышеуказанное уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № Межрайонной ИФНС России № 9 по Оренбургской области ФИО5 составлен протокол № об административном правонарушении согласно которому руководитель ООО «Феникс» ИНН/КПП № ФИО2 нарушила срок предоставления налогового расчета по страховым взносам за период ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности на основании статьи 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило нарушение срока предоставления налогового расчета по страховым взносам за период ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, внесением в налоговый орган при регистрации ООО «Феникс» (ранее название ООО «УК – Наш Дом» учредителем ФИО3 сведений о должностном лице – директоре организации ФИО2, последняя была фактически допущена к работе. При этом отсутствие записи в трудовой книжке ФИО2, отсутствие заработной платы, само по себе не свидетельствует об обратном. О том, что ФИО2 фактически приступила к работе в ООО «Феникс» по поручению его единственного учредителя ФИО6, до вынесения приказа о ее принятии на работу и до составления трудового договора в письменной форме свидетельствует и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в МИФНС № 9 по Оренбургской области расчет по страховым взносам. Следовательно, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась директором ООО «Феникс».

ФИО2 указала в жалобе, что в соответствии с действующим законодательством ООО «Феникс» было привлечено к ответственности за нарушение срока предоставления расчета по страховым взносам и штраф за данное нарушение был уплачен. Трудовые отношения между ней, как директором организации, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, и учредителем организации оформлены не были. Считает, что она не несла ответственность за финансовую часть работы организации, ровно как и за сдачу отчетности, оплату налогов. Она не является субъектом вмененного административного правонарушения.Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Феникс» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Феникс» является ФИО2 (ГРН и дата внесения ЕГРЮЛ сведений о данном лице №, ДД.ММ.ГГГГ), учредителем ООО «Феникс» является ФИО6

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Из решения № единственного учредителя ООО «Управляющая компания – Наш Дом» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6, как единственный учредитель ООО «Управляющая компания – Наш Дом», принял решение о смене наименования общества на ООО «Феникс», о принятии устава в новой редакции, о возложении обязанности по регистрации изменений на директора Общества ФИО2

Согласно заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от ДД.ММ.ГГГГ заявителем выступает ФИО2

Указанное подтверждает, что директором общества является ФИО2

Согласно пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

Согласно п. 5 ст. 5 указанного Закона юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о руководителе организации обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В заявлении по форме N Р13001 указано, что заявителем является руководитель, постоянно действующего исполнительного органа – ФИО2

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО2, как лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления вредных последствий.

Обжалуя решение мирового судьи, заявитель приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения и возможности освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 N 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, является доказанной.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 15.5 КоАП РФ, как нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков предоставления расчета по страховым взносам в налоговый орган по месту учета.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Пунктом 7 статьи 431 НК РФ предусмотрена обязанность плательщиков стразовых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, представлять расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное постановление мирового судьи вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Наказание директору ООО «Феникс» ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 15.5 КоАП РФ с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, финансового и имущественного положения должностного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изложенные заявителем в жалобе доводы получили оценку мирового судьи со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или неправильное применение норм материального права.

Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Феникс» ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья