Решение № 2-912/2025 2-912/2025~М-577/2025 М-577/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-912/2025

Производство № 2-912/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Катеринич И.Г.,

при секретаре Зайнулиной Л.В.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось с настоящим иском к ФИО2 в суд, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>. в порядке суброгации, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование указав, что <дата> в результате пожара произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № от <дата>. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что очаг пожара находился в помещении веранды <адрес> двухквартирного жилого дома. Причина пожара – воспламенение конструкций веранды в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. Выплатив страховое возмещение, к истцу в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества – к ответчику.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определениями суда от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ФИО4, ФИО1, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и <адрес> УНПР ГУ МЧС России по <адрес>, НА* и ЕА* в лице законного представителя ФИО5, АА*, АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Амурские электрические сети», филиал ПАО «Дальневосточная энергетическая компания «Амурэнергосбыт» <адрес> отделение.

В письменном отзыве представитель третьего лица АО «ДРСК» указала, что <дата> по факту пожара по адресу: <адрес> аварий в сетях АО «ДРСК» не зафиксировано.

В судебном заседании <дата> ответчик, представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, поясняла, что у них нет денежных средств, они живут в <адрес>, снимают квартиру, супруг работает на двух работах, она находится в отпуске по уходу за ребенком. Проводка в квартире была заменена в <дата>-<дата>. В день пожара она с супругом и детьми была в <адрес>, в доме были ее мама и племянники. Знает, что на вызов пожарные долго ехали. У них от столба к щитку идет провод, он и загорелся.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании <дата> поясняла, что огонь был на веранде, она успела выпрыгнуть с детьми в окно. В настоящем судебном заседании пояснила, что её дочь ФИО2 сказала, что согласна платить, помесячно по <данные изъяты> руб., но чтобы счета не блокировали. Не возражала против заявленных требований. Ходатайство о проведении судебной пожарно-технической экспертизы заявлять не будут.

В судебное заседание не явились представитель истца, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие; ответчики ФИО2, ФИО3 – извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли; третье лицо ФИО5 – согласно телефонограммы от <дата> просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных участников гражданского судопроизводства.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, с <дата> являются ФИО3 и ФИО2 (зарегистрирована общая совместная собственность), что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

В <адрес> зарегистрированы ФИО3, ФИО2, ФИО1, фактически проживали ФИО1, внуки АА*, <дата> года рождения, ДА*, <дата> года рождения, НА*, <дата> года рождения, ЕА*, <дата> года рождения.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата> собственником <адрес> по адресу: <адрес>, с <дата> является ФИО4

<дата> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. На момент прибытия пожарных подразделений в 23 час. 23 мин. было установлено, что объектом пожара является двухквартирный жилой <адрес>, размером <данные изъяты> м., <данные изъяты>, электрофицирован, печное отопление.

По факту пожара была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что объектом пожара является трёхкомнатная квартира (<данные изъяты> кв.м.) № в <адрес>. В результате пожара огнем уничтожена веранда <адрес>; внутреннее повреждение кухни, помещение зала <адрес> повреждено огнём по всей площади.

По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего <дата>, отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, причиной пожара явилось воспламенение конструкций веранды в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка). Виновное лицо в результате пожара не усматривается.

Из объяснений, данных ФИО4 <дата> старшему инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> УНПР ГУ МЧС России по <адрес><дата> около 24 часов к ней в окно постучали и сказали собираться быстрее, горит дом. Она выбежала на улицу и увидела, что у соседей в <адрес> горит пристройка к дому и рядом стоящее дерево. В результате пожара ей причинен материальный ущерб.

В объяснениях, данных <дата> ФИО1 старшему инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> УНПР ГУ МЧС России по <адрес>, указано, что она примерно в 23 часа встала попить воды, открыла дверь на веранду и увидела огонь справа с западной стороны, там стоял водонагреватель, а в подполье стояла станция для подачи воды для умывальника. Последнее время станция работала с перебоями.

Согласно выводам технического заключения № от <дата>, выполненной экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, очаг пожара находился в помещении веранды <адрес> двухквартирного жилого дома. Причиной пожара послужило воспламенение конструкций веранды в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка). В качестве источника зажигания выступали тепловые проявления электрического тока (электротехнические причины).

<дата> между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), что подтверждается полисом серии <данные изъяты> № от <дата>. Застрахованным имуществом по условиям договора страхования было определено жилое помещение – <адрес>.

Срок действия полиса установлен пунктом 3.1 полиса – с <дата> по <дата>.

В адрес ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО4 <дата> поступило заявление о страховой выплате.

Согласно акта осмотра от <дата> было установлено повреждение крыши, а именно разрушение шиферных листов в виде трещин, сколов после воздействия температуры <данные изъяты>.

ООО СК «Сбербанк страхование» рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения и признало случай страховым. Во исполнение договора страхования <данные изъяты> № от <дата> по данному страховому случаю выгодоприобретателю – ФИО4 была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. по страховому акту № от <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Сумма страхового возмещения подтверждается заключением эксперта №, локальной сметой, расчетом страхового возмещения, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Судом установлено, что <дата> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. Очаг пожара находился в помещении веранды <адрес> двухквартирном жилом <адрес>; причиной пожара послужило воспламенение конструкций веранды в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка).

Пожар произошел по вине ответчиков, которые, как собственники квартиры, обязаны нести ответственность за ее содержание, включая электрооборудование, <дата> был причинен ущерб владельцу <адрес>, поврежденной в результате пожара, имущественные интересы которого были застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования имущества.

Лицо, владеющее жилым помещением на законных основаниях, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая причину пожара, суд приходит к выводу, что меры пожарной безопасности и требования к такой безопасности в квартире, которой владеют на праве собственники ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом соблюдены не были, в связи с чем доводы ФИО2 о возгорании провода, который шел от столба к щитку, замене ими проводки в <дата>-<дата>, судом не принимаются во внимание. При этом, по сообщению АО «ДРСК» <дата> по факту пожара по адресу: <адрес> аварий в сетях АО «ДРСК» не зафиксировано.

Кроме того, ответчику ФИО2 судом было разъяснено право заявить судебную пожарно-техническую экспертизу, однако такое ходатайство ответчиками заявлено не было.

Доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и того, что ответчиками приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, последними не представлено.

Поскольку страховщик произвел страховое возмещение ФИО4 в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от <дата>, то к нему перешло право требования с собственников <адрес> – ФИО3 и ФИО2 суммы выплаченного страхового возмещения.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При указанных обстоятельствах с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию в солидарном порядке ущерб в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В связи с чем в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы – государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан УМВД России по <адрес><дата>), ФИО3, <дата> года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН №, ИНН №) в солидарном порядке ущерб в размере 197 604 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 928 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Катеринич

Решение суда в окончательной форме принято <дата>