Решение № 2-1753/2018 2-1753/2018 ~ М-871/2018 М-871/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1753/2018

Дело № 2-1753/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

07 мая 2018 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании неустойки по кредитному договору в размере 180000 рублей, неустойку по ставке 0,2 % на задолженность в размере 988300 рублей суммы кредита за каждый день просрочки начиная с (дата) по день фактического возврата 988300 рублей суммы кредита, а также неустойку по ставке 0,2 % от суммы задолженности в размере 177441 рубля 84 копеек процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки начиная с (дата) по день фактической уплаты 177441 рубля 84 копеек процентов на сумму кредита, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО «Челиндбанк» (банк, прежний кредитор) и ФИО1 (далее истец, новый кредитор) заключен договор цессии от (дата), по условиям которого банк передал новому кредитору все права (требования) к должникам ФИО4, основанным на ипотечном кредитном договоре <***> от (дата), решении (дата) и выданным судом на его принудительное исполнение исполнительным листам от (дата) (серии ФС № и серии ФС№). Ранее, между ПАО «Челиндбанк», ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор, который заемщиками не исполнялся, в связи с чем прежний кредитор предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита. В связи с уклонением заемщиков от удовлетворения в добровольном порядке требования ПАО «Челиндбанк» о досрочном возврате суммы кредита, банк обратился в Центральный районный суд (адрес) с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № по иску ПАО «Челиндбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по ипотечному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ПАО «Челиндбанк» к ответчикам ФИО4 удовлетворены. При этом, требования банка по уплате договорной неустойки удовлетворены по состоянию на (дата). Учитывая состоявшийся переход прав требований банка к ФИО1 и взыскание неустойки по состоянию на (дата), в связи с уклонение Захаров от погашения задолженности, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за период с 07 апреля по настоящее время (л.д.3-8).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 53-54).

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствие с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гоажданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то. что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Центрального районного суда (адрес) по делу № от (дата) взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АКБ «Челиндбанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 1102059 рублей, проценты, представляющие с собой плату за кредит, начисляемые на непогашенную часть основного долга в размере 12% годовых, начиная с (дата) по день фактического возврата суммы основного долга, обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес), КН:№, принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1/2 каждому ФИО2 и ФИО3, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1800000 рублей и способ реализации с публичных торгов (л.д. 14-17).

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено данным решением суда, между ПАО «Челиндбанк», ФИО2 и ФИО3 заключен ипотечный кредитный договор <***> от (дата), по условиям которого Банк предоставил заёмщикам кредит в размере 1450000 рублей на срок по (дата) под 12% годовых, а заёмщики обязуются возвратить сумму займа (л.д. 10-13).

В нарушение принятых на себя обязательств заёмщики в установленный договором срок сумму займа не вернули.

Затем, ПАО «Челиндбанк» и ФИО1 был заключен договор цессии от (дата), по условиям которого банк передал новому кредитору все права (требования) к должникам ФИО4, основанным на ипотечном кредитном договоре <***> от (дата), решении от (дата) и выданным судом на его принудительное исполнение исполнительным листам от (дата) (серии ФС № и серии ФС№) (л.д. 18-23).

Определением Центрального районного суда (адрес) по делу № от (дата) произведена замена взыскателя с АКБ «Челиндбанк» (ПАО) на ФИО7 в исполнительном производстве о взыскании солидарно с должников ФИО2, ФИО3 задолженности и процентов по данному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 39).

Также истец ФИО1 просит взыскать солидарно неустойку по ставке 0,2% на задолженность в размере 988300 рублей суммы кредита за каждый день просрочки по день фактического возврата 988300 рублей суммы кредита, а также неустойку по ставке 0,2% от суммы задолженности в размере 177441 рубля 84 копеек процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты 177441 рубля 84 копеек процентов на сумму кредита.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.3 ФЗ «Об ипотеке» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при реализации имущества, прекращается исполнительное производство, следовательно, мнение ответчика о том, что обязательства заемщика, связанные с исполнением кредитного договора погашены и прекращены с даты принятия нереализованного предмета ипотеки, необоснованны.

Согласно данного решения суда от (дата) обращено взыскание на указанное заложенное имущество, установлена начальная продажная стоимость в размере 1800000 рублей и способ реализации с публичных торгов, которое исполнено в данной части, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по (адрес) о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от (дата), выпиской из ЕГРН, из которых следует, что правообладателем данного имущества является ФИО1 (л.д. 60-62).

Таким образом, не согласившись с расчётом истца, суд приходит к выводу о том, что необходимо произвести расчёт неустойки с учётом передачи нереализованного имущества должника взыскателю до (дата), отказав, следующим образом:

731342 рубля, из расчёта: 988300 рублей (остаток долга по кредиту) х 370 дней ((дата) по (дата) включительно) х 0,2%/100%,

также 81970 рублей 50 копеек, за период с (дата) по (дата) включительно исходя из следующего расчёта:

5132 рубля 70 копеек исходя из расчета 80371 рублей 83 копейки + 8123 рубля 01 копейка (сумма процентов) х 29 дней ((дата) по (дата) включительно) х 0,2%/100%.

5902 рублей 67 копеек из расчета 98377 рублей 84 копейки х 30 дней ((дата) по (дата) включительно) х 0,2%/100%.

6495 рублей 65 копеек из расчета 108260 рублей 84 копейки х 30 дней ((дата) по (дата) включительно) х 0,2%/100%.

7324 рубля 92 копейки из расчета 118143 рубля 84 копейки х 31 день ((дата) по (дата) включительно) х 0,2%/100%.

7169 рублей 50 копеек из расчета 128026 рублей 84 копейки х 28 день ((дата) по (дата) включительно) х 0,2%/100%.

7998 рублей 77 копеек из расчета 137909 рублей 84 копейки х 29 день ((дата) по (дата) включительно) х 0,2%/100%.

11527 рублей 84 копейки из расчета 147792 рубля 84 копейки х 39 день ((дата) по (дата) включительно) х 0,2%/100%.

6622 рубля 39 копеек из расчета 157675 рублей 84 копейки х 21 день ((дата) по (дата) включительно) х 0,2%/100%.

9048 рублей 18 копеек из расчета 167558 рублей 84 копейки х 27 дней ((дата) по (дата) включительно) х 0,2%/100%.

11001 рубль 39 копеек из расчета 177441 рубль 84 копейки х 31 дней ((дата) по (дата) включительно) х 0,2%/100%.

3746 рубля 49 копейки из расчета 187324 рубль 84 копейки х 10 дней ((дата) по (дата) включительно) х 0,2%/100%.

Итого: 81970 рублей 50 копеек, из расчёта: 5132 рубля 70 копеек + 5902 рублей 67 копеек + 6495 рублей 65 копеек + 7324 рубля 92 копейки + 7169 рублей 50 копеек + 7998 рублей 77 копеек + 11527 рублей 84 копейки + 6622 рубля 39 копеек + 9048 рублей 18 копеек + 11001 рубль 39 копеек + 3746 рубля 49 копейки.

При этом общая сумма начисленной пени составит 813312 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчёта: 731342 рубля + 81970 рублей 50 копеек.

Учитывая, что решение суда в части обращения взыскания на имущество исполнено (дата), то таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму основного долга и процентов после (дата).

Истец ФИО1 просит в исковом заявлении взыскать неустойку по кредитному договору в размере 180000 рублей по состоянию на март 2018 года (за указанный в исковом заявлении период).

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушили, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела не представили, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Учитывая, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от (дата) N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Устанавливая баланс интересов, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству, суд считает, что общая сумма неустойки по кредитному договору, которая явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом суд принимает во внимание также длительный период необращения истца за защитой нарушенного права, высокий процент за пользование заемными средствами, сумму основного долга, сумму, выплаченную ответчиком в погашение задолженности.

Суд считает, что неустойка является мерой ответственности заёмщика за нарушение своих обязательств, а не средством обогащения кредитора.

Судом не установлено негативных последствий для истца в связи с нарушением условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 40000 рублей, учитывая также при этом добровольное уменьшение истцом размера взыскиваемой неустойки.

С учётом указанных норм закона, а также с учётом размера исковых требований в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно неустойка в размере 40000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с учётом удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 4800 рублей, расходы по уплате которой подтверждаются чеком-ордером, квитанцией (л.д.8а-9), которые подлежат возмещению путём взыскания с ответчиков по 2400 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, с каждого, в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 2400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева