Решение № 12-40/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-40/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

05 марта 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Ивановой Н.В. на постановление (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего в должности главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. Полины Осипенко и Ульчском районах,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. Полины Осипенко и Ульчском районах ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заместителем прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Ивановой Н.В. на указанное постановление принесен протест, в котором она просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. Полины Осипенко и Ульчском районах ФИО1 провел внеплановую документарную проверку в отношении ИП ФИО 1 при отсутствии законных оснований для её проведения, так как сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре проверка в отношении ИП ФИО 1 и изъятие принадлежащего ей товара производилась на основании сообщения об административном правонарушении, зарегистрированном в КУСП (№) от (дата). по факту реализации биологически-активных добавок без маркировки средств идентификации. Кроме того, какие-либо оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками полиции в отношении указанного индивидуального предпринимателя не проводились. Указанное свидетельствует о грубом нарушении ФИО1 требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), так как отсутствовали основания для проведения контрольных мероприятий, предусмотренных абз.9 пп. «б» п.3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», на которые ссылается привлекаемое лицо.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Филоненко А.А. поддержал протест заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Ивановой Н.В., указав, что вина ФИО1 в полном объеме подтверждается материалами дела, в связи с чем, просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ.

Привлекаемое лицо ФИО1 возражал против доводов протеста, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а протест – без удовлетворения, поскольку считает, что мировым судьёй вынесено законное и обоснованное постановление о прекращении производства по делу в отношении него.

Выслушав пояснения старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, привлекаемого лица, изучив доводы протеста, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки или контрольного (надзорного) мероприятия при отсутствии оснований для их проведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Постановлением (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При вынесении указанного постановления мировой судья пришел к выводу о том, что заявление о нарушении ИП ФИО 1 требований законодательства было зарегистрировано в КУСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, предусматривающем, в том числе, регистрацию сообщений о преступлении. Кроме того, материалы по проверке данного сообщения поступили в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю из УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре - органа уполномоченного на проведение оперативно-розыскных мероприятий, а также относящегося, в том числе, к органам дознания. Таким образом, в соответствии с абз.9 пп. «б» п.3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», ФИО1 правомерно, в силу прямого указания закона, провел внеплановую документарную проверку, поскольку для этого имелись законные основания.

Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.6.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, данные выводы мирового судьи являются преждевременными, сделанными без достаточных оснований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Выполнение указанной задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий приведены в ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлены ограничения на проведение внеплановых проверок и указано, что в 2022 - 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по определенным основаниям.

Согласно абз. 9 подп. «б» п. 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся в период 2022-2024годах проводятся, в том числе, при поступлении в контрольный (надзорный) орган от дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа либо из органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, материалов о произведенном при проведении проверки сообщения о преступлении или при проведении оперативно-розыскных мероприятий изъятии продукции (товаров), оборудования (средств) для их производства, не являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу.

Именно данное основание было положено в обоснование внеплановой документарной проверки, проведенной главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. Полины Осипенко и Ульчском районах ФИО1 в период с (дата). по (дата). в отношении ИП ФИО 1 в соответствии с решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю ФИО 2 (№) от (дата).

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, в рамках проверки заявления ФИО 3 по факту продажи в магазине ИП ФИО 1, расположенном по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) биологически активных добавок и иной продукции без маркировки и средств идентификации, зарегистрированном в КУСП за (№) от (дата), сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре были проведены проверочные мероприятия и (дата). изъята продукция у ИП ФИО 1

При этом протокол об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от (дата)., а также протоколы изъятия вещей и документов от (дата)., были оформлены на основании ст. 27.8 КоАП РФ и 27.10 КоАП РФ соответственно, о чем в данных протоколах имеется прямое указание.

Указанное свидетельствует о том, что данные действия являлись мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении и, соответственно, были проведены в рамках проверки сообщения о совершении административного правонарушения, а не при проверке сообщения о преступлении.

Более того, материалы дела не содержат процессуальных документов, подтверждающих проведение сотрудниками полиции каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в рамках проверки заявления ФИО 3, зарегистрированном в КУСП за (№) от (дата). При этом, только ссылка начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата). на Федеральный закон № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» в запросе у ИП ФИО 1 документов, не свидетельствует о фактически производимых сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре оперативно-розыскных мероприятий по данному материалу.

При указанных выше обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что у ФИО1 имелись законные основания для проведения внеплановой проверки в отношении ИП ФИО 1, предусмотренных абз. 9 подп. «б» п. 3 постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, сделаны преждевременно, без учёта всех обстоятельств дела, в связи с чем, их нельзя признать законными и обоснованными, поэтому обжалуемое постановление вынесено без достаточных оснований, в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, что влечёт его отмену.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое дело об административном правонарушении было возбуждено по результатам проверки, проведенной прокуратурой г.Комсомольска-на-Амуре по обращению ИП ФИО 1 о ее несогласии с действиями должностных лиц при проведении в отношении неё проверочных мероприятий. Основанием к возбуждению дела послужили выявленные в рамках прокурорской проверки обстоятельства, которые квалифицированы как нарушения требований законодательства о государственном контроле (надзоре), допущенные при осуществлении проверки в отношении ИП ФИО 1

При таких данных имеются основания для вывода о том, что административным правонарушением, за совершение которого привлекается ФИО1, затронуты права ИП ФИО 1, в связи с чем, она является потерпевшей по настоящему делу об административном правонарушении.

Указанная позиция подтверждена в решении Верховного Суда РФ от 07.06.2018 N 45-ААД18-1.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Вместе с тем, ИП ФИО 1 не была привлечена мировым судьёй в качестве потерпевшей к участию при рассмотрении дела, чем были нарушены ее права потерпевшей, что является существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством и также влечет отмену опротестованного постановления.

Поскольку на день рассмотрения жалобы не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, данное дело, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит возвращению на новое рассмотрение в судебный участок, правомочный рассматривать дело.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» - правомочному рассматривать дело.

Протест заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Ивановой Н.В. – считать удовлетворенным.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Татунь Н.Н.