Решение № 2-373/2026 2-373/2026(2-6917/2025;)~М-3856/2025 2-6917/2025 М-3856/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-373/2026

Дело № 2-373/2026

УИД 52RS0005-01-2025-006089-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 МБУ «Центр» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Центр» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП. Автомобиль Porshe Cayenne гос. per. номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил крупные механические повреждения вследствие наезда на дорожную выбоину (яму).

Для фиксации факта причинения ущерба истица вызвала сотрудников ГИБДД. Исходя из оформленных документов сотрудниками ГИБДД, причиной ДТП послужила дорожная выбоина (яма): длина 200*70* 13 см.

Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, причиной ДТП послужило невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в превышении предельно допустимых повреждений дорожного покрытия.

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом Р 50595-93 размеры ям не должны быть больше 15 см по длине. 60 см в ширину и 5 см в глубину.

Все ямы, которые больше хотя бы по одному параметру должны быть обозначены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости - заграждением с сигнальными огнями. В данном случае ямы никак обозначены не были.

Обязанность по содержанию дороги по адресу: <адрес> у <адрес> лежит на МБУ «Центр».

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного в результате ДТП составляет 719000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 719000 рублей, расходы по оценке в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины (<данные изъяты>).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведения судебной экспертизы, истица изменила заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 401600 рублей, расходы по оценке в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО4 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика МБУ «Центр» (по доверенности) ФИО5 (<данные изъяты>) в судебном заседании возражала против иска.

Представители 3 лиц Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в судебном заседании не присутствовали, извещены судом о дате, времени и месте слушания дела (<данные изъяты>).

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст. 8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу;

вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Porshe Cayenne 2012 года выпуска серого цвета, гос. peг. номер НОМЕР с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 10 мин. по адресу: г. Н. Новгород, ул. <адрес> произошло ДТП. Автомобиль Porshe Cayenne гос. per. номер НОМЕР, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения вследствие наезда на дорожную выбоину (яму) <данные изъяты>).

Для фиксации факта причинения ущерба истица вызвала сотрудников ГИБДД. Исходя из оформленных документов сотрудниками ГИБДД, причиной ДТП послужила дорожная выбоина (яма): длина 200 см, ширина 70 см., глубина 13 см.

Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, причиной ДТП послужило невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в превышении предельно допустимых повреждений дорожного покрытия. В действиях истца нарушения ПДД не установлены.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что механические повреждения транспортное средство истца получило по причине его наезда на препятствие (дорожную яму), расположенную на проезжей части, что подтверждается актом осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 (ред. от 05.12.2017) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" (ГОСТ Р 50597-2017). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья, и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Факт наличия на проезжей части дороги ямы сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что данная выбоина была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

В соответствии со ст. 43 Устава города Н. Новгорода к полномочиям администрации города Н. Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации.

В области обеспечения законности, правопорядка, охраны прав и свобод граждан - решает вопросы обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что согласно п. 6, п. 11 ч. 6 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода, принятого Постановлением городской Думы г. Н. Новгорода от 23.11.2005 № 91, установлено, что к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в том числе в области транспорта, связи и информации:

1) осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) создает условия для предоставления транспортных услуг населению и организует транспортное обслуживание населения в границах города, является уполномоченным органом местного самоуправления на осуществление функций по организации регулярных перевозок, возлагаемых на органы местного самоуправления Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода.

Согласно п. 1 ст. 41 Устава города Нижнего Новгорода Администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

Администрация города Нижнего Новгорода является собственником дорог общего пользования местного значения и балансодержателем дорог.

Как следует из материалов дела, Администрация города Нижнего Новгорода исполнила обязанность по дорожной деятельности в отношении указанной выше дороги.

МБУ «Центр» в ходе рассмотрения дела не оспаривало, что дорога, на которой был причинен ущерб имуществу истца, закреплена за ним на праве оперативного управления.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.). Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28 августа 2020 г. N 301-ЭС20-3617.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с состоянием дорожного полотна автомобильной дороги, отсутствии опознавательных знаков и ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком МБУ «Центр», что привело к наступившим последствиям, а именно причинение материального ущерба истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МБУ «Центр».

Ответчиком МБУ «Центр» в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что наезд автомобиля истца на препятствие, в результате чего истцу был причинен ущерб, произошло не по его вине, суду не представлено.

Таким образом, между действиями (бездействием) ответчика МБУ «Центр» и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком МБУ «Центр» своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.

Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству, кроме наезда на препятствие по указанному выше адресу, правоохранительными органами, не установлено.

Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате его наезда на препятствие, должна быть возложена на МБУ «Центр».

Поскольку размер ущерба оказался спорным, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр» № Д-75/2024 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта ТС Porshe Cayenne гос. peг. номер НОМЕР, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ составляет 401600 рублей (без учета износа).

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения автомобиля, суд руководствуется экспертным заключением ООО «МЭЦ», оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела также не представлено.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные положения, истец вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба, причиненного ему в результате ДТП.

На основании изложенного, с МБУ «Центр» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 401600 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика МБУ «Центр» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 20000 рублей (<данные изъяты>), расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей (<данные изъяты>), расходы по оплате госпошлины в сумме 12540 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 95, 96, 98 ГПК РФ, с МБУ «Центр» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» (ИНН <***>) подлежит взысканию оплата за проведенную судебную экспертизу в сумме 40000 рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (НОМЕР) материальный ущерб в размере 401600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 20000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12540 рублей.

Взыскать с МБУ «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» (ИНН <***>) оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8