Решение № 2-373/2026 2-373/2026(2-5580/2025;)~М-4037/2025 2-5580/2025 М-4037/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-373/2026

№ №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Столмаковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признан второй участник ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцом в офисе САО «Ресо-Гарантия» заполнено и подано заявление о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения. К заявлению приложен исчерпывающий пакет документов. Форма страхового возмещения содержанием заявления не определена. В числе прочих сотрудниками ответчика истцу под предлогом подписания «Согласия на обработку персональных данных» буквально «подсунут» печатный вариант и истцом подписан бланк с названием «Соглашение о форме страхового возмещения». Истец считает действия ответчика на этапе обращения с заявлением обманными, повлекшими введению истца в заблуждение. При этом настаивает на том, что заявлением его безусловное волеизъявление о форме страхового возмещения не закреплено. Таким образом, предусмотренное пп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ №№-ФЗ соглашение об урегулировании страхового случая (события) между истцом и ответчиком не заключено. В соответствие со ст.12 ФЗ №№-ФЗ ответчик безальтернативно был обязан организовать и оплатить ремонт автомобиля истца, то есть осуществить страховое возмещение в натуральной форме. В тот же день повреждённый автомобиль предоставлен истцом к осмотру эксперту, экспертом осмотрен, о чём составлен акт осмотра транспортного средства. Предусмотренный законом 20-тидневный срок исполнения ответчиком обязательств истёк ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт на СТОА в установленный срок истцу не выдано. Ответчик предоставил в распоряжение истца экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого: стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 44 419,99 руб., стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа (округлённо до сотен рублей) составляет 36 200 руб. Результаты экспертного заключения позже были истцом оспорены. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт истца поступила страховая выплата в размере 36 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца состоялся дополнительный осмотр транспортного средства с целью выявления скрытых дефектов, о чём также составлен акт осмотра транспортного средства. Ответчик предоставил в распоряжение истца экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого: стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 78 464,32 руб., стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа (округлённо до сотен рублей) составляет 57 300 руб. Результаты экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, определяющие размер страхового возмещения, истцом не оспариваются. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт истца поступила страховая выплата в размере 21 100 руб. Совокупный размер выплат составил: 36 200 + 21 100 = 57 300 руб., что, в свою очередь, свидетельствует о неисполнении ответчиком возложенных на него положениями ФЗ № №-ФЗ обязательств в части организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена Претензия с отказом от получения в дальнейшем натурального страхового возмещение с указанием на положения ч.ч. 1 и 2 ст.405 ГК РФ и требованиями: осуществить доплату страхового возмещения в размере 21 164,32 руб., компенсировать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, организовать проведение дополнительной автотехнической экспертизы по среднерыночным ценам региона ДТП по состоянию и в ценах, существующих на период проведения экспертизы, по результатам экспертизы определить размер и возместить убытки, причинённые истцу неисполнением ответчиком обязательства в натуральной форме, при возникновении обстоятельств, установленных абз. 3 п.21 ст.12 ФЗ № №-ФЗ, компенсировать финансовую санкцию. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные в Претензии требования ответчиком не исполнены. Вместе с тем, письменный мотивированный ответ на Претензию истцу также не направлен. Поскольку ответчиком обязательство по договору ОСАГО, равно как и иные требования, содержащиеся в Претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены и по истечении срока рассмотрения Претензии ДД.ММ.ГГГГ истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному направлено обращение № № в отношении ответчика с требованиями о взыскании с ответчика: недоплаченного страхового возмещения в размере 21 164,32 руб., неустойки за период просрочки по дату фактического исполнения обязательства, финансовой санкции за тот же период. Помимо указанных требований, истцом испрошено проведение экспертизы транспортного средства по среднерыночным ценам региона ДТП, по результатам которого заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причинённых истцу неисполнением ответчиком обязательства в натуральной форме, в размере действительной стоимости ремонта за вычетом надлежащего страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований истца отказано в полном объёме. Мотивируя своё решение, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что между ответчиком и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона № №-ФЗ. В силу действующего законодательства взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение до его надлежащего размера 21 164,32 руб. (78 464,32 – 57 300). 20-тидневный срок исполнения ответчиком обязательства истёк ДД.ММ.ГГГГ. Размер законной неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 211 853,66 руб. (78 464,32 (размер просроченного обязательства) * 1% * 270 дней). Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, штраф в пользу истца составляет 39 232,16 руб. (78 464,32 * 50%). При неисполнении обязанности, предусмотренной п.2 ч.2 ст.16 ФЗ №№-ФЗ, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежную сумму в виде финансовой санкции в размере 0,05% от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 ФЗ № №-ФЗ (абз.3 п.21 ст.12). Поскольку мотивированного ответа на Претензию не последовало, имеются основания для предъявления требования о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции. В этой связи, фиксированный размер финансовой санкции за период просрочки исполнения обязательства определяется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 270 дней. Размер страховой суммы, установленный ст.7 ФЗ № №-ФЗ: 400 000 руб. Таким образом, размер финансовой санкции за фиксированный период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ включительно в фиксированном размере составляет 54 000 руб. (400 000 * 0,05% * 270). Истец возражает относительно применения к требованиям в части штрафа, неустойки и финансовой санкции положений ст.333 ГК РФ. Сформировавшиеся исключительно по вине ответчика штраф и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ законная неустойка и финансовая санкция подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в фиксированном размере 39 232,16 руб., 211 853,66 руб. и 54 000 руб. соответственно. Ответчиком, изменившим в одностороннем порядке закреплённую ФЗ №№-ФЗ натуральную форму страхового возмещения, произведена выплата истцу страхового возмещения с учётом износа на заменяемые комплектующие. Истец обратился к ответчику с Претензией, в которой выразил несогласие с размером осуществленного страхового возмещения. Претензия оставлена ответчиком без надлежащего удовлетворения, но попросту проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения <данные изъяты>» решения № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец по результатам полученной у юриста консультации, с целью определения реального ущерба, обратился к независимому эксперту-технику за производством независимой экспертизы по среднерыночным ценам в Нижегородском регионе. Согласно выводам, сделанным специалистом в Заключении специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 251 888 руб. Таким образом, убытки, причинённые истцу ответчиком, определяются как разница между рыночной (действительной) стоимостью восстановления повреждённого транспортного средства и размером надлежащего страхового возмещения, определяемого без учёта износа, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 173 423,68 руб. (251 888 – 78 464,32). Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке положений п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в фиксированном размере 249 730,10 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения по настоящему исковому заявлению либо по дату добровольного удовлетворения требования истца о возмещении убытков включительно – что наступит раньше, в размере 1 734,24 руб. за каждый день просрочки. В соответствие с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера исковых требований в части убытков, причинённых истцу неисполнением ответчиком требований истца в части убытков и неудовлетворенных ответчиком в добровольном порядке в размере 86 711,84 руб. (173 423,68 * 50%). Незаконными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб. и просит взыскать в свою пользу. Не обладая специальными знаниями, истец, неоднократно был вынужден прибегать к помощи специалиста в области права, в связи с чем, на каждом этапе истцом понесены расходы. За консультирование по вопросам досудебного урегулирования страхового спора в рамках ФЗ №№-ФЗ, изучение и анализ представленной истцом информации, в том числе – документально подтверждённой, составление Претензии и консультирование о порядке направления претензии страховщику, истцом, согласно Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, внесены денежные средства в размере 10 000 руб., что оформлено соответствующей распиской. Согласно Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, истцом внесены денежные средства в размере 10 000 руб., что оформлено соответствующей распиской. В рамках указанного Договора исполнителем изучена и проанализирована вновь поступившая информация, и, в дальнейшем, в порядке положений ФЗ №№-ФЗ сформировано и, от имени истца направлено обращение в <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика. Кроме этого, исполнителем Договора принято на себя обязательство по отслеживанию хода и результатов рассмотрения указанного обращения. С целью установления действительной стоимости ремонта транспортного средства истец, обратившись к независимому эксперту-технику, заплатил за производство независимой технической экспертизы 5 000 руб., что подтверждается Договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ и Квитанцией №№ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, истцом внесены денежные средства в размере 50 000 руб., что оформлено соответствующей распиской. Предметом Договора является сбор необходимых для формирования требований, материалов / информации, в том числе, при необходимости, посредством направления официальных запросов в инстанции, составление искового заявления в отношении САО «Ресо-Гарантия» / ИНН №, направление пакета исковых требований участвующим сторонам и в суд в соответствие с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, с последующим проведением консультационных сессий в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, представление интересов истца в суде первой инстанции. Истцом понесены нотариальные расходы в размере 3 197 руб. за удостоверение Доверенности № на представителей, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ. Все перечисленные выше расходы являются обоснованными, последовательными и разумными, надлежащим образом оформлены соответствующими платёжными документами. Истец справедливо полагает, что перечисленные выше расходы / издержки в совокупном размере 78 197 руб. в силу обстоятельств, сложившихся исключительно по вине ответчика, явились неизбежными убытками, причиненными действиями ответчика, и понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 21 164,32 руб.; штраф в размере 39 232,16 руб.; неустойку за фиксированный период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 211 853,66 руб.; неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в части возмещения убытков включительно в размере 784,64 руб. за каждый день просрочки; финансовую санкцию за фиксированный период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ включительно в фиксированном размере 54 000 руб.; финансовую санкцию за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ дня направления ответчиком мотивированного отказа истцу, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом в размере 200 руб. за каждый день просрочки; материальные убытки, причинённые истцу в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО в натуральной форме, в размере 173 423,68 руб.; штраф в размере 86 711,84 руб. в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в фиксированном размере 249 730,10 руб. в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей; в соответствие с положениями Закона о защите прав потребителей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения по настоящему исковому заявлению либо по дату добровольного удовлетворения требования истца о возмещении убытков включительно, в размере 1 734,24 руб. за каждый день просрочки; моральный вред в размере 50 000 руб.; судебные расходы: за составление претензии в отношении ответчика в размере 10 000 руб., за формирование и направление обращения в отношении ответчика в <данные изъяты> в размере 10 000 руб., за составление и направление искового заявления в отношении ответчика, представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., за производство независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., за услуги нотариуса в размере 3 197 руб.

Определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от части исковых требований, а именно от требований: о взыскании штрафа в размере 86 711,84 руб. в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в фиксированном размере 249 730,10 руб. в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей; в соответствие с положениями Закона о защите прав потребителей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения по настоящему исковому заявлению либо по дату добровольного удовлетворения требования истца о возмещении убытков включительно, в размере 1 734,24 руб. за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <данные изъяты> исковые требования поддержал в части, по которой не заявлен отказ от иска, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Из ранее направленного в адрес суда отзыва на исковое заявление следует, что ответчик выражает свое несогласие с заявленными требованиями. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. При наличии оснований применить положения ст.333 ГК РФ.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, и их отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>

В ходе ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан <данные изъяты> управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 указанной статьи или в соответствии с п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта... (абзац первый п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее - Единая методика), и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как указал Верховный Суд Ф в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о страховой выплате, между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» было оформлено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому стороны на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договорились, что если заявленное событие является страховым случаем, то страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода потерпевшему. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №№ а также абз. 2 п.19 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

По результатам экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 44 419,99 руб., с учетом износа 36 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 36 200 руб.

Данное экспертное заключение, определяющее стоимость восстановительного ремонта, было составлено только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля.

Из заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 78 464,32 руб., с учетом износа – 57 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 21 100 руб.

Таким образом, Соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано явным и недвусмысленным, поскольку на момент его подписания сторонами заявленный случай не был признан страховым, размер восстановительного ремонта и страховой выплаты был не определен и не доведен до заявителя, соглашение не содержало существенного условия о размере страховой выплаты, в связи с чем потерпевший не мог принять правильное и объективное решение о виде страховой выплаты.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны указанное условие не согласовали, что лишает возможности проверить выполнение Страховщиком подписанного потерпевшим заявления на страховое возмещение в том виде, как его понимал потерпевший.

Учитывая изложенное, а также то, что все сомнения при толковании условий заключенного между сторонами соглашения трактуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии соглашения между страховщиком и потерпевшим в части страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для выводов о том, что между сторонами спора было заключено письменное соглашение о страховой выплате путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца, и заключенное соглашение о страховой выплате является недействительным.

Таким образом, условия о том, что расчет страхового возмещения должен быть осуществлен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №№ а также абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФЗ «Об ОСАГО», нельзя признать согласованными.

Поскольку Соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения между сторонами не достигнуто, и основания для изменения вида страхового возмещения со стороны страховой компании в одностороннем порядке отсутствуют, суд, руководствуясь положениями п.15.1, п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, абз.2 п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что истец вправе требовать страховую выплату без учета износа поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, выполненному по заданию страховой компании, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78 464,32 руб., с учетом износа 57 300 руб.

Данное заключение истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 36 200 руб. и 21 100 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией с требованиями выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении претензии оказано.

Для защиты нарушенного права истец обратился в <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ в требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 5 697 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что смена формы страхового возмещения с предусмотренной законом об ОСАГО с натуральной, на денежную (страховая выплата) неправомерна и дает истцу право, а страховщика обязывает, осуществить страховую выплату, рассчитанную в соответствии с положением ЦБ РФ №№ но без учета износа заменяемых деталей, как если бы данная сумма страховщиком выплачивалась СТО в счет оплаты ремонта страховщиком.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 21 164,32 руб. (78 464,32 – 57 300 (произведенные выплаты)).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство на СТОА не отремонтировано, денежные средства в счет возмещения ущерба в полном объеме страховой компанией выплачены не были.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 302 872,27 руб. (78464,32 * 1% * 386).

Также на основании решения финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 5 697 руб.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, учитывая период неисполнения страховщиком обязательств по договору, размер неисполненного страхового возмещения, а также учитывая время рассмотрения данного дела, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. В данном случае суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в указанном выше размере будет отвечать требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств.

Соответственно, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Также с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения на сумму страхового возмещения (которое составляет 78 464,32 руб.), но не более 300 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не было исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 39 232,16 руб. (78464,32/ 2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку находит данный размер штрафа соответствующим требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств.

При этом суд учитывает, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №№, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе составляет 251 888 руб.

Суд оценивает указанное заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку заключение основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующий вывод, в обоснование которого приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по организации восстановительного ремонта, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме 173 423,68 руб. как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства истца и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике (251888 – 78464,32).

Согласно абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из содержания данной нормы, эта санкция установлена за бездействие страховщика либо немотивированный отказ в страховом возмещении, соответственно любое его действие в виде своевременной выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения, либо направления мотивированного ответа на заявление потерпевшего исключает применение к страховщику финансовой санкции. Обоснованность мотивировки не имеет значения для целей применения финансовой санкции, предусмотренной абз.3 п.12 ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку страховой компанией в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ) была произведена страховая выплата (пусть даже и в меньшем размере), то и оснований для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца финансовой санкции не имеется, и в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ответчика нашла свое подтверждение, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца понесенных им расходов, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор на выполнение работ.

Стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб., оплата указанных услуг подтверждена представленной в материалы дела квитанцией.

Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере общем размере 70 000 руб. (консультирование по вопросам досудебного урегулирования страхового спора, обращение в <данные изъяты> сбор необходимых для формирования требований, материалов, составление искового заявления в отношении САО «Ресо-Гарантия», направление пакета исковых требований участвующим сторонам и в суд, представление интересов истца в суде).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разъясненного в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав расценки на оплату услуг адвокатов, содержащиеся в инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», учитывая конкретные обстоятельства дела, временные затраты по представлению интересов заявителя в суде, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что предъявленная к взысканию сумма в размере 70 000 руб. является завышенной, и приходит к выводу, что сумма судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб. является разумной и справедливой.

В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 197 руб., поскольку суд признает данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права и документально подтвержденными.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 12 838 руб. (за подачу искового заявления имущественного и неимущественного характера (9 838 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 164 руб. 32 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; штраф в размере 39 232 руб. 16 коп.; убытки в размере 173 423 руб. 68 коп.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 197 руб.; расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 40 000 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения на сумму страхового возмещения (которая составляет 78 464,32 руб.), но не более 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 838 руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова