Решение № 2-1424/2016 2-60/2017 2-60/2017(2-1424/2016;)~М-1365/2016 М-1365/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-1424/2016

№ 2-60/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Строитель

13 февраля 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С.,

с участием истца ФИО2, его представителя адвоката Алтынниковой А.А., представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского поселения «Город Строитель» Яковлевского района Белгородской области о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<дата> около <данные> часов по адресу Белгородская область, Яковлевский район, г.Строитель, <адрес> подъезд <номер>, из-за отсутствия антигололедных средств у подъезда дома на пешеходной дорожке упала его мать ФИО1, от полученной в результате падения <данные> наступила ее смерть. Между падением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Дело инициировано иском ФИО2 который считает, что происшествие произошло по вине администрации городского поселения «Город Строитель» Яковлевского района Белгородской области, так как должным образом не был обработан тротуар прилегающей к дому территории. Причиненный ему моральный вред оценивает в 1500000 рублей. Кроме того, им понесены расходы на лекарства в период нахождения матери в больнице в сумме 623 рубля 20 копеек, а в дальнейшем на погребение матери в сумме 44720 рублей, просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный и материальный ущерб в вышеуказанных размерах.

В судебном заседании истец и его представитель Алтынникова А.А. поддержали заявленные требования в полном объеме. Истец ФИО2 пояснил, что ему причинен моральный вред в размере 1500000 рублей, поскольку мать был его опорой в жизни, до случившегося они проживали совместно, боль утраты близкого человека не утихает до настоящего времени.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска, позиция отражена в письменных возражениях, в которых указала, что надлежащим ответчиком по данному делу является Жилищно-строительный кооператив №4 г.Строитель.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части

Из материалов дела следует, что <дата> около <данные> часов ФИО1 при следовании с внуком, которого везла на санках, допустила падение на скользкой поверхности пешеходной дорожки в районе подъезда <номер>, <адрес> в г.Строитель, Яковлевского района, Белгородской области, ударившись головой о пешеходную дорожку, была доставлена в ОГБУз «Яковлевская ЦРБ», где скончалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материала об отказе в возбуждении уголовного дела, и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, которое не обжаловано, не отменено, не изменено.

Согласно заключения специалиста <номер> от <дата> при судебно-медицинском исследовании трупа гражданки ФИО1 обнаружены следующие повреждения: <данные> (л.д.179-182).

Таким образом, объективно установлено, что смерть ФИО1 наступила от травмы, полученной в результате падения на скольком участке тротуара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.11.2016 по иску ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу №4 г.Строитель о возмещении материального и морального вреда, решение Яковлевского районного суда от 23.06.2016 отменено, в иске ФИО2 отказано, в связи с тем, что Жилищно-строительный кооператив №4 г.Строитель является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Апелляционным определением установлено, что место падения ФИО1 произошло на территории общего пользования, которая находиться в муниципальной собственности, каких-либо договоров, соглашений с физическими и юридическими лицами о содержании прилегающей территории с администрацией городского поселения «Город Строитель» не заключалось.

Таким образом, участок местности, на котором произошло падение ФИО1, является муниципальной собственностью, лиц по договору, обязанных осуществлять уборку данной территории не имеется, причиненный вред должна возмещать администрация городского поселения «Город Строитель».

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизнью или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных норм закона ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия своей вины и наличия оснований применения положений ст.1083 ГК РФ.

Установив, что доказательств своей невиновности и наличия непреодолимых препятствий в осуществлении надлежащего ухода за придомовой территорией, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении имущественного и морального вреда истцу.

Представленные возражения ответчика сводятся в основном к несогласию с решением суда апелляционной инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом условиями применения положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наличие вреда, противоправный характер поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Истцом понесены расходы по погребению в 44720 рублей, подтвержденные копией квитанции - договора (л.д.15), которые подлежат возмещению ответчиком на основании ст.1064 ГК РФ.

Заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на лекарственные средства в сумме 623 рубля 20 копеек, подтвержденные квитанцией (л.д.16), удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, обосновывающих эти расходы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из тяжести наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, а именно, что истец является единственным ребенком погибшей, с которой до дня ее смерти он проживал совместно, вел общее хозяйство, степени физических и нравственных страданий истца в результате потери родного человека, с учетом характера и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, а также материального положения ответчика - юридического лица, деятельность которого не является коммерческой и не направлена на извлечение прибыли, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, в размере 500000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к администрации городского поселения «Город Строитель» Яковлевского района Белгородской области о возмещении материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения «Город Строитель» Яковлевского района Белгородской области в пользу ФИО2 44720 рублей в возмещение материального вреда и 500 0000 рублей в качестве компенсации морального вреда, всего взыскать 544720 рублей (пятьсот сорок четыре тысячи семьсот двадцать рублей).

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

<данные>

Судья Ж.А.Бойченко