Решение № 12-147/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 12-147/2019

Дело № 12-147/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгореченск Костромской области 26 декабря 2019 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Синицына О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей, как собственнику (владельцу) автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 10:39:46 по адресу: (,,,), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г.Костромы, в которой просит признать действия инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 по привлечению её к административной ответственности незаконными и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указывая следующее. Её привлекли к административной ответственности как собственника транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), однако собственником указанного автомобиля является не она, а П.. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО1 и К., что подтверждается страховым полисом. По настоящему делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1, отсутствует как событие, так и состав правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении. В случае фиксации правонарушения именно работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, а не лицо, допущенное к управлению транспортным средством. С этой целью действующим законодательством установлен особый порядок, позволяющий беспрепятственно привлекать именно собственника (владельца) транспортного средства, в случае, когда используя технические средства, работающие в автоматическом режиме, не представляется возможным установить лицо, которое фактически управляло транспортным средством в момент фиксации нарушения. Поэтому инспектор не имел никаких законных оснований привлекать её к административной ответственности, используя особый порядок привлечения к административной ответственности лицо, не являющееся собственником транспортного средства. Из представленного фотоматериала не усматривается, кто именно находился за рулем транспортного средства (кто является субъектом правонарушения). В обжалуемом постановлении отсутствуют как обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, так и мотивированное решение о привлечении именно ФИО1 к административной ответственности по делу, с учетом не установленного лицом его вынесшим факта как в части собственника (владельца) транспортного средства, так и в части установления факта лица, находившегося за рулем транспортного средства во время события административного правонарушения.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление инспектора отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, направлена на рассмотрение по подведомственности в Нерехтский районный суд Костромской области.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом (л.д.38). Ходатайство о рассмотрении дела с ее участием не заявляла.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, начальник отделения ФИО3 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, в котором также указал, что транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), зарегистрировано на имя П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, свидетельство о рождении (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: (,,,) (не достигшая возраста привлечения к административной ответственности). П. является малолетним ребенком и не может в установленном порядке нести ответственность за правонарушения допущенные водителем транспортного средства, собственником которого он является, а также в силу указанных обстоятельств распоряжаться и управлять им. Регистрацию автомобиля осуществлял законный представитель малолетней – её мать ФИО1 на основании копии свидетельства о рождении (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися материалами дела. Постановление по делу об административном правонарушении является законным, доводы жалобы – необоснованными (л.д.23).

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:39:46 по адресу: (,,,), водитель транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и послужило основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения инкриминируемого административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: данными специального технического средства – СКАТ, идентификатор №, свидетельство №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, с помощью которого в автоматическом режиме зафиксировано превышение скоростного режима на 28 км/ч.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы ФИО1 о том, что она не является субъектом правонарушения, поскольку не является собственником транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, собственником транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является несовершеннолетняя П., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.30), которая на момент фиксации административного правонарушения не достигла установленного ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ возраста административной ответственности, то есть не могла выступать в качестве субъекта административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

ФИО1 в силу положений ст. 64 СК РФ является законным представителем несовершеннолетней П. и на основании положений ст. ст. 21, 2628, Гражданского кодекса Российской Федерации, представляла интересы дочери при заключении сделки купли-продажи транспортного средства.

Согласно Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), приобретено законным представителем покупателя П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, - ФИО1

Указанный договор купли-продажи послужил основанием для регистрации транспортного средства в подразделении ГИБДД, в связи с чем, ФИО1 было подано заявление в МРЭО ГИБДД УМВД России по (данные изъяты) области на регистрацию транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), в котором ФИО1, как законный представитель собственника указала все свои анкетные данные и расписалась в нем (л.д.27).

Наряду с этим, ФИО1 осуществляла правомочия собственника по распоряжению автомобилем в последующее время, поскольку заключила договоры страхования транспортного средства от своего имени, как законный представитель несовершеннолетнего собственника (л.д.9, 10).

Доказательств иного ФИО1 не представлено.

Таким образом, именно на ФИО1 как законном представителе титульного собственника и лице, реализующем правомочия несовершеннолетнего собственника по распоряжению его имуществом, лежала обязанность по доказыванию факта управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ иным лицом.

При отсутствии таких доказательств со стороны ФИО1, исключении возможности законного пользования автомобилем ДД.ММ.ГГГГ самой несовершеннолетней П., не имевшей водительского удостоверения, лицом, несущем административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения при использовании ДД.ММ.ГГГГ автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), является именно ФИО1, фактически обладающая присущими собственнику полномочиями по владению и пользованию автомобилем, но не доказавшая, что в момент фиксации правонарушения с применением специального технического средства автомобиль находился в обладании иного лица.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 несет административную ответственность не как законный представитель несовершеннолетней П., а в качестве лица, являющегося самостоятельным субъектом административной ответственности, не представившим в силу вышеприведенных положений закона доказательств управления транспортным средством иным лицом.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Р.Синицына