Решение № 12-147/2019 5-1032/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 12-147/2019

12-147/2019

Мировой судья Капустина И.А.

Дело № 5-1032/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Буй Костромской области 24 декабря 2019 года

Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Беляев В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области от 21.11.2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Буйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить принятое постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения; недопустимость доказательств; нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; а именно в связи с несогласием с результатами освидетельствования прибором Алкотектор, он не был направлен на медицинское освидетельствование. При назначении наказания мировой судья необоснованно указал, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его представитель, адвокат Тимушев А.А. свои требования поддержали по основаниям указанным в жалобе. Дополнительно Тимушев А.А пояснил, что в рассматриваемом случае не может быть основанием для привлечения к административной ответственности несущественные показания прибора о наличии паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у обследуемого (0,2 мг/л) при допустимой норме (0,16 мг/л) при отсутствии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения. В рассматриваемом случае инспектор ГИБДД, производивший освидетельствование был обязан направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что проходит службу в должности инспектора ГИБДД МО МВД России «Буйский», ДД.ММ.ГГГГ именно он выявил наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а именно при проверке документов у ФИО3 он почувствовал наличие запаха алкоголя исходившего при разговоре от ФИО3, по этой причине предложил пройти последнему освидетельствование. Во время освидетельствования ФИО1 прибором Алкотектор было установлено алкогольное опьянение. Поскольку Жарков был согласен с результатами освидетельствования на него был составлен административный протокол.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установлено, что 20.10 2019 года в 08 часов 40 минут у <адрес> ФИО1, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения (0,2 мг/л). Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения "Алкотектор АLCOTEST 6810", заводской номер ARAA-0597, имеющего свидетельство о поверке N 590/182, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.10 2019 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что после разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, последний не оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе, указал, что спиртное употребил вчера; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 2810.2019 года, с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому ФИО4 согласился с результатами проведенного освидетельствования; справкой АБД согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, штраф правонарушителем оплачен. Сведениями, содержащимися в аудио записи проведения освидетельствования ФИО1

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки мировым судьей, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Основания для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 21 Буйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его объявления.

Федеральный судья: В.М. Беляев