Решение № 2-672/2017 2-672/2017(2-7438/2016;)~М-9134/2016 2-7438/2016 М-9134/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-672/2017

Дело № 2-672/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к Муниципальному предприятию городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд с иском к Муниципальному предприятию городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> в <адрес>.

15 августа 2016 года вследствие протечки кровли в квартире истца произошел залив, в результате чего вода просочилась в квартиру истца.

16 августа 2016 года ФИО3 обратилась в МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» с заявлением о составлении акта о заливе и принятии соответствующих мер по устранению протечки кровли над квартирой истца.

19 августа 2016 года сотрудниками ООО « Свет Вода Тепло» был составлен акт технического состояния <адрес> в <адрес>, из которого следует, что в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, в комнате площадью 17 кв.м. на потолке наблюдаются следы протечек (площадью 2 кв.м.), на стене видны сухие следы протечек, а также имеется отслоение обоев.

Также из данного акта следует, что при осмотре кровли над квартирой № в <адрес> в <адрес> наблюдается вздутие, отслоение кровельного покрытия в местах стыка.

Истец полагает, что ответственным за залив квартиры является управляющая компания - Муниципальное предприятие городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», которая игнорировала обращения жильцов <адрес> не проводила необходимый ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>.

Вследствие указанного бездействия истцу причинен ущерб в виде повреждения имущества, находящегося в квартире.

31 августа 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием составить локальную смету в соответствии с актом о заливе от 19.08.2016 года и выплате компенсации. Однако, данное требование осталось ответчиком не исполнено.

Согласно отчету №12-О/16 от 13 декабря 2016 года об определении рыночной стоимости суммы ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта составила 52 696, 80 рублей. При этом затраты на услуги оценщика составили 10 250 рублей, в том числе комиссия банка - 250 рублей.

Ответчик был ознакомлен с письменной претензией с предоставлением заключения независимой экспертизы о размере ущерба. Однако, в добровольном порядке ответчик отказался от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, ФИО3, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, просит суд взыскать с Муниципального предприятия городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 48 929, 80 рублей, пени за просрочку удовлетворения требований истца за период с 16.12.2016 года по 19.01.2017 года в размере 49 908, 40 рублей, расходы на оплату услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива в размере 10 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; 1800 рублей – расходы понесенные истцом удостоверения доверенности на праве представления интересов в суде, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 36) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных исковых требований, заявленных в ходе судебного разбирательства. Согласно которым отказывается от взыскания денежной суммы в размере 3 367 рублей, включенной экспертом в сумму расчёта причинённого ущерба в результате залива квартира, по вывозу мусора в объёме 8 куб м.

Представитель ответчика - Муниципального предприятия городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» ФИО5, действующая на основании доверенности (копия в деле) в судебном заседании исковые требования не признала, размер ущерба, установленный ИП ФИО7, с учётом уточнений истца, не оспаривала, расчёт ущерба установленный экспертным заключением не оспаривала, от проведения судебной экспертизы отказалась, полагала требования о взыскании неустойки необоснованными, а размер суммы, предъявленной к взысканию завышенной, а факт причинения истцу морального вреда не доказанным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО3 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ вследствие протечки кровли произошел залив <адрес> в <адрес>, в результате чего вода просочилась в квартиру истца.

Управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес> является МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» в соответствии с Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» с заявлением о составлении акта о заливе и принятии соответствующих мер по устранению протечки кровли над квартирой истца. (л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО « ФИО1» был составлен акт технического состояния <адрес> в <адрес>, из которого следует, что в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, в комнате площадью 17 кв.м. на потолке наблюдаются следы протечек (площадью 2 кв.м.), на стене видны сухие следы протечек, а также имеется отслоение обоев. (л.д. 10)

Также из данного акта следует, что при осмотре кровли над квартирой № в <адрес> в <адрес> наблюдается вздутие, отслоение кровельного покрытия в местах стыка.

Причина залива квартиры истца ответчиком - МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» не оспаривается.

Истец полагает, что ответственным за залив квартиры является управляющая компания - Муниципальное предприятие городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», которая игнорировала обращения жильцов <адрес> не проводила необходимый ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>.

На основании пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и чердаки. В соответствии с п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 41 - 42 Правил содержания общего имущества установлено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (раздел 2), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно отчету №12-О/16 от 13 декабря 2016 года об определении рыночной стоимости суммы ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта составила 52 696, 80 рублей. (л.д.15-33)

От взыскания с ответчика затрат на вывоз мусора в размере 3 767 рублей, представитель истца ФИО4 отказалась, о чем расписалась собственноручно в протоколе судебного заседания.

При этом затраты по оплате услуг оценщика составили 10 250 рублей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Между тем, на проведении независимой судебной экспертизы представитель ответчика не настаивал, о чем расписался в протоколе судебного заседания, иных письменных доказательства, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного ФИО3 в результате залива <адрес> Отчет №12-О/16 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости суммы ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составленный ИП ФИО7, поскольку в Отчете приведен подробный расчет по определению рыночной стоимости суммы ущерба имуществу.

Суд учитывает, что экспертиза проведена с осмотром поврежденной квартиры, фотоматериалы приложены к заключению. Эксперт ФИО7 имеет квалификацию в области оценочной деятельности. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.

С учетом изложенного, суд признает доказанным размер ущерба, причиненного вследствие повреждений внутренней отделки, возникшего в результате залива квартиры, расположенной по адресу <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 48 929, 80 рублей (52 696, 80 руб. – 3 767, 00 руб.)

Суд полагает, что ответственным за залив <адрес> является Муниципальное предприятие городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», которое является управляющей компанией для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Несоблюдение управляющей компанией МП ГПЩ «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 фактически явилось причиной произошедшего залива <адрес>.

Достоверных доказательств соблюдения своих обязанностей по обслуживанию и ремонту системы центрального отопления, а также по своевременному проведению капитального ремонта дома МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ», суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что повреждение имущества собственника <адрес> в <адрес> произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании – МП ГПЩ «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства».

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную правовыми нормами, допустив, таким образом, виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда – заливу квартиры истца.

Таким образом, ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб имуществу истца.

Суд, оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что причиной возникновения ущерба у истца являются действия ответчика по ненадлежащему техническому обслуживанию жилого фонда.

В силу п. п. 3.3.5 Правил, входные двери в чердачные помещения или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенных норм, представленных по делу доказательств и того обстоятельства, что МП ГПЩ «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, суд приходит к выводу о том, что на МП ГПЩ «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба вследствие залива его квартиры.

С учетом изложенного, пояснений сторон, исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом заключения эксперта ФИО7, отказом истца от исковых требований в части взыскания затрат на вывоз мусора в размере 3 767 рублей, требование истца о взыскании с городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» 48 929, 80 рублей в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работы по устранению последствий залива жилого помещения подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2016 года ФИО3 обратилась в МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» с претензией об оплате ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимости оценки ущерба.

16 декабря 2016 года данная претензия с предоставлением заключения независимой экспертизы о размере ущерба была получена ответчиком, данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Однако, данная претензия не была исполнена ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, просрочка в исполнении обязательств за период с 16 декабря 2016 года по 19 января 2017 года, в пределах заявленных истцом исковых требований, составила 34 дня, в связи с чем, размер неустойки составляет 49 908, 40 рублей. (48 929, 80 руб. x 3% x 34 (дн.))

Согласно ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" срок для удовлетворения требований потребителя установлен в 10 дней.

Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указано в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факта доказанности нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по возмещению денежных средств на ремонт квартиры истца, поврежденной в результате залива, в части нарушения сроков исполнения требования потребителя, суд находит размер неустойки, требуемый истцом, равный 49 908, 40 рублей, за период с 27.12.2016 года по 19.01.2017 года, не соответствующим нарушенному обязательству, и подлежащим снижению до 15 000 рублей, полагая данный размер соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Каких-либо исключительных оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, равно как и обстоятельств, позволяющих суду освободить ответчика от выплаты неустойки за несвоевременную выплату денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива квартиры истца.

Рассматривая требования ФИО3 о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Поскольку ФИО3 оплачивала в МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» услуги по содержанию общего имущества дома, то в данных правоотношениях является потребителем услуги, а МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» исполнителем услуги. Услуга, как установлено судом, была оказана управляющей компанией некачественно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в халатном отношении к исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, что вызвало залив квартиры, суд уменьшает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 до 5 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Требование истца о взыскании штрафа за невыплату страхового возмещения в размере 50% от присужденной судом суммы, суд полагает подлежащим удовлетворению в части.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялась претензия с требованием о выплате суммы ущерба, компенсации морального вреда. Ответчик до момента вынесения решения требования истца не удовлетворил.

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 20 000 рублей, полагая данную сумму штрафа соразмерной допущенному ответчиком нарушению и соответствующим длительности (периоду) нарушения прав истца, как потребителя.

Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает.

Снижая размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки и штрафа, суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88, 94, ГПК РФ с МП ГПЩ «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» подлежат взысканию в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Расходы по оплате экспертизы в ИП ФИО7 судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению полномочий представителя истца в размере 1 800 рублей, (л.д. 35,36) по правилам ст. 94 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат ввиду того, что выданная доверенность была оформлена истцом на двух представителей, при этом в доверенности оговорены полномочия представителей по неопределённому делу, являющемуся предметом рассмотрения, со сроком действия на три года, с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 ФИО9 к Муниципальному предприятию городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов судом признаются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4. п.2. ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании изложенного, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 417, 89 рублей (2 117, 89 рублей за удовлетворенное требование о взыскании ущерба, неустойки + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к Муниципальному предприятию городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО3 ФИО11 ущерб, причиненного заливом квартиры в размере 48 929, 80 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты ущерба, причиненного имуществу в результате залива, за период с 27.12.2016 года по 19.01.2017 года в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива в размере 10 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать 98 929 (девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО12 к Муниципальному предприятию городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО13 к Муниципальному предприятию городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 800 рублей – отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в доход государства госпошлину в размере 2 417 (две тысячи четыреста семнадцать) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко