Решение № 2-657/2020 2-657/2020~М-17/2020 М-17/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-657/2020

Дело №

50RS0№-05


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 мая 2020 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Свои исковые требования мотивировала тем, что мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> по делу № (сл.№) гр.ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В результате противоправных действий осужденной ФИО3 истцу ФИО2 был причинен имущественный вред, было нарушено ее личное неимущественное право - право на здоровье, а также ей были доставлены нравственные и физические страдания.

Причиненные ФИО2 физические страдания выразились в последствиях нанесенного ей ФИО3 закрытого перелома анатомической шейки и большого бугра правой плечевой кости, краевого перелома наружной мыщелки правого плеча, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к тяжкому вреду здоровья, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). В настоящее время она испытывает постоянные боли в плече, в связи с чем проходит лечение у врача-невролога.

Причиненные ей нравственные страдания выразились в том, что у нее появилось чувство разочарования по отношению к окружающему миру, потеря уверенности в завтрашнем дне, появились чувства тревоги и страха за жизнь и безопасность ее и ее несовершеннолетнего сына. После насильственных действий, совершенных в отношении истца ответчиком, появилось стойкое тревожное состояние, бессонница. В момент, когда подсудимая совершала по отношению к ФИО2 противоправные действия, она испытывала чувства унижения, беспомощности и стыда, которые преследуют ее и по сегодняшний день.

Считает, что размер компенсации морального вреда должен быть достаточным для того, чтобы возникшие чувство разочарования и душевные страдания были хотя бы частично устранены. Причиненный ФИО2 осужденной ФИО3 моральный вред истец оценивает в сумме 1.000.000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Преступными действиями осужденной ФИО3 истцу также был причинен материальный ущерб, выраженный в суммах, затраченных на лечение в сумме 4.502,60 руб.

Ссылаясь на ст. 44 УПК РФ, ст.151, 1064 ГК РФ, истец ФИО2 просила взыскать в ее пользу с ответчика К.С. денежные средства в сумме 1.000.000 рублей в счет возмещения морального вреда, денежные средства в сумме 4.502,60 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г.ответчиком ей был причинен тяжкий вред здоровью. Было три перелома. Первые три месяца истец спала в одном положении, испытывала постоянные боли, обезболивающие не помогали. Домашние дела была вынуждена делать одной рукой – гладить, готовить, убираться, осуществлять уход за ребенком, возить ребенка в школу, забирать после. В новогодние каникулы она выходила с ребенком на прогулки, верхняя одежда не застегивалась. Она болела простудными заболеваниями. После проведенного МРТ мнения врачей были разными – некоторые рекомендовали ломать кость и вставлять спицу, она не стала этого делать. Она принимает противовоспалительный препарат нимесулид. Боли продолжаются, отек не проходит. Последствия травмы останутся на всю жизнь. Ответчик добровольно пыталась загладить вину, писала сообщения, искала встречи, хотела предложить деньги, чтобы истец забрала заявление.

Ответчик ФИО3 представила возражения. Указала, что каких-либо доказательств материального ущерба в размере 4 502,60 рубле истцом не представлено. На стадии предварительного расследования и судебного разбирательства истцом даже не упоминалось о том, что последнему был причинен материальный вред, а, значит, данное требование со стороны истца может расцениваться как злоупотребление правом. Что касается чеков, представленных истцом в качестве обоснования дополнительных затрат, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 1085 ГК РФ, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, подлежат возмещению в том случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Истцом таких доказательств не представлено. Поведение и неадекватные действия самого истца спровоцировали затяжной конфликт с ответчиком.

Истцом не доказано наличие физических либо нравственных страданий. В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить степень нравственных страданий истца. Требования истца о взыскании суммы морального вреда, в размере 1 000 000 рублей, считает не соответствующими требованиям разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий. Также считает, что непринятие истцом мер по досудебному урегулированию данного вопроса, может быть расценено судом не только как мера защиты нарушенных прав, но как способ обогатиться за счет ответчика, с целью создания еще большей конфликтной ситуации, инициировав разбирательство в судебном порядке. На самом же деле, телесные повреждения истцу были причинены в тот момент, когда последняя упала на кафельный пол из вертикального положения или близкого к нему, положения, при условии, что правая рука истца была опущена вниз и не прижата к телу. Данный факт подтверждается показаниями эксперта ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела N° №. Намерения причинить истцу тяжкий вред здоровью у ответчика не было, поскольку она не обладает такой физической силой, которая позволила бы ей сломать плечевую кость. Представленные истцом документы лишь подтверждают факт обращения истца в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи. Покупка таких лекарств как «Ультимат Нутрилон», «Аципол», «Альмагель» свидетельствует лишь о том, что указанные переживания в связи с произошедшим инцидентом не являются сильным душевным переживанием, в результате которого появляется стойкое или длительное нервное потрясение, поскольку истцу достаточно принимать малодейственные лекарственные препараты, которые являются достаточными для устранения всех негативных последствий от произошедшего. Данные препараты не выписывают по рецепту врача и находятся в общем доступе для неограниченного круга лиц.

Истцом не было представлено суду ни одного документа, подтверждающего причинно-следственную связь между какими-либо действиями ответчицы и возникшим ухудшением состояния здоровья.

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 4 502,60 рублей в счет возмещения материального ущерба отказать, исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда удовлетворить частично в соответствии с требованиями разумности и справедливости (л.д. 19-22).

Также ответчик пояснила, что конфликт между нею и истцом имеется из-за детей на протяжении 3 лет. Ее дочь жаловалась на сына истицы, что он обижает ее, у нее были синяки. Классный руководитель также утверждала, что сын истицы агрессивный. Истица первая ее толкнула, они упали, ответчик упала на нее, истица сломала ключицу. В настоящий момент они не общаются.

Ответчик осуждена на срок 1 год ограничения свободы. Свою вину признала, но ее ввели в заблуждение, ФИО2 упала сама. Ответчик готова оплатить расходы истца на лекарства, которые ей были прописаны. Ответчик разведена, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из них ребенок-инвалид. Алименты не получает, получает пенсию, доход семьи составляет около 30000 руб. Она осуществляет также уход за мамой инвали<адрес> группы, поэтому она не работает. За ребенком также приезжает его отец ее бывший муж, автомобиль «Мазда» принадлежит ему.

Свидетель ФИО7 показала, что дети истца, ответчика и ее ребенок учатся в одном классе. Она не была свидетелем конфликта между ФИО2 и ФИО3 в декабре 2018 г. Ей известно о конфликтных отношениях между истцом и ответчиком из-за детей. ФИО3 или ее муж привозят ребенка в школу на автомобиле Мазда, чья машина, ей неизвестно. Где работает ответчик, она не знает, одеваются они хорошо.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № (сл.№), оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу требований ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом с учетом характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> по делу № (сл.№) в отношении гр.ФИО3 вынесен приговор по ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда по неосторожности).

Приговором установлено, что ФИО3 совершила причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ В период времени с 15.00 час по 15.30 час, находясь в МОУ ОШ №, встретила ранее ей знакомую ФИО2, с которой имелись личные неприязненные отношения. В ходе конфликта она (ФИО3), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, нанесла ФИО2 один удар рукой по голове сзади. Далее она (ФИО3), продолжая свои преступные действия,… схватила ФИО2 двумя руками за волосы и повалила последнюю на пол, в результате чего ФИО2 упала на правый бок, при этом правая рука последней была согнута в локтевом суставе и вывернута наружу от туловища, а она (ФИО3), держа ФИО2 за волосы, упала на последнюю, придавив своим телом потерпевшую к полу. После этого она (ФИО3) поднялась на ноги и нанесла ФИО2 два удара ногой по голове.

В результате противоправных действий ФИО3 потерпевшей ФИО2 был причинен закрытый перелом анатомической шейки и большого бугра правой плечевой кости, краевого перелома наружной мыщелки правого плеча, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к тяжкому вреду здоровья, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), возможно, ДД.ММ.ГГГГ Возникновение закрытого перелома шейки плеча справа нельзя исключить при падении из вертикального положения или близкого к нему положения на пол или на тупые твердые предметы.

ФИО3 полностью признала себя виновной в инкриминируемом ей преступлении, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства. Указанным приговором мирового судьи гр. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда по неосторожности).

ФИО3 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год, установлены ограничения по выезду и смене места жительства, она обязана являться в соответствующие надзорные органы для ежемесячной регистрации. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу (л.д. 6-9, Дело № Т. 1 л.д. 57-63, 197-203).

Судом исследованы больничные листы ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Она находилась на излечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 08.02. 2019 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3,5 месяца), выписана с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41).

Брак ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

ФИО2 имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 43).

В соответствии со справкой МСЭ-2017 № ФИО8 является ребенком-инвалидом, установлен срок очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Согласно заключению магнитно-резонансной томографии правого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ год у ФИО2 имеется МР-картина посттравматических изменений правого плечевого сустава – вколоченный перелом шейки головки плечевой кости. Целостность связочного аппарата сустава сохранена. Начальные дегенеративные изменения суставной губы суставной впадины лопатки. Синовит (л.д. 12).

Из ответа на судебный запрос ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С диагнозом: конс.перелом верхнего конца правой плечевой кости. Конс. Перелом шейки большого бугра правого плеча. Краевой перелом наружной мышцы. Пост.травматическая контрактура пр. плечевого сустава.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в дневном неврологическом стационаре, выписана с незначительным улучшением на амбулаторное долечивание. Проходила лечение ЛФК, ФТЛ, массаж. Проводилось исследование МСКТ ДД.ММ.ГГГГ, МРТ ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно обратилась ДД.ММ.ГГГГ к главному травматологу, учитывая болевой синдром. Скованность в правом плечевом суставе. Диагноз: посттравматическая контрактура правого плечевого сустава (л.д. 62, 63).

Согласно заключению МРТ от ДД.ММ.ГГГГ МР-картина последствий перенесенного вколоченного перелома шейки головки плечевой кости (деформация кортикального слоя). Организация трабекулярного отека. Целостность связочного аппарата сустава сохранена. Начальные дегенеративные изменения суставной губы суставной впадины лопатки. Синовит. (л.д. 83).

Истцом ФИО2 суду представлены подлинники чеков на приобретение лекарственных средств: Чек на приобретение кальций+магний таблетки – 169 руб., кеторол- 50, 60 руб. - на сумму 219 руб. 00 коп.; чек на приобретение бандажа на плечевой сустав и руку 2506 руб. 00 коп., средство для дезинфекции «Экобриз» -196 руб. 00 коп. - на сумму 2702 руб. 00 коп.; Чек на приобретение лекарств – аципол капс. – 383 руб. Альмагель сусп. – 248 руб. - сумму 631 руб. 00 коп., чек на приобретение лекарств омепразол-тева 92 руб. 20 коп., нимесулид 139 руб. 00 коп. – на сумму 231 руб. 00 коп. (л.д. 11).

Также представлена копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарства «Ultimate Nutrition» на сумму 950 руб. 00 коп., подлинник отсутствует (л.д. 10).

При осмотре ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было назначен курс НПВС - нестероидные противовоспалительные препараты, к которым в частности относится нимесулид, вместе с ним необходим прием омепрезола (л.д. 78-79).

Судом на основании данных интернет сайта «Яндекс.Здоровье.ру» проверены показания для применения приобретенных истцом лекарственных средств –«Ultimate Nutrition» - сывороточный протеин ПроСтар для профессиональных занятий бодибилдингом ( 950 руб. 00 коп.), аципол капс. – и Альмагель сусп. – для лечения пищеварительного тракта (631 руб. 00 коп.), омепразол-тева предназначено в том числе для нормализации обмена веществ, нимесулид –противовоспалительное и обезболивающее средство (231 руб. 00 коп.).

Поскольку приобретение и ношение бандажа на плечевой сустав и руку и средство для дезинфекции при его ношении, а также прием лекарственных препаратов нимесулид и омепразол-тева являлось необходимостью для истца, расходы на их покупку суд признает необходимыми.

Расходы на приобретение препаратов «Ultimate Nutrition», аципол капс., Альмагель сусп. не были выписаны истцу врачом, в связи с чем их стоимость не может быть взыскана с ответчика.

Суд полагает, что в результате противоправных действий осужденной ФИО3 истцу ФИО2 был причинен имущественный вред в виде расходов на лечение.

Сумма в размере (219 руб.00 коп. +2702 руб. 00 коп. + 231 руб. 00 коп. =3152 руб. 80 коп.) 3152 руб. 80 коп. на приобретение бандажа и лекарственных средств должна быть взыскана с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Суд считает, что в результате противоправных действий осужденной ФИО3 истцу ФИО2 также было нарушено ее личное неимущественное право - право на здоровье, а также, безусловно, ей были доставлены нравственные и физические страдания.

Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца, поведение ответчика, признавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении. Также суд учитывает, что ответчик ФИО3 имеет двоих несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, 12.04.2013г.р. (л.д. 27, 28).

Согласно справке МСЭ-2016 № несовершеннолетняя дочь ФИО3 - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ребенком-инвалидом, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ Ребенок состоит на «Д» учете детского отделения поликлиники ГАУЗ МО «Дрезненская городская больница» (л.д. 23, 28, 50).

Брак ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

В квартире по адресу: <адрес>, кВ. 35 зарегистрированы ФИО3, ФИО11, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.86).

Согласно справке ГКУ МО Орехово-Зуевский ЦЗН ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в качестве безработного не состояла, пособие по безработице не получала (л.д.87).

Согласно справке ГАУЗ МО «Дрезненская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась за медицинской помощью к врачу дермато-венерологу. Ей поставлен диагноз «распространенный псориаз в ст. обострения, обусловленный стрессовой ситуацией» (л.д. 24,48).

Согласно справке ГАУЗ МО «Дрезненская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на амбулаторном лечении у врача-терапевта с жалобами на головную боль, головокружение, Поставлен диагноз: «ВСД по гипертоническому типу» (л.д. 25, 47).

Ответчик представила чеки о приобретении ею лекарственных средств (л.д. 24-25).

В соответствии с ответом на судебный запрос ГАУЗ МО «Дрезненская городская больница» ФИО3 за период с декабря 2019 г. неоднократно обращалась за лечением (л.д. 46)

Как усматривается из справки МСЭ-2011 № ФИО11, мать ответчика является инвали<адрес> группы по общему заболеванию бессрочно. Она наблюдается в ГАУЗ МО «Дрезненская городская больница» по поводу ЦВБ, сахарного диабета, состояние тяжелое, не встает с постели, нуждается в постоянном постороннем уходе и лечении (л.д. 23, 49, 85).

Доводы ответчика об отсутствии исковых требований ФИО2 и досудебном урегулировании вопроса о компенсации суд не принимает во внимание, поскольку предъявление иска при рассмотрении уголовного дела (ст. 44 УПК РФ) или после его рассмотрения (ст. 131-132 ГПК РФ) является не обязанностью, а правом потерпевшего (истца).

Помимо указанного при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец ФИО2 получила тяжкие телесные повреждения, испытывала боль в результате причиненных ей телесных повреждений, находилась на лечении около 3.5 месяцев, у нее имеются последствия травм согласно медицинским документам, и она продолжает лечиться, испытывая болевой синдром от травмы. Также суд принимает во внимание, что ответчик ФИО3 совершила в отношении истца преступление небольшой тяжести.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере, менее заявленного – 50000 руб. 00 коп. Указанный выше размер компенсации морального вреда, по мнению суда, позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Таким образом, суд находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика (300 руб. + 400 руб.= 700 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 50000 рублей 00 копеек, расходы на лекарства 3152 руб. 80 коп., а всего 53152 руб. 80 коп. (Пятьдесят три тысячи сто пятьдесят два рубля 80 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 950000 рублей 00 копеек, расходов на лекарства в сумме 1349 руб. 80 коп. отказать.

Взыскать со ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Барабанова М.Е.