Апелляционное определение № 33-1540/2026 от 21 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ УИД 48RS0001-01-2025-005393-77

Судья Акимова Е.А. Дело № 2-390/2026

Докладчик Мясникова Н.В. Дело № 33-1540/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Мясниковой Н.В., Коровкиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Боковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 января 2026 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (№ №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 14.09.2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В совершении указанного преступления обвинялась ФИО3 В ходе предварительного следствия истице была избрана мера пресечения – в виде <данные изъяты>. Постановлением следователя по особо важным делам Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области от 30.04.2025 года уголовное дело № в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного № прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, за ФИО3 признано право на реабилитацию, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

На основании изложенного истец ФИО3 просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель адвокат Резов С.Н. исковые требования поддержали в полном размере, просили суд учесть все обстоятельства по делу. Считали заявленную сумму обоснованной, поскольку истица с период с 14.09.2022 года по 30.04.2025 года из-за длительности уголовного преследования пребывала в состоянии стресса, кроме того, ФИО1 <данные изъяты>

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ и УФК по Липецкой области по доверенностям ФИО4 исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать, считала заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о дате и времени рассмотрения спора извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выслушав объяснения истца ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Министерства финансов РФ и УФК по Липецкой области ФИО5 возражавшую против доводов жалобы., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст. 24 и ч.1 пунктом 1 и пунктами 4-6 ст.27 УПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, 14 сентября 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> В совершении указанного преступления обвинялась ФИО3

10 апреля 2024 года ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

22 апреля 2024 года по уголовному делу составлено обвинительное заключение.

6 мая 2024 года прокурором Левобережного района г. Липецка обвинительное заключение было утверждено и дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Левобережного района г. Липецка для рассмотрения по существу.

8 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Левобережного района г. Липецка вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору Левобережного района г. Липецка на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

23 июля 2024 года прокурором Левобережного района г. Липецка подано апелляционное представление на решение мирового судьи.

16 сентября 2024 года апелляционным постановлением Левобережного районного суда г. Липецка решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

14 января 2025 года подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка от 08.07.2024 года и апелляционное постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 16.09.2024 года.

14 февраля 2025 года Первым кассационным судом общей юрисдикции принято определение об отказе в передаче кассационного представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

1 апреля 2025 года уголовное дело № поступило в Правобережный межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области, предварительное следствие по делу возобновлено.

В ходе предварительного следствия истцу была избрана мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя по особо важным делам Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного №, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, за ФИО3 признано право на реабилитацию, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Принимая во внимание, что в отношении истца ФИО3 имело место незаконное уголовное преследование по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 292.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и необходимости возложения на казну Российской Федерации обязанности по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания.

Причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания.

В силу разъяснений, приведенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то обстоятельство, что суд оставил без должного внимания значительный срок уголовного преследования (<данные изъяты>), эмоциональное состояние ФИО3, которая длительное время пребывала в состоянии стресса, кроме того находилась в состоянии <данные изъяты>, признаются судебной коллегией несостоятельными. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, отсутствие доказательств того, что истец в результате уголовного преследования испытывала крайне негативные, граничащие с унижением личности и достоинства чувства, эмоциональные страдания в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц ее прав и свобод, что был нанесен вред ее репутации, судебная коллегия считает определенный судом первой инстанции размер компенсации в размере 10 000 рублей соответствующим требованиям справедливости, исходя не только из обязанности ответчика возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия не считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца ФИО3 о несоответствии размера компенсации морального вреда степени перенесенных истцом нравственных страданий, каких-либо конкретных доводов в обоснование такого несоответствия в жалобе не приведено.

Суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 года.

Копия.