Апелляционное постановление № 10-11/2016 10-38/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 10-11/2016

Мировой судья судебного участка №111 в Первомайском судебном районе в г.Омске Неделяева А.Н.

Дело №10-38/2017 Дело №10-11/2016


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Омск 22 сентября 2017 г.

Судья Первомайского районного суда г.Омска Сергеев В.П. с участием

частного обвинителя – потерпевшей П.

защитника Сокольниковой Е.С.

оправданной ФИО1

защитника Ефремова В.А.

при секретарях Пупковой Т.В. и Скращук В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сокольниковой Е.С. в интересах частного обвинителя – потерпевшей П. на приговор мирового судьи судебного участка №111 в Первомайском судебном районе в г.Омске от ..., которым

ФИО1, ... г.р., урож. <адрес>, <данные изъяты> ранее не судима,

оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвинялась в порядке частного обвинения П. по факту причинения последней легкого вреда здоровья с причинением телесных повреждений в виде <данные изъяты> 21 декабря 2015 г. около 18 ч <адрес> в ходе чего ФИО1 нанесла П. удар ногой в область живота, отчего П. отлетела и ударилась правым плечом об стену, при этом ФИО1 схватила П. руками за правую руку и стала выталкивать последнюю в дверь на улицу, в ходе чего П. ударилась правым коленом об косяк.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по делу не признала, выразив не согласие с предъявленным ей частным обвинением, заявив, что при событиях 21.12.2015 г. она никаких телесных повреждений П. не причиняла.

Приговором мирового судьи судебного участка №111 в Первомайском судебном районе в г.Омске от ... ФИО1 оправдана в совершении при вышеуказанных обстоятельствах преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

На указанный приговор суда от ... адвокатом Сокольниковой Е.С. в интересах частного обвинителя – потерпевшей П. подана апелляционная жалоба, согласно которой мировым судом при вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора материалам дела и полученным доказательствам дана неверная оценка, что повлекло за собой незаконное оправдание ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, вина и причастность в чем ФИО1 полностью подтверждена, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка №111 в Первомайском судебном районе в г.Омске от ... в отношении ФИО1 подлежит отмене с вынесением нового приговора с назначением ФИО1 уголовного наказания по ч.1 ст.115 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель –потерпевшая П. и защитник последней поддержали доводы своей апелляционной жалобы, заявив о необходимости отмены приговора мирового судьи судебного участка №111 в Первомайском судебном районе в г.Омске от ... в отношении ФИО1 и вынесения нового обвинительного приговора.

Оправданная ФИО1 и защитник последней в суде возражали против апелляционной жалобы адвоката Сокольниковой Е.С. в интересах частного обвинителя – потерпевшей П., выразив свое согласие с приговором мирового судьи судебного участка №111 в Первомайском судебном районе в г.Омске от ... по настоящему уголовному делу.

Заслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ судебные решения, к которым относится и приговор, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч.1). Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.(ч.2) Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (ч.3). Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.4).

В силу положений ст.17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч.1). Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч.2).

Нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства мировым судом по порядку рассмотрения данного дела в отношении ФИО1, которое рассмотрено полно с выяснением причин и обстоятельств событий от 21.12.2015 г. и их последствий, а также данных о личности ФИО1 и П., с вынесением приговора от ... суд апелляционной инстанции не находит, что не сторонами не оспаривается.

С учетом материалов настоящего уголовного дела и изложенных выше требований законодательства о презумпции невиновности суд находит приговор мирового судьи судебного участка №111 в Первомайском судебном районе в г.Омске от ... в отношении ФИО1 законным и обоснованным, полученным и представленным доказательствам мировым судом дана надлежащая оценка.

Причастность ФИО1 и вина последней в причинении при событиях 21.12.2015 г. легкого вреда здоровью и физической боли потерпевшей П. своего полного и безусловного подтверждения не находят, опровергнуть заявления ФИО1, которые соотносятся с иными материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей-очевидцев К., Р., С. и Т., которые подтвердили, что ФИО1 никаких ударов и физической силы в отношении потерпевшей П. не наносила и не применяла, не представляется возможным, веских доказательств обратного в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено. В этой связи суд отмечает, что факт нахождения на месте происшествия свидетелей К., С. и Т. не опровергнут, не доверять показаниям К., С. и Т., как и наличие у последних какой-либо заинтересованности, никаких оснований не имеется.

Показания потерпевшей П. по обстоятельствам событий 21.12.2015 г. являются противоречивыми, не подтверждаются иными материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы (освидетельствование) № от ... о наличии и локализации у П. телесных повреждений, первоначально П. в полицию сообщила только о незаконной работе <данные изъяты> (л.д.56), о факте причинения ФИО1 телесных повреждений П. заявила уже после прихода УУП Ж.

Мировой суд при вынесении в отношении ФИО1 приговора от ... на основании совокупности представленных доказательств объективно и законно принял решение об отсутствии доказательств получения потерпевшей П. телесных повреждений именно в результате противоправных действий ФИО1, совершение 21.12.2015 г. в отношении П. преступления не установлено и не подтверждено, в связи с чем на основании требований законодательства постановил по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Указанные обстоятельства дают суду законные основания для оставления приговора мирового судьи судебного участка №111 в Первомайском судебном районе в г.Омске от ... в отношении ФИО1 без изменений с отклонением апелляционной жалобы частного обвинителя – потерпевшей П. и адвоката последней.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №111 в Первомайском судебном районе в г.Омске от ... в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшей П. и адвоката последней оставить без удовлетворения.

Судья

Постановление вступило в законную силу 22.09.2017 года.