Решение № 02-2611/2026 М-0219/2026 М-11386/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-2611/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 23 апреля 2026 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2611/2026 по иску ФИО1 к адрес № 166 ДЗМ» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению «Городская поликлиника № 166 Департамента здравоохранения адрес» (далее адрес № 166 ДЗМ») о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации морального вреда сумма

Свои требования мотивирует тем, что в период с 20.05.2013 года по 15.04.2025 года истец фио работала в адрес № 166 ДЗМ» в должности экономиста, с оплатой по условиям трудового договора.

15.04.2025 истец была уволена в связи с сокращением штатов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обстоятельства, связанные с увольнением, истцом ФИО1 не оспариваются.

За период ее работы у работодателя адрес № 166 ДЗМ» имеется перед ней задолженность по заработной плате, складывающаяся из за непроведения работодателем индексации заработной платы в размере сумма (с января 2024), неоплаты за совмещение ей должностей и выполнение ей в августе 2024 трудовых обязанностей (по совмещению) за иных сотрудников экономического отдела, ушедших в отпуск, в размере сумма

Просит взыскать указанную задолженность по заработной плате сумма (149 844,76+60 754,90), компенсацию морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы в полном размере, в сумме сумма

В судебном заседании истец фио заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адрес № 166 ДЗМ» фио в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, представила письменный отзыв на иск и пояснила, что индексация заработной платы работников (в том числе ФИО1) производится путем доп.соглашений о повышении должностного оклада.

Никакого совмещения должностей у ФИО1 не было, приказов адрес № 166 ДЗМ» о совмещении не издавалось.

Также, заявлено о применении ст. 392 ТК РФ к требованиям иска за период одного года, предшествующего дате подачи иска.

Так как никаких трудовых прав работника ФИО1 ими нарушено не было, просят отказать, также, во взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

В силу ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 20.05.2013 года по 15.04.2025 года истец фио работала в адрес № 166 ДЗМ» в должности экономиста, с оплатой по условиям трудового договора.

15.04.2025 истец была уволена в связи с сокращением штатов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обстоятельства, связанные с увольнением, истцом ФИО1 не оспариваются.

Согласно содержания иска, за период ее работы у работодателя адрес № 166 ДЗМ» имеется перед ней задолженность по заработной плате, складывающаяся из за непроведения работодателем индексации заработной платы в размере сумма (с января 2024), неоплаты за совмещение ей должностей и выполнение ей в августе 2024 трудовых обязанностей (по совмещению) за иных сотрудников экономического отдела, ушедших в отпуск, в размере сумма

Доводы истца опровергаются следующими обстоятельствами.

Как указано в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Стороной ответчика представлены суду надлежащие доказательства ежегодного (в 2023,2024,2025) повышения должностного оклада истца ФИО1, путем заключения доп.соглашений к трудовому договору (29.12.2023, 01.04.2024,01.01.2025, в ре-зультате которых должностной оклад истца увеличился с сумма до сумма Кроме того, Приказом Департамента здравоохранения адрес от 28.12.2024 всем мед.работникам системы ДЗ произведена индексация заработной платы на 4 %.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства, требования иска ФИО1 о взыскании задолженности сумма в счет индексации зар.платы удовлетворению не подлежат.

Требования иска в части взыскания задолженности за совмещение, также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно содержания ст. 60.2 ТК РФ обязательным подтверждением работы по совмещению является приказ работодателя о совмещении должностей, с согласия работника.

В обоснование иска указано, что истцом выполнялись в августе 2024 трудовые обязанности (по совмещению) за иных сотрудников экономического отдела, ушедших в отпуск.

Данные доводы иска полностью опровергнуты ответчиком представленными должностными инструкциями сотрудников экономического отдела и показаниями свидетеля фио, работавшей в указанный период времени в экономическом отделе адрес № 166 ДЗМ», из содержания которых следует, что у всех сотрудников имелись одинаковые должностные обязанности, что исключает возможность совмещения должностей на период отпусков. Также, материалами дела установлено, что никаких приказов о совмещении ФИО1 работодателем не издавалось.

Учитывая изложенное, требования иска о взыскании оплаты совмещения удовлетворению, также, не подлежат.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заработная плата, установленная трудовым договором, выплачена истцу с учетом фактически отработанного времени.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 392 ТК РФ к требованиям иска за период более одного года, предшествующего дате подачи иска, что является самостоятельным для отказа в части иска за указанный период.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Поскольку неправомерных действий (бездействий) работодателя, нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 к адрес № 166 ДЗМ» о взыскании задолженности по заработной плате.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2026 года

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2025-015784-67