Решение № 12-180/2020 12-6/2021 от 18 января 2021 г. по делу № 12-180/2020

Судья Вьюгин И.В. Дело № 12-6/2021 УИД 37RS0012-01-2020-002334-39


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 19 января 2021 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием защитника Уруева С.П.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО12 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 декабря 2020 года (дата изготовления постановления в полном объеме),

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 декабря 2020 года ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО12, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что побоев сыну она не наносила, телесных повреждений ему не причиняла, никаких претензий по поводу воспитания сына и его внешнего вида от работников детского сада в ее адрес не поступало. Показания свидетелей об этом являются надуманными и не соответствуют действительности. Заключением эксперта установлено, что повреждения на теле ее сына могли образоваться в период с 23 по 26 декабря 2019 года, при этом кровоподтеки и ссадины имеют одинаковую степень давности. Все это время ребенок посещал детский сад, однако расследование проводилось только в отношении нее, другие лица на причастность к правонарушению не проверялись. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении ее сыну психолого-психиатрической экспертизы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО12; законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего - специалист отдела опеки и попечительства УСЗН по г. Иваново ФИО4 и должностное лицо ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Уруеву С.П. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании защитник Уруев С.П. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что виновность ФИО12 в причинении телесных повреждений своему малолетнему сыну не доказана. Обвинение основывается только на произнесенном ребенком слове "мама". При этом из материалов дела и объяснений свидетелей следует, что ребенок имеет особенности речевого развития, почти ничего не говорит, "мамой" называет не только кровную мать, но и бабушку. Специалисты детского дома указывают, что в силу возрастных особенностей, речевого развития и эмоционального фона мальчика затруднительно понять факт жестокого обращения с ребенком со стороны родственников. По результатам проведенной судебно-психиатрической экспертизы специалисты пришли к выводу, что ФИО12 не агрессивна, не опасна для окружающих и может воспитывать своего ребенка.

Заслушав защитника, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в период времени с 23 декабря 2019 года до 9-00 часов 30 декабря 2019 года ФИО12, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, нанесла побои и совершила иные насильственные действия в отношении своего малолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде множественных ссадин и кровоподтеков лица, шеи, спины и конечностей, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновность ФИО12 в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью надлежаще исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении от 14 октября 2020 года; сообщение от 30 декабря 2019 года в дежурную часть ОМВД от заведующей МБДОУ "Детский сад №" ФИО7; объяснения сотрудников детского сада ФИО7, ФИО8 от 30 декабря 2019 года и 07 сентября 2020 года, ФИО9 и ФИО1 от 07 сентября 2020 года; объяснения врача-педиатра ФИО11 от 30 декабря 2019 года и 09 сентября 2020 года; объяснение ст. специалиста отдела по опеке и попечительству ФИО2 от 14 сентября 2020 года; акт осмотра ФИО10 от 30 декабря 2019 года; справка из травматологического отделения ОБУЗ "ОДКБ"; фотографии имеющихся у ФИО10 телесных повреждений; заключение судебно-медицинского эксперта № от 16 января 2020 года в отношении ФИО10; заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 05 ноября 2020 года в отношении ФИО12 и другие материалы дела, содержание которых подробно приведено в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам жалобы, позиция ФИО12, отрицающей свою причастность к причинению обнаруженных у ее малолетнего сына ФИО10 телесных повреждений, тщательно проверена судьей районного суда и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из пояснений ФИО12 следует, что 30 декабря 2019 года около 19 часов она, находясь по месту жительства, мыла сына в душевой кабине, каких-либо повреждений на теле у него не было. Когда она отошла в комнату, то услышала грохот, а вернувшись к сыну, заметила у него на шее царапину. Утром 30 декабря 2019 года обнаружила у сына ссадину над левым глазом, после чего отвела ребенка в детский сад.

Однако согласно акту осмотра ребенка, составленному в МБДОУ "Детский сад №", у ФИО10 при плановом осмотре 30 декабря 2019 года в 9-00 часов были обнаружены побои, царапины от ногтей на шее с двух сторон, под правой бровью, на спине, синяки на спине, в раковине правого уха, на лице; при расспросе самого ребенка о побоях, он назвал слово "мама".

Изложенные в акте осмотра обстоятельства полностью согласуются с объяснениями сотрудников детского сада ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, а также врача-педиатра ФИО11 Оснований сомневаться в достоверности сообщенных указанными лицами сведений не имеется. При опросе они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Личная заинтересованность в исходе дела в отношении ФИО12 у них отсутствует.

Кроме того, из выводов судебно-медицинского эксперта усматривается, что повреждения у ФИО10 образовались от воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью, которыми могут быть части тела человека (рука, нога) и другие предметы с аналогичными свойствами. Ссадины линейной формы (царапины), наиболее вероятно, могли образоваться от действия ногтевых пластинок пальцев рук. Количество травмирующих воздействий при образовании кровоподтеков и ссадин было: в области головы - не менее двух; в области шеи - не менее двух; в области спины - не менее двух и в области конечностей - не менее четырех. Преимущественное направление травмирующих воздействий было: в области лица - спереди назад; в области правой ушной раковины - справа налево; в области спины - сзади наперед. Кровоподтеки и ссадины спины у ФИО10 недоступны для действия рук. Наличие множественных повреждений в различных областях тела не характерно для травмы от "собственной руки". Возможность образования повреждений у ФИО10 в результате его падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость экспертом исключена.

При таких обстоятельствах судьей районного суда сделан верный вывод о несостоятельности доводов ФИО12 относительно получения ее сыном телесных повреждений случайно при падении либо их причинения себе самостоятельно.

Также, вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания полагать, что побои и иные насильственные действия в отношении ФИО10 совершены не его матерью ФИО12, а иным лицом. Данная версия в ходе производства по делу об административном правонарушении была проверена и своего подтверждения не нашла.

Ссылка ФИО12 на образование телесных повреждений у ее сына в период с 23 по 26 декабря 2019 года, когда он посещал детский сад, не свидетельствует о ее невиновности во вменяемом правонарушении, поскольку с учетом локализации кровоподтеков (на спине, конечностях, ушной раковине), то есть в местах, закрываемых одеждой и требующих осмотра ребенка для их обнаружения, сотрудники детского сада объективно могли их не заметить.

В то же время ФИО12 безусловно должна была видеть кровоподтеки на теле ребенка, когда 29 декабря 2019 года мыла его в душевой кабине. Однако ни в лечебное учреждение, ни в полицию по поводу имеющихся у сына множественных телесных повреждений ФИО12 не обратилась, воспитателя в известность об их наличии не поставила. Данное обстоятельство указывает на заинтересованность ФИО12 в их сокрытии.

Что касается телесных повреждений в виде ссадин, которые были обнаружены воспитателем, то они расположены на визуально доступных местах (лице и шее ребенка) и согласно заключению судебно-медицинского эксперта причинены не позднее 30 декабря 2019 года (понедельник). Соответственно, получение ФИО10 указанных ссадин не исключается в предшествовавшие выходные дни, когда ребенок детский сад не посещал.

Обнаружив 30 декабря 2019 года у ребенка телесные повреждения, сотрудники детского сада сразу сообщили об этом в больницу и в полицию.

Проживает ФИО10 только с матерью и бабушкой. Сведений о том, что ребенок передавался иным лицам либо в отношении него было применено физическое насилие со стороны бабушки, ФИО12 не сообщала. Из ее объяснения следует, что ребенок всегда находился при ней. По показаниям бабушки ФИО10 - ФИО6 она в воскресенье (накануне обнаружения телесных повреждений у ребенка) дома отсутствовала, вернулась в понедельник, когда дома уже никого не было.

Из объяснения самой ФИО12 следует, что ранее она допускала применение физической силы к своему сыну, в частности, имел место случай, когда она нанесла ему удар в область ягодиц, что согласуется с пояснениями сотрудников детского сада.

Таким образом, какие-либо основания полагать, что телесные повреждения малолетнему ФИО10 нанесены не его матерью, а получены при его нахождении в детском саду либо причинены ему бабушкой, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что возрастные особенности ФИО10 и его отставание в речевом развитии ставят по сомнение достоверность ответа ребенка о причинении ему телесных повреждений мамой, не могут быть приняты во внимание. В данном случае вопрос задавался воспитателями детского сада, то есть лицами, имеющими специальное образование и навыки работы с детьми такого возраста. К тому же, оспариваемое защитой пояснение ребенка не является основополагающим при разрешении дела. Вывод о виновности ФИО12 во вменяемом правонарушении сделан судьей районного суда на основе анализа всей совокупности представленных доказательств и сомнений не вызывает.

Заявленное защитником в интересах ФИО12 ходатайство о назначении в отношении ФИО10 комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы разрешено судьей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. Мотивы, по которым в его удовлетворении отказано, судьей в соответствующем определении приведены, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Действия ФИО12 по нанесению побоев и совершению иных насильственных действий в отношении своего сына, не содержащие уголовно наказуемого деяния, верно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Ссылки защитника на заключение проведенной по гражданскому делу судебно-психиатрической экспертизы, содержащей выводы о возможности участия ФИО12 в воспитании своего ребенка, правильности выводов судьи по настоящему делу не опровергают. Вопрос о возможности возвращения ребенка в семью выходит за рамки рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом в отношении содеянного ФИО12 обоснованно признана судьей вменяемой.

При назначении административного наказания физическому лицу в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данные требования закона судьей районного суда соблюдены.

Наказание ФИО12 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ и является справедливым.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО12 оставить без изменения, жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова