Решение № 2-13716/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-13716/2024

Дело №

УИД: 08RS0№-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником <адрес> по тому же адресу, квартира ответчика расположена над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГ по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры.

Сотрудниками управляющей компании – ООО «УК «Лотос» было проведено обследование квартиры, в результате которого было установлено нанесение ущерба, что отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ.

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 346900 рублей, определенный независимым экспертом.

Истец указала, что действиями ответчика ей также причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 346900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6669 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, корреспонденция от ответчика возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Представитель третьего лица ООО «УК «Лотос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных пояснений не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГ №/пр собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания оснований ответственности за причинение вреда в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ усматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также размер причинённого вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГ <адрес> по адресу: <адрес> следует, что залив произошел ДД.ММ.ГГ из вышерасположенной <адрес> по причине халатного отношения при пользовании сантехническими приборами в квартире. В акте также отражены какие повреждения получила квартиры истца.

Для оценки стоимости ущерба, причиненного квартире в результате залива, истец обратился в ООО «АНТАРЕС». Согласно экспертному заключению №С от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 346900 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не доверять заключению специалиста, представленному истцом, у суда не имеется оснований, поскольку отчет подробно мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения. Отчет составлен на основании акта осмотра жилого помещения, к нему приложена калькуляция рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения. Указаны методики получения данных, имеется перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из отчета усматривается, что данное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, специалист лично не заинтересован в исходе дела.

Отчет соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает его как надлежащее доказательство по делу.

Ответчик доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по его вине суду не представил, возражений относительно расчета ущерба, составленного специалистами ООО «АНТАРЕС» также представлено не было, о проведении судебной оценочной экспертизы ходатайство не заявлял.

Суд приходит к выводу, что ответчик в силу ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает во внимание, что подлежат взысканию в пользу истца расходы, направленные на восстановление имущества, а не на его улучшение.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике.

Суд считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причинение ущерба квартире истцов произошло по иной причине, а не по вине ответчиков, не представлено, и приходит к выводу о том, что на причинителя вреда должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 346900 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом не предоставления истцом доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, отсутствия правовой нормы, предусматривающей возможности взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6669 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы частично в размере 15000 рублей, что суд находит разумной платой за оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, учитывая объем выполненных представителем работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 8510 №) в пользу ФИО1 (паспорт 8524 №) в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 364900 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6669 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, свыше взысканных сумм, а также в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья А.А. Майкова