Приговор № 1-325/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 1-325/2019

Дело № 1-325/2019(11902320009130064)

42RS0011-01-2019-000955-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 17 мая 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Медведевой Л.В.

С участием государственного обвинителя Ивановой И.М.

Подсудимого ФИО1

Защитника - адвоката Яковлева П.О., представившего удостоверение и ордер

При секретаре Овчинниковой М.А.

Потерпевшего М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 11.01.2019 в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 23 минут находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где между ФИО1 и его отцом Б. возникла ссора на бытовой почве, в результате чего Б. нанес ФИО1 несколько ударов ножницами в область волосистой части головы. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в результате указанной ссоры с Б., возникшей на почве противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в причинении ему (ФИО1) физической боли, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, отобрал у Б. ножницы, и, применяя их как предмет, используемый в качестве оружия, нанес потерпевшему не менее 11 ударов в область груди, левого плеча, левого надплечья и лица.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Б. следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>, т.е. повреждения, совокупность которых сопровождалась обильной кровопотерей, вызвала наступление смерти, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученных телесных повреждений 11.01.2019 в 03 часа 30 минут Б. скончался в приемном отделении ГАУЗ КО «ОКЦ ОЗШ», причиной смерти Б. явилась <данные изъяты>.

Причиняя умышленно тяжкий вред здоровью потерпевшему Б., ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Б., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, осознавая, что наносит удары в область жизненно важных органов, в силу своего жизненного опыта должен был и мог предвидеть её наступление.

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя признал полностью и пояснил, что проживал по адресу: <адрес>, с конца <дата> года, совместно с братом М. и отцом Б.. 10.01.2019 в дневное время он был на работе, после работы со знакомыми употреблял пиво, после чего около 8 часов вечера пришел домой, и лёг спать. Около 01 часа ночи 11.01.2019 он проснулся и пошел курить, в коридоре квартиры столкнулся с отцом Б., с которым у него начался словесный конфликт на бытовой почве. В ходе конфликта отец взял из комнаты М. ножницы, и нанес ими несколько ударов ему в область головы. Он стал защищаться, стал отнимать ножницы у отца, они толкались в дверном проеме, оба ударялись о проем, в ходе борьбы он вырвал ножницы из рук отца, был на него злой, поэтому стал наносить остриями ножниц удары в область груди, шеи, плеча отцу- Б. От ударов Б. согнулся, и упал, застонал, тогда он ( ФИО1) вызвал со своего мобильного телефона скорую помощь. Возможно при падении отец ударялся о стоящий на полу компьютер, или еще о какие-то предметы. Ножницы положил на кухонный стол. Во время конфликта он был одет в синие джинсы и футболку красно-зеленого цвета. Смерти отцу он не желал, вину свою признает и раскаивается в содеянном.

Кроме того, подсудимый в суде пояснил, что до того, как между ним и отцом произошел конфликт, у отца не было никаких телесных повреждений, в квартире они были вдвоем, и никто, кроме него не мог нанести ножницами телесные повреждения отцу, которые указаны в заключении эксперта. Но часть телесных повреждений, в том числе кровоподтеки, переломы ребер, отец мог получить при падении.

Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в инкриминируемом деянии полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, потерпевший М. в суде пояснил, что проживал по <адрес> с отцом Б. и родным братом ФИО1 Отец не работал, был на пенсии, часто с ними конфликтовал в силу своего характера. 10.01.2019 он (М.) находился на работе с 20:00 часов до 02:00 часов. Когда вернулся домой около 04:00 часов, то увидел, что в квартире находятся сотрудники полиции, а также ФИО1, который был пьян. В квартире увидел следы крови в коридоре и в своей комнате. Со слов полицейских узнал, что ФИО1 нанес несколько ударов ножницами Б., от полученных травм тот скончался. ФИО1 в состоянии опьянения агрессивен, с отцом часто ссорился.

Обстоятельства совершения преступления в отношении отца ему не известны.

Свидетель С. в суде пояснил, что является врачом «Скорой помощи» - бригады интенсивной терапии. 11.01.2019 в 02.23 поступил вызов по адресу: <адрес> для оказания помощи мужчине, которому причинены колото-резаные ранения. Когда приехали в квартиру, то увидели, что в ней находился мужчина среднего возраста с незначительными повреждениями в области головы, как выяснилось – ФИО1 и пожилой мужчина с колото-резаными повреждениями в области груди – Б., он был сильно возбужден, кричал, выражался нецензурно, не давал оказать себе помощь. Возможно, это было последствием травмы. С ФИО1 стали разговаривать приехавшие полицейские.

Б. был доставлен в приемное отделение ОКЦ ОЗШ, когда перекладывали его на каталку, он перестал дышать, реанимационные мероприятия положительного результата не принесли. Со слов полицейских ему стало известно, что ФИО1 пояснил, что он нанес удары ножницами своему отцу в ходе конфликта.

Свидетель У. в суде пояснила, что она бывшая жена ФИО1 Причиной их развода явилось то, что ФИО1 злоупотреблял спиртным, не заботился о ней и ребенке, иногда на неё поднимал руку. С сыном отношения не поддерживал, воспитанием его не занимался. На следствии ей воспроизводили аудиозапись вызова на станцию ССМП, она подтвердила, что мужской голос на аудиозаписи принадлежит ФИО1, судя по интонации, заплетающейся речи, он находился в состоянии алкогольного опьянения. На данной записи ФИО1 говорит, что он порезал отца, вызывает врачей скорой помощи.

Свидетель З. в суде пояснила, что по соседству с ней в <адрес> проживал Б. с сыновьями Г. и М., они жили не дружно, ругались между собой, Г. выпивал, она неоднократно видела полицейских, которые приезжали по вызовам в квартиру П-вых. Слышала из-за дверей квартиры, как Г. и Б. ( то есть погибший) ругались между собой. Б. характеризует как задиристого, высокомерного, который любил доказывать свою правоту, командовать всеми, неуважительно относился к людям. Г. когда употреблял спиртное, то в состоянии опьянения конфликтовал с отцом.

Свидетель К. в суде пояснила, что она состояла в браке с Б., но из-за его характера, скандалов, а также потому, что он избивал ее, они разошлись. Подсудимый ФИО1 – ее сын, он жаловался на отца, что тот скандалит, агрессивен, она просила сына уйти из квартиры отца, чтобы не было конфликтов, но сын ее не послушал. Об обстоятельствах случившегося она не знает.

Свидетель Ч., чьи показания были оглашены в суде по ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в период предварительного следствия поясняла, что проживает по соседству с П-выми, в <адрес>. Время от времени из квартиры П-вых <номер> по ночам доносились громкие звуки, звуки «гулянок», иногда она вызывала полицейских, чтобы они успокоили шумящих соседей. После того, как в квартире Б. поселился его сын ФИО1, «гулянки» стали происходить чаще. Б. был недоволен сыном, он доставлял неудобство тем, что часто употреблял спиртное, шумел, не считался со своими близкими. В ночь с 10 на 11 января 2019 года она спала, ночью просыпалась от громкого разговора, ругани в квартире П-вых, затем она проснулась от грохота, как будто что-то упало. Как приезжала скорая, полиция, она не слышала (л.д.5 8-60).

Согласно заключения эксперта <номер> от 12.01.2019 (л.д. 108-110), причиной смерти Б. явилась <данные изъяты>. Учитывая степень выраженности трупных явлений, смерть наступила в срок около 1-1,5 суток до проведения экспертизы трупа в морге.

При экспертизе установлены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>. Все раны могли образоваться в короткий промежуток времени друг за другом. Этилового спирта и наркотических веществ в крови погибшего не обнаружено.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта у Б. также обнаружены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта <номер> от 11.01.2019 по судебно-медицинской экспертизе ФИО1 (л.д. 115-116) у ФИО1 выявлены:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты> Все указанные выше повреждения образовались в срок в пределах одних суток до проведения настоящей судебно-медицинской экспертизы (дата проведения - 11.01.2019 г., время - 12 ч. 30 мин.).

Согласно заключения эксперта <номер> от 28.01.2019 по медико-криминалистической экспертизе (л.д. 141-147), усматривается, что раны №<номер> передней поверхности грудной клетки верхней трети Б., раны №<номер> кожи передней поверхности левого плеча и раны <номер> кожи левого надплечья являются колото-резаными и нанесены плоским колюще-режущим предметом (предметами), имеющим лезвие и обух с неравномерно выраженными ребрами. Учитывая характер краев, концов, взаиморасположение ран, а также их совокупность, следует, что раны могли образоваться от 9-ти воздействий браншами ножниц, имеющих полозки и резцы.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2019, в ходе проведения которого осмотрена <адрес> в городе Ленинске-Кузнецком обнаружены следы крови, ножницы со следами похожими на кровь, майка, пропитанная веществом, похожим на кровь, принадлежащая погибшему Б. Предметы, а также смывы с пола в комнате изъяты (л.д. 13-20).

Согласно протокола задержания ФИО1 от 11.01.2019 в ходе личного обыска у него было изъято: футболка красно-зеленого цвета, джинсы синие. По поводу задержания пояснил, что с задержанием не согласен, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (л.д.75-78).

Все изъятые предметы были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 14.02.2019 (л.д.71-72), согласно которому осмотрены: марлевая салфетка со смывом вещества бурого цвета из <адрес>; футболка красно-зеленая, принадлежащая ФИО1; джинсы темно-синие, принадлежащие ФИО1; майка трикотажная в горизонтальную полоску сирого, синего цвета, принадлежащая Б.; ножницы металлические. На предметах имеются следы, похожие на высохшую кровь.

У ФИО1 были получены образцы крови для сравнительного исследования, составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования от 11.01.2019 (л.д.129).

Согласно заключения эксперта <номер> от 15.01.2019 года по назначенной судебно-биологической экспертизе (л.д. 133-136) усматривается, что в пятнах на синих джинсах, красно-зеленой футболке, принадлежащих ФИО1, ножницах, майке, принадлежащих Б., в смыве с пола в комнате, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека. В смыве с пола, в майке ФИО1 обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Б. и не могла от ФИО1 В пятнах на синих джинсах, красно-зеленой футболке, ножницах, если кровь произошла от одного лица, то это мог быть Б., если от двух и более лиц, тогда исключить присутствие крови Б. и ФИО1 не представляется возможным.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии также подтверждается протоколом проверки показаний ФИО1 на месте происшествия, согласно которому в квартире по адресу: <адрес>, 11.01.2019 около 02 часов между ним и его отцом Б. произошла ссора, в ходе которой отец взял ножницы, и, подойдя к нему нанес несколько ударов ножницами по голове, в этот момент они находились в коридоре, около входа в спальную комнату. В ходе борьбы он забрал ножницы у отца и нанес ему не менее 6 ударов в область груди, от чего отец упал, а он стал вызвать «скорую помощь». При этом на манекене ФИО1 продемонстрировал при помощи макета ножниц как отец наносил удары ему, а также указал, как он и в какую область наносил удары ножницами, как держал ножницы при нанесении ударов (л.д.91-94).

И протокола осмотра предметов от 18.01.2019 (л.д.66-68) усматривается, что осмотрен оптический диск с аудиофайлами, представленный из ГАУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая станция скорой помощи». На аудиозаписи 2019 _01_ 11_02_18_ 28 _8ЕС сведения, имеющие значение для дела: подсудимый ФИО1 вызывает «Скорую помощь» и сообщает о причинении ножницами телесных повреждений своему отцу.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается иными документами : (л.д.31) - сигнальный лист по вызову <номер>, согласно которому 11.01.2019 поступил вызов об оказании помощи Б., <адрес>, обнаружены множественные раны грудной клетки; (л.д.32) информация дежурного хирурга А., согласно которой 11.01.2019 в 03.00 Б. доставлен бригадой СМП, обнаружены множественные колото-резаные ранения груди, проводятся реанимационные мероприятия, в 03.30 констатирована биологическая смерть.

Таким образом, суд, исследовав все предложенные сторонами обвинения и защиты доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, бесспорно, установлена, поскольку подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, которые он дал в судебном заседании и в период предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, подозреваемого, где также давал признательные показания. Протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в суде подсудимый ФИО1 пояснил, что показания в ходе предварительного следствия давал добровольно, с полним пониманием что они могут быть использованы в суде в качестве доказательства его виновности в совершении инкриминируемого деяния.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в период предварительного следствия, в судебном заседании, показания потерпевшего М., показания свидетелей: С., У., З., К., допрошенных в судебном заседании, показания эксперта Ц., а также допрошенной в период предварительного следствия Ч., чьи показания были оглашены в судебном заседании, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются четкими, последовательными, признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в период предварительного следствия и в суде, согласуются между собой, подтверждаются заключениями изученных судом экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями закона, данных компетентными и квалифицированными экспертами, не вызывающих сомнений у суда; данными протоколов осмотров, иными письменными доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер в отношении причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б., он осознавал общественную опасность своих действий, был зол на потерпевшего, ввиду сложившихся длительных неприязненных отношений, и понимал, что удары ему наносит с силой, ножницами- предметом, используемым в качестве оружия, в жизненно - важные органы: область груди, лица, левого плеча и левого надплечья, предвидел опасные последствия своих действий, однако не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего Б. вследствие своих противоправных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть ее наступление.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на другую статью уголовного закона, либо его оправдания у суда нет.

Вместе с тем, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в отношении ФИО1 в части причинения телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, а также вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Б., суд исключает из обвинения ФИО1 причинение Б. указанных телесных повреждений.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд учитывает, что согласно заключения эксперта <номер> от 28.01.2019 по назначенной психолого-психиатрической экспертизе, у ФИО1 имеется <данные изъяты>.

Имеющиеся у ФИО1 <данные изъяты> не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, осознает последствия своих поступков, достаточно разбирается в практических житейских вопросах. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства, в том числе в состоянии патологического алкогольного опьянения, не находился. В юридически значимый период времени пребывал в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. <данные изъяты> По психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению психолога, ФИО1 в период инкриминируемого деяния в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта, либо ином психоэмоциональном состоянии аффективного ряда, которое бы имело существенное влияние на его осознание и деятельность (фрустрация, растерянность), не находился. ФИО1 в период инкриминируемого деяния пребывал в состоянии гневливой реакции, которая возникла у него на фоне алкогольного опьянения, в ответ на агрессивное поведение потерпевшего. Гневливая реакция у ФИО1 имела субъективную стрессовую значимость, так как сопровождалась у него переживаниями физической боли от причиненных ему повреждений и опасениями за собственное здоровье, но аффективной глубины и силы не достигала и не деформировала его свободу волеизъявления и целеполагания, не оказывала существенного влияния на осознание и деятельность (л.д.125-126).

Исходя из вышеизложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о наказании подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, ранее не судим, занимался общественно-полезным трудом, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, суд также учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также активное способствование ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у подсудимого. Суд также считает возможным признать объяснение подсудимого ФИО1, данное им до возбуждения настоящего уголовного дела об обстоятельствах совершенного им преступления, явкой с повинной. Суд также учитывает мнение потерпевшего, который оставляет вопрос о наказании на усмотрение суда, при этом не настаивает на суровом наказании в отношении подсудимого.

Данные обстоятельства суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «г, з, и, к » ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в целях исправления подсудимого ФИО1, а так же в целях достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом условий жизни подсудимого, данных о личности, имущественного положения и его трудоспособности, с учетом положений ст.60 УК РФ, согласно ч.1 ст.6 УК РФ, суд считает необходимым за совершенное особо тяжкого преступления следует назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания, наиболее точно достигнет целей назначения наказания и будет способствовать исправлению подсудимого, в связи с чем нет оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Основания для применения при назначении наказания в отношении подсудимого ст. 64 УК, также отсутствуют, т.к. не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается, кроме того, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: оптический диск CD-R «Mirex» (<номер>) следует хранить при деле; майку в горизонтальную полоску серого и синего цвета, джинсы темно-синие, майку красно-зеленого цвета, ножницы следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 17 мая 2019 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с <дата> по 16 мая 2019 года.

Вещественные доказательства: оптический диск CD-R «Mirex» (<номер>) – хранить при деле; майку в горизонтальную полоску серого и синего цвета, джинсы темно-синие, майку красно-зеленого цвета, ножницы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-325/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.