Решение № 2-331/2017 2-331/2017(2-4239/2016;)~М-4466/2016 2-4239/2016 М-4466/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-331/2017

Дело № 2-331/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Текновой И.В.,

с участием ответчика/истца ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности,

Встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Банк «Советский» о признании недействительным кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО Банк «Советский» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору <номер> от 14.10.2013 года в размере 812342 рубля 57 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 11323 рубля 43 копейки.

Свои требования истец мотивирует тем, что 14.10.2013 года АО Банк «Советский» предоставил ФИО1 кредит в сумме 500 000 рублей 00 копеек на основании кредитного договора <номер> от 14.10.2013 года, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора», в порядке ст. 436, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434, 819 ГК РФ на срок 60 месяцев, по процентной ставке <данные изъяты>% годовых. Согласно «Предложению о заключении договоров» сумму кредита клиент предложил предоставить путем безналичного перечисления на счет в АО Банк «Советский». Кредит в сумме 500000 руб. был зачислен на текущий счет ответчика <номер>, открытый в АО Банк «Советский», согласно банковскому ордеру <номер> от 14.10.2013г. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Согласно Условий сумма кредита вместе с неоплаченной частью всех комиссий должна была быть оплачена заемщиком в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности и 30 календарных дней с момента его направления Банком. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счету <номер>. По состоянию на 28.09.2016 года по кредитному договору <номер> от 14.10.2013г. образовалась взыскиваемая задолженность, которая составляет 812342 руб. 57 коп., в том числе: основной долг – 325235,46 руб., просроченный основной долг – 103922,63 руб., проценты – 234100,54 руб., пени – 149083,94 руб.

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к АО Банк «Советский», в соответствии с которым, с учетом уточнений требований, она просит признать кредитный договор <номер> от 14.10.2013г. недействительным; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; уменьшить остаток задолженности перед банком на оплаченную сумму юридических услуг в размере 25000 рублей, уменьшить остаток задолженности перед банком на сумму услуг, оказанных и оплаченных согласно договору на оказание услуг по уходу и надзору в размере 28000 рублей 00 копеек; взыскать госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что текст кредитного договора <номер> и приложений к нему в нарушение п.3.1.9 СанПиН 91.2.1253-03 нанесен кеглем шрифта менее 8, то есть бесконечно мелким шрифтом, и не соответствует таблице 2, ввиду чего прочтение исследуемого текста невозможно без значительного физиологического переутомления, что ведет к неправильному прочтению, восприятию, а также искажению информации. Мелкий шрифт при подписании договора не позволил ФИО1 прочесть существенные условия договора. Согласно п. 2.9 годовая процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>%, что в два раза превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, размещенные на сайте ЦБ РФ. Полная стоимость кредита составляет 48,56%, то есть 742800 руб. Эта сумма была озвучена сотрудником банка и на эту сумму ответчик была согласна. Однако, график платежей составлен из расчета полной стоимости кредита в 1160655,09 руб., а в уведомлении о полной стоимости кредита, которое ей выдано не было, полная стоимость кредита указана как 11677855,09 руб. Из-за мелкого шрифта, она не увидела в графике, что сумма к выплате отличается от озвученной ей полной стоимости кредита. Таким образом, требования ст. 8 и ст. 10 ЗоЗПП РФ нарушены, информация о полной стоимости кредита заемщику не была известна. В Предложении банком установлена комиссия за внесение наличных денежных средств в кассе Банка. Таким образом, банк обуславливает обязанность принятия исполнения по кредитному договору уплатой комиссии, что нарушает права заемщика, как потребителя. В результате подачи банком искового заявления ФИО1 была вынуждена неоднократно прибывать в суд, посещать адвоката, готовить документы и их копии к судебному заседанию. Все эти мероприятия занимают очень много времени, что отражается на близких и родных истца. Со стороны банка неоднократно длительное время поступали звонки на работу ФИО1, сотрудники банка сообщали ее коллегам об имеющейся у меня просроченной задолженности. Данные действия со стороны банка повлекли за собой предвзятое отношение к ней коллег и руководства, что доставило ответчику моральные и физические страдания, а также затрудняет ее работу, что не может не сказываться на размере оплаты ее труда. Моральный вред, причиненный банком, ФИО1 оценивает в 50000 рублей. ФИО1 была вынуждена заключить договор на оказание услуг по заходу и надзору от 09.01.2017г., так как вышеуказанных близких родственников, в том числе своих несовершеннолетних детей, оставить одних без ухода и надзора она не может. Размер затрат по указанному договору составил 28000 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на встречные требования и возражения ответчика, в которых указал, что Предложение о заключении смешанного договор и Условий договоров банковского счета (Счетов), предоставления кредита, подписаны добровольно без принуждения и исключительно по собственной воле со стороны ответчика постранично, также у договоров есть приложения о том, что ответчик с условиями, предложением и графиком погашения кредита ознакомлена и согласна, которое ответчик собственноручно подписала и поставила дату подписания 14.10.2013г. ФИО1 была письменно уведомлена о полной стоимости кредита, до его получения. Кроме того, она платила по кредиту с октября 2013г. по июнь 2016г., ее действия по оплате кредита опровергают ее слова о том, что она действовала под влиянием существенного заблуждения, так как она платила по кредиту довольно продолжительное время (л.д. 2-4 т.2).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований банка, на встречных исковых требованиях настаивала, поскольку кредитный договор является недействительным. Представила письменные возражения на иск, в которых указала, что она 14.10.2013 года заключила кредитный договор с ЗАО Банк «Советский». Об изменении наименования или других реквизитов банка ей уведомлений не поступало. Непонятно какое отношение имеет АО Банк «Советский» к ЗАО Банк «Советский», с которым истец заключала договор. Условия, на которые истец ссылается, не приложены к исковому заявлению, приобщена выписка по другим счетам, а не по указанному в иске. Обязательства по кредитному договору прекратились между сторонами с даты отправки ЗАО Банк «Советский» в адрес ФИО1 уведомления об истребовании задолженности 01-15-2-8579 от 18.09.2015г., то есть 18.09.2015г., следовательно, последующее начисление процентов, согласно условий кредитного договора, незаконно. 01.06.2015г. и 01.07.2015г. ФИО1 в адрес банка направила заявление о досрочном расторжении кредитного договора. Таким образом, договор был расторгнут 10.07.2015г., с момента получения второго заявления, и прекращены обязательства ФИО1 по уплате дальнейших процентов и иных платежей по договору. Также ФИО1 просит применить ст. 333 ГК РФ и отменить или снизить пени, штрафы и неустойки, так как они незаконно начислены банком, применить ст. 404 ГК РФ и уменьшить размер ее ответственности, так как банк содействовал увеличению неустойки, не принимал надлежащее исполнение ответчиком обязательств, не предлагал своих вариантов решения вопроса, длительное время не обращаясь в суд (т. 1 л.д. 43-49, 221-222).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заключение по иску, в котором указал, что мелкий шрифт, включенный в текст заявления на предоставление потребительского кредита (составная часть кредитного договора), крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор. Текст договора, к которому отнесено заявление на предоставление потребительского кредита, должен позволять потребителю его прочитать и сделать правильный выбор услуги исходя из своих личных интересов и предпочтений. Потребитель не смог должным образом ознакомиться с информацией, содержащейся в предложении о заключении смешанного договора и сделать правильный выбор, что подтверждается обращением ФИО1, а обязанность по доведению до потребителя информации об условиях оказания услуг возложена на исполнителя. Нормы СанПиН 1.2.1253-03 от 30.03.2003г. направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей, и соответственно на обеспечение соблюдения прав потребителей. Следовательно, банк при формировании условий договора обязан был учесть положения названного СанПиН, поскольку оно влияет на восприятие потребителем текста договора. Из-за неправомерных действий Банка ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью, заключить договор на оказание услуг по уходу и надзору от 09.01.2017г. за близкими родственниками, в результате чего, понесла дополнительные расходы. С учетом нарушения банком прав ФИО1 на досрочное расторжение договора и погашение кредита, моральный вред, то есть нравственные страдания, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств, подлежит компенсации (л.д. 78-81 т.2).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя Управления Роспотребнадзора по Московской области в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 года между ЗАО Банк «Советский» и ФИО1 на основании предложения о заключении смешанного договора был заключен кредитный договор <номер> от 14.10.2013 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>% (т.1 л.д.19-26, т.2 л.д.74).

Кредит в сумме 500 000 рублей 14.10.2013 года перечислен на счет ФИО1 <номер> (т.1 л.д.12 - банковский ордер). Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (т.1 л.д.9-11 – выписка по счету).

Решением Общего собрания акционеров от 25.12.2014 года (Протокол № 47) наименование организационно-правовой формы банка приведено в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и наименования банка изменено с ЗАО Банк «Советский» на АО Банк «Советский», что подтверждается Уставом АО Банк «Советский» (т.1 л.д. 133-149). Представлена лицензия на осуществление банковских операций (т.1 л.д. 89,130).

01.06.2015г. ФИО1 в адрес ЗАО Банк «Советский» направлено заявление о досрочном расторжении кредитного договора (т.1 л.д. 51-53), 01.07.2015г. направлено вторичное заявление о досрочном расторжении кредитного договора (т.1 л.д. 54-56).

18.09.2015 года в адрес ФИО1 направлено уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору <номер> от 14.10.2013 года в связи с неоднократным неисполнением принятых по данному договору обязательств (т.1 л.д. 14-18).

В соответствии с расчетом, задолженность ФИО1 перед АО Банк «Советский» по состоянию на 28.09.2016 года составляет 812342 рубля 57 копеек, из которых: основной долг – 325235 рублей 46 копеек, просроченный основной долг – 103922 рубля 63 копейки, проценты - 234100 рублей 54 копейки, пени – 149 083 рубля 94 копейки (т.1 л.д. 6-8).

09.01.2017 года между ФИО1 и П. заключен договор на оказание услуг по уходу и надзору в отношении близких родственников ФИО1, а именно в отношении Н., <дата> рождения, А., <дата> рождения, Д., <дата> рождения, М., <дата> рождения, Т., <дата> рождения, Е., <дата> рождения (т.1 л.д. 188-190). К материалам дела приобщены копии актов оказанных и оплаченных услуг по данному договору от 10.01.2017г., 11.01.2017г., 26.01.2017г., 06.02.2017г., 14.02.2017г., 06.03.2017г. (т.2 л.д. 251-256), доказательства родства ФИО1 с указанными лицами и документы в подтверждение состояние их здоровья и состояния здоровья ФИО1 (л.д. 161-187 т.1, л.д. 66-71 т.2).

Ответчиком представлены квитанции, подтверждающие внесение денежных средств в счет погашения кредита (л.д. 66-78 т.1), копии жалобы в Управление Роспотребнадзора и ответ на нее (л.д. 216-217,218-219 т.1).

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с положениями ч.2 ст.819 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, такое требование закона между сторонами соблюдено: кредитный договор заключен в письменной форме путем подписания в соответствии со ст. 434 ГК РФ «Предложения о заключении смешанного договора от 14.10.2013 года, «Условий договор банковского Счета (Счетов), предоставления кредита», банком обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере, оговоренном условиями договора, исполнены.

Представленные в материалы дела кредитный договор, график платежей исполнены четким, хорошо читаемым шрифтом, который позволяет воспринимать имеющуюся в них информацию, а подписи истца также свидетельствуют о должном визуальном восприятии условий договора. Требования, изложенные в СанПиН 1.2.1253-03. 1.2. Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. Санитарные правила и нормативы, утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003, в соответствии с пунктом 1.6 не являются обязательными для банка.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитования, и на момент подписания договора была с ними согласна. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не установлено. ФИО1 не была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Добровольное волеизъявление заемщика на заключение кредитного договора подтверждается его личной подписью. Кроме того, ответчиком за период с октября 2013г. по июнь 2016г. погашался кредит в соответствии с графиком в размере, предусмотренном графиком платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не вносит платежи по кредитному договору, не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, данные действия являются существенным нарушением договора, досудебный порядок предъявления требования о досрочном взыскании задолженности ответчиком соблюден, суд считает исковые требования АО Банк «Советский» о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению.

При этом суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку в нем учтены все ежемесячные платежи, произведенные ответчиком, судом расчет проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен и иной расчет задолженности не представлен.

Ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с 9.1. Условий договоров банковского Счета (Счетов), предоставления кредита, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по погашению суммы кредита в соответствии с условиями настоящих Условий банк вправе потребовать, а клиент обязан по такому требованию уплатить Банку неустойку в размере, установленном Тарифными планами Банка и рассчитываемом от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае, если Тарифными планами банка не установлен размер неустойки, то такой размер в любом случае принимается равным 1% (одному проценту).

На 28.09.2016 года размер неустойки составляет 149 083 руб. 94 коп. Требования истцом в ходе рассмотрения дела увеличены не были. Поскольку обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании штрафных санкций.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд с применением ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей, считая, что подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено виновных действий банка, в результате которых увеличился размер убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, истцом было направлено требования о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчиком не исполнено, неустойка была заявлена ко взысканию, рассчитанная на сентябрь 2016г., в ходе рассмотрения дела ее размер увеличен не был.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика ФИО1 о том, что банком незаконно начисляются проценты после уведомления об истребовании задолженности исходя из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик кредит не возвратил и продолжал пользоваться ранее полученным кредитом, в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец продолжает начислять проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу до дня возврата суммы займа.

Исходя из смысла ст. 330, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора, начисленные на сумму займа проценты, являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. Они начисляются независимо от неустойки, которая взыскивается при нарушении обязательства. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Подлежащая взысканию сумма, определяется за период истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не представлены Условия и выписка по счету, поскольку данные документы представлены в материалы дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Советский» понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 11323 рубля 43 копейки.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора <номер> от 14.10.2013 года недействительным, суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку письменная форма договора соблюдена, стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На момент подписания предложения о заключении смешанного договора (оферты) ФИО1 была ознакомлена с индивидуальными и общими условиями кредитного договора и была с ними согласна, что подтверждается ее подписью. Давления со стороны сотрудников банка на нее не оказывалось. Санитарные правила и нормативы, утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003, в отношении шрифта документа не являются обязательными для банка. Заключая кредитный договор, ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора с условием оплаты <данные изъяты> % годовых и 1% пени в день при неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитного договора. Поэтому не могут быть приняты во внимание ее доводы о том, что установленный договором процент превышает средний банковский процент, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по кредитному договору, не ограничен. Экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в кредитном договоре, в данном случае правового значения не имеет.

Поскольку требования о признании недействительным кредитного договора не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о компенсации морального вреда, основанного на Законе «О защите прав потребителей», уменьшении остатка задолженности перед банком на оплаченную ею сумму юридических услуг и услуг по договору на оказание услуг по уходу и надзору.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины. Взыскание государственной пошлины с истца, освобожденного законом от ее уплаты, не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством даже в случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Таким образом, поскольку ФИО1 была освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, уплаченная ею госпошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк «Советский» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, задолженность по кредитному договору <номер> от 14.10.2013 года в размере 693 258 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11323 руб. 43 коп., а всего в сумме 704 582 руб. 06 коп. (семьсот четыре тысячи пятьсот восемьдесят два руб. 06 коп.).

Исковые требования Акционерного общества Банк «Советский» о взыскании с ФИО1 пени в большем размере оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным кредитного договора <номер> от 14.10.2013 года, взыскании с Акционерного общества Банк «Советский» компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., уменьшении остатка задолженности на сумму оплаченных юридических услуг в размере 25000 руб., на сумму услуг, оплаченных по договору на оказание услуг по уходу и надзору, в размере 28000 руб., оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из средств соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, оплаченную по квитанции от 04.02.2017г. (получатель: УФК по МО (Межрайонная ИФНС № 11 по Московской области).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 03 апреля 2017 года