Решение № 2-1609/2019 2-1609/2019~М-1463/2019 М-1463/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1609/2019

Дело № 2-1609/2019
11 июля 2019 года
г.Котлас
29RS0008-01-2019-001990-12


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 19 июля 2016 года ответчик умышленно повредил принадлежащий ему автомобиль «....», государственный регистрационный знак «№». Согласно расчетам официального дилера ООО «АлексМоторс» стоимость устранения дефектов составляет 133 961 рубль. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 136 565 рублей, величина утраты товарной стоимости - 18 640 рублей 20 копеек, за составление экспертного заключения им уплачено 8 000 рублей. Также им понесены расходы по проезду в г. Сыктывкар с целью проведения оценки ущерба официальным дилером в размере 1 137 рублей 96 копеек и 961 рубля, расходы по проезду по понтонному мосту в г. Сольвычегодске в размере 200 рублей. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 133 961 рубль, величину утраты товарной стоимости - 18 640 рублей 20 копеек, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца, исследовав материалы дела, материал проверки ОМВД России «Котласский», дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 19 июля 2016 года около 5 часов ФИО2 умышленно повредил крышу, передний капот, переднюю левую фару у автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», стоявшего во дворе .... в г. Котласе Архангельской области, принадлежащего ФИО1

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении от 23 августа2016 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (умышленное повреждение чужого имущества, не повлекшее причинение значительного ущерба).

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО2

В ходе проведенной ОМВД России «Котласский» проверки в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2 было отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По экспертному заключению ИП ФИО3 № 21.07.16 от 22 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FordFocus», государственный регистрационный знак «В001РУ29», без учета износа заменяемых деталей составляла 136 911 рублей, с учетом износа - 124 379 рублей, величина утраты товарной стоимости - 18 640 рублей 20 копеек.

Из дела видно, что на момент ДТП автомобиль находился на гарантии, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта произведен организацией, осуществляющей гарантийное обслуживание автомобилей.

Согласно справке официального дилера автомобилей «....» в г. Сыктывкаре ООО «АлексМоторс» и наряда-заказа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 133 961 рубль, из них стоимость работ - 43 550 рублей, стоимость материалов - 16 699 рублей, стоимость запасных частей - 73 712 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба расчет стоимости, произведенный ООО «АлексМоторс», и экспертное заключение ИП ФИО3, так как экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы не заявлял.

Доказательств того, что заявленные повреждения образовались при иных событиях, а не тех, которые указаны в исковом заявлении, суду не представлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации, предусматривая в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей факт причинения вреда (подпункт 6 пункта 1 статьи 8), устанавливает и соответствующие возможности (способы) правовой защиты, а именно - возмещение причиненного вреда посредством взыскания убытков (статьи 12, 15, 1082), то есть тех расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из указанных законоположений именно сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей в силу принципа полного возмещения вреда, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением его имущества.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств того, что стоимость ремонта без износа неадекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик суду также не представил.

При изложенных обстоятельствах исходя из доказанности экономической обоснованности затрат потерпевшего на восстановление поврежденного автомобиля в размере 152 601 рубля 20 копеек (133961,00 + 18640,20), суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу в результате действий ответчика, составит 152 601 рубль 20 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 152 601 рубль 20 копеек.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с коллегией адвокатов г. Москвы «Стратегия» договор на оказание юридических услуг от 17 декабря 2016 года.

На основании договора адвокат Афаунов Б.М. оказал ФИО1 юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления.

Стоимость данных услуг составила 10 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Поскольку иск к ФИО2 удовлетворен, с учетом ст. 98 ГПК РФ расходы по составлению досудебного экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 8 000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

Кроме того, суд считает необходимыми расходы, понесенные истцом по проезду к официальному дилеру в г. Сыктывкар, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из представленных стороной истца кассовых чеков следует, что им затрачено на проезд 2 298 рублей 96 копеек.

Учитывая технические характеристики автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак «№», расстояние из г. Сольвычегодска до г. Сыктывкара, стоимость затрат на заправку автомобиля топливом составит 1 570 рублей 92 копейки, из них 793 рубля 55 копеек на проезд из г. Сольвычегодска в г. Сыктывкар (6,3/100 (расход бензина на 100 км) х 321 (расстояние от Сольвычегодска до Сыктывкара) х 39,24 (стоимость бензина) и 777 рублей 37 копеек на проезд из. Сыктывкара в г. Сольвычегодск (6,3/100 (расход бензина на 100 км) х 321 (расстояние от Сыктывкара до Сольвычегодска) х 38,44 (стоимость бензина).

Таким образом, общий размер понесенных истцом расходов с учетом оплаты стоимости проезда понтонного моста, подлежащих возмещению ответчиком, составит 1 770 рублей 92 копейки (1570,92 + 200,00).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на проезд в размере 534 рублей 04 копеек (2304,96 - 1770,92) суд отказывает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 4 252 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 152 601 рубль 20 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по проезду в размере 1 770 рублей 92 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 4 252 рублей, всего взыскать 176 624 рубля 12 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд в размере 534 рублей 04 копеек отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова