Постановление № 5-48/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 5-48/2026

Дело №

УИД №

Поступило в суд 25.03.2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2026 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дятченко А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении Ху Мин-Хва,

защитника <ФИО>,

потерпевшей <ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ху Мин-Хва, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ср. <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Песчаный, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт гражданина РФ №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><ФИО>, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо 150» государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением <ФИО> В результате ДТП пострадал водитель «Мазда 3», государственный регистрационный знак № регион <ФИО>, которой причинен вред здоровью средней тяжести.

<ФИО> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время двигался на автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо 150» государственный регистрационный знак № со скоростью около 40 км/ч из <адрес> в сторону <адрес> по трассе. Выезжая со второстепенной дороги, поскольку на улице был туман, стояла пасмурная погода, были осадки в виде мокрого снега с дождем, не заметил машину потерпевшей, двигающуюся по главной дороге. В результата чего произошло ДТП. Он сразу вышел из автомобиля, вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГАИ, подошел к потерпевшей, но та не обращала на него внимания. Потерпевшей принес извинения, моральную, материальную помощь не оказывал, поскольку сотрудники ГАИ сказали этого не делать, все решать через суд.

На место ДТП приезжал отец потерпевшей, которому он оставил свой номер телефона, но тот с ним не связывался. Звонила сама потерпевшая, сказала, что оценивает ущерб в <данные изъяты> рублей, данную сумму он посчитал завышенной. Он сам потерпевшей не звонил, связывался по телефону только с коллегой ее отца, который также приезжал на место ДТП на эвакуаторе, тот ему рассказывал о состоянии здоровья потерпевшей и ее ребенка.

Потерпевшая <ФИО> в судебном заседании поддержала объяснения, данные сотруднику ГАИ (л.д. 14), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ управляла принадлежащим ей технически-исправным автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак №. Двигалась по автодороге <адрес> в условиях пасмурной погоды, осадки в виде мокрого снега, сильный ветер, видимость не ограниченная, дорожное покрытие асфальт с наледью. Скорость движения составляла примерно 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку с <адрес> увидела, что слева, не уступая ей дорогу, выезжает автомобиль «Тойота Ленд Крузер» черного цвета. Она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП пострадала она сама, ее мама, которая находилась на заднем пассажирском сидении слева, а также ее сын, который находился на переднем пассажирском сидении в детском кресле. Она и мама были пристегнуты ремнями безопасности. В последствии ее с сыном на скорой доставили в Областную больницу, маму в ГКБ №.

Дополнительно пояснила, что на сегодняшний день подвижность руки у нее не восстановлена.

После ДТП <ФИО> к ней не подходил, извинения не приносил, в последствии также не звонил, помощь не предлагал. Она сама ему позвонила, сказала, чтобы он выкупил у нее ее автомобиль за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей ей возместит страховая, но <ФИО> не согласился.

Просила назначить <ФИО> наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая его поведение после ДТП и тот факт, что он неоднократно ранее привлекался к административной ответственности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина <ФИО> в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами.

По результатам административного расследования составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении <ФИО>, с которым последний был ознакомлен, указал, что с нарушением согласен (л.д. 4).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № (л.д. 8-11) зафиксировано направление движения и расположение транспортных средств, состояние дорожного покрытия.

Согласно протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения, железнодорожного переезда не выявлены.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37) следует, что у <ФИО> имелось следующее телесное повреждение: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, с развитием отека мягких тканей в проекции перелома, который образовался от воздействия твердого тупого предмета. Достоверно определить время образования указанного телесного повреждения не представляется возможным, так как в предоставленном медицинском документе отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в области правой кисти и лучезапястного сустава, однако не исключена возможность его образования в срок ДД.ММ.ГГГГ в условиях автодорожной травмы.

Указанным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период необходим для консолидации перелома, поэтому оно оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 172н).

<ФИО> при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: «Ушиб <данные изъяты>.

Вышеуказанные доказательства суд считает достоверными и принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона.

Не доверять объяснениям потерпевшей у суда оснований нет, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у нее повода для оговора <ФИО>, с целью привлечения его к административной ответственности, суду не приведено.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Ху Мин-Хва требований п. 13.9 ПДД РФ, который, двигаясь по второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением <ФИО>

При этом суд считает установленным, что именно допущенное <ФИО> вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда здоровью средней тяжести <ФИО>

Таким образом, действия <ФИО> суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу об административном правонарушении <ФИО> в вину вменяется также то обстоятельство, что в результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак № регион, <ФИО> и <ФИО>

По сообщению из ГБУЗ НСО «ГКБ №» <ФИО> был выставлен диагноз «ушиб мягких тканей грудной клетки, лучезапястных суставов» (л.д. 25).

По сообщению из медицинского учреждения <ФИО> был выставлен диагноз «ушиб мягких тканей лица, закрытый перелом правой ключицы» (л.д. 23).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет наличие негативных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести вследствие несоблюдения водителем транспортного средства Правил дорожного движения.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ потерпевшим будет являться лицо, которому действиями водителя, нарушившего Правила дорожного движения, причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, правовое значение для установления в действиях Ху Мин-Хва признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение им Правил дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

В целях определения степени тяжести вреда здоровью <ФИО> и <ФИО> в ходе административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33) следует, что <ФИО> имелось телесное повреждение - ушиб мягких тканей лица («участок отека и гиперемии 5x5 см.»), который образовался от воздействия твердым тупым предметом; ввиду отсутствия описания видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области, достоверно определить давность образования «ушиба» не представляется возможным, возможность его образования при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не исключена.

Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 172н).

«Ушиб мягких тканей грудной клетки. Множественные ушибы верхних и нижних конечностей» не подтверждены объективными клиническими данными - в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанных областях и каких-либо патологических изменений, поэтому не подлежат судебно-медицинской оценке.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44) следует, что у <ФИО> имелись следующие телесные повреждения: ушиб <данные изъяты>

Достоверно определить давность образования всех вышеописанных повреждений не представляется возможным, так как в представленном медицинском документе отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в области грудной клетки, отсутствует описание характера поверхности раны на голове, однако не исключена возможность их образования в срок ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 172н).

<ФИО> при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей правого, левого лучезапястного суставов». Повреждения, указанные в диагнозе, судебно-медицинской оценке не подлежат, так как не подтверждены объективными данными - в представленном медицинском документе отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) и патологических изменений мягких тканей в указанных областях, отсутствует описание ограничения подвижности лучезапястных суставов, выставлено на основании субъективных данных (жалобы).

Принимая во внимание отсутствие обязательного элемента объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде причинения вреда здоровью <ФИО> и <ФИО>, из обвинения <ФИО> подлежит исключению причинение в результате ДТП пассажирам <ФИО> и <ФИО> вреда здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания, закрепленные в ст. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО> в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, жизнь и здоровье граждан, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя <ФИО>, нарушившего Правила дорожного движения, личности правонарушителя, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, а также тот факт, что <ФИО> ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, с назначением ему административных штрафов, которые должного исправительного воздействия не оказали. Более того, и после совершения дорожно-транспортного происшествия <ФИО> продолжил нарушать требования Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности. Таким образом <ФИО> систематически допускает нарушение порядка пользования предоставленным ему специальным правом управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделал, продолжил свое противоправные поведение, полагаю необходимым назначить <ФИО> наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей административного наказания, исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им иных правонарушений.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов <ФИО> также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть за нарушение правил проезда перекрестков, фактически за одни и те же действия.

Однако, привлечение Ху Мин-Хва к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не препятствует привлечению его к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что также полностью соотносится с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД15-11 при рассмотрении жалобы <ФИО> на постановление судьи Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и никоим образом не противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверки конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по жалобе гражданина <ФИО>.

Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснил, что в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, когда запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения, а освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

При этом высшая судебная инстанция, признавая статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствующими Конституции РФ до введения законодателем нового правового регулирования, указала, что суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

Наличие факта вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Ху Мин-Хва к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в указанном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не исключает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии его исполнения, так как иное бы означало привлечение <ФИО> к административной ответственности фактически дважды за одно и то же действие, которое получило свою квалификацию и по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Ху Мин-Хва по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 44-АД23-14-К7.

Руководствуясь ст.ст. 12.24, ст. 4.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

<ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Обязать <ФИО> в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в отдел ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты данного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить <ФИО>, что в случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается, течение указанного срока начинается со дня сдачи <ФИО> либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении <ФИО> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об АП должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об АП, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.Н. Дятченко

Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № (УИД №) в Кировском районном суде <адрес>.