Апелляционное определение № 2-770/2025 33-6748/2025 от 28 апреля 2026 г.

Судья Жерноклеева А.В. УИД 61RS0022-01-2024-009227-22

дело № 33-6748/2025

№ 2-770/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Фетинга Н.Н., Головнева И.В.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному Бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №44 «Тополек», Администрации г. Таганрога об устранении нарушений законодательства, направленных на безопасность несовершеннолетних, по апелляционной жалобе Администрации г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2025 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №44 «Тополек», Администрации г. Таганрога об устранении нарушений законодательства, направленных на безопасность несовершеннолетних. В иске указано, что в ходе проверки соблюдения требований санитарно-эпидемиологических норм в образовательном учреждении выявлены следующие нарушения: конструкция окон лестничного пролета между 1-ми 2-м этажами (3 шт.), не допускает проведение проветривания помещений (п. 2.7.2 и 2.8.3 СП 2.4.3648-20); посуда для приготовления блюд выполнена не из нержавеющей стали (п. 2.4.6.2 СП 2.4.3648-20); покрытие проездов, проходов и дорожек на территории имеет дефекты (п. 2.2.4 СП 2.4.3648-20). Проверкой установлено, что на объекте защиты проведено категорирование и паспортизация объекта, в результате которого объекту присвоена 3 категория. Вместе с тем, требования антитеррористической защищенности на объекте не соблюдаются, в ходе проверки установлены следующие нарушения: объект (территория) не оснащен охранной сигнализацией (п. 25 «А» Требований). По факту выявленных нарушений прокуратурой города в образовательное учреждение внесено представление, однако до настоящего времени нарушения не устранены.

На основании изложенного, истец просил суд обязать администрацию г. Таганрога и МБДОУ «Детский сад №44 «Тополек»» заменить 3 окна на пластиковые оконные конструкции с возможностью проветривания помещений в образовательном учреждении МБДОУ «Детский сад №44 «Тополек», расположенном по адресу: <...> д.30-5; обязать администрацию г. Таганрога и МБДОУ «Детский сад №44 «Тополек» восстановить целостность покрытий проездов, проходов и дорожек на территории образовательного учреждения МБДОУ «Детский сад №44 «Тополек», расположенного по адресу: <...> д.30-5; обязать администрацию г. Таганрога и МБДОУ «Детский сад №44 «Тополек» оснастить пищеблок МБДОУ «Детский сад №44 «Тополек», расположенный по адресу: <...> д.30-5, посудой для приготовления блюд из нержавеющей стали; обязать администрацию г. Таганрога и МБДОУ «Детский сад №44 «Тополек» оснастить здание МБДОУ «Детский сад №44 «Тополек», расположенное по адресу: <...> д.30-5 охранной сигнализацией.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2025 года исковые требования прокурора г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ «Детский сад №44 «Тополек», Администрации г. Таганрога об устранении нарушений законодательства, направленных на безопасность несовершеннолетних, удовлетворены.

Возложена обязанность на администрацию г. Таганрога и Муниципальное Бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №44 «Тополек»: заменить три окна на пластиковые оконные конструкции с возможностью проветривания помещений в образовательном учреждении МБДОУ «Детский сад №44 «Тополек», расположенном по адресу: <...> д.30-5; восстановить целостность покрытий проездов, проходов и дорожек на территории образовательного учреждения МБДОУ «Детский сад №44 «Тополек»», расположенного по адресу: <...> д.30-5; оснастить пищеблок МБДОУ «Детский сад №44 «Тополек», расположенный по адресу: <...> д.30-5, посудой для приготовления блюд из нержавеющей стали; оснастить здание МБДОУ «Детский сад №44 «Тополек», расположенное по адресу: <...> д.30-5 охранной сигнализацией.

С указанным решением не согласилась Администрация г. Таганрога, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что является ненадлежащим ответчиком, так как Финансовое управление г. Таганрога и Управление образования г. Таганрога, являясь органами Администрации г. Таганрога с правами юридического лица, а не ее структурными подразделениями, являются главными распорядителями средств бюджета г. Таганрога в отношении муниципальных образовательных организаций, и согласно Положению к полномочиям Управления образования относится осуществление обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилагающих к ним территорий. В связи с чем, апеллянт, ссылаясь на ст. 158 БК РФ полагает, что вынесенное решение нарушает нормы бюджетного законодательства.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя прокуратуры, представителя Администрации г. Таганрога, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой г. Таганрога проведена проверка соблюдения требований МБДОУ «Детский сад №44 «Тополек» законодательства сфере антитеррористической защищенности, охраны здоровья несовершеннолетних, в ходе которой выявлены нарушения: на объекте конструкция окон лестничного пролета между 1-ми 2-м этажами (3 шт.) не допускает проведение проветривания помещений (п. 2.7.2 и 2.8.3 СП 2.4.3648-20); посуда для приготовления блюд выполнена не из нержавеющей стали (п. 2.4.6.2 СП 2.4.3648-20); покрытие проездов, проходов и дорожек на территории имеет дефекты (п. 2.2.4 СП 2.4.3648-20). Проверкой установлено, что на объекте защиты проведено категорирование и паспортизация объекта, в результате которого объекту присвоена 3 категория. Вместе с тем, требования антитеррористической защищенности на объекте не соблюдаются, в ходе проверки установлены следующие нарушения: объект (территория) не оснащен охранной сигнализацией (п. 25 «А» Требований). По факту выявленных нарушений прокуратурой города в образовательное учреждение внесено представление.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПин, СП, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о необходимости возложить на ответчиков обязанность по устранению выявленных нарушений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3.1 ст.5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, обязаны неукоснительно выполнять требования к антитеррористической защищенности объектов (территории), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно ст.28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся, в том числе, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации. Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 Федерального закона № 273-ФЗ). Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 8 части 1 статьи 41 Федерального закона № 273-ФЗ).

Из содержания приведенных норм права следует, что на образовательную организацию возлагается обязанность по обеспечению комплексной безопасности находящихся в ней обучающихся и работников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Таганрога не является надлежащим ответчиком, поскольку обязанность по устранению нарушений должна быть возложена на Управление образования г. Таганрога, Финансовое Управление г. Таганрога, являющейся главным распорядителем средств бюджета, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: создание, реорганизация, ликвидация муниципальных образовательных организаций (за исключением создания органами местного самоуправления муниципальных районов муниципальных образовательных организаций высшего образования), осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций (п. 4 ч. 1); обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий (п. 5 ч. 1).

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления Российской федерации» предусмотрены полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в части финансирования муниципальных учреждений, формирования и размещения муниципального заказа.

Осуществление органом местного самоуправления финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными муниципальными учреждениями предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Из содержания п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона РФ от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» следует, что охрана здоровья воспитанников (обучающихся) включает в себя обеспечение безопасности последних во время пребывания в образовательном учреждении.

П. 2 ч. 6 ст. 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Исходя из положений п. 2 и п. 15 ч. 3 ст. 28 указанного Федерального закона к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся: материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Детский сад является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних граждан, то есть относятся к числу важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения.

Согласно Устава, учредителем МБДОУ «Детский сад №44 «Тополек» является муниципальное образование «Город Таганрог», функции и полномочия учредителя МБДОУ «Детский сад №44 «Тополек» от имени учредителя осуществляет Управление образования г. Таганрога.

Финансовое обеспечение выполнение муниципального задания МБДОУ «Детский сад №44 «Тополек» осуществляется в виде субсидий, выделяемых из бюджета г. Таганрога.

Только после выделения финансирования органом местного самоуправления Управление Образование может их выделить на конкретную школу для конкретных нужд. Но как следует из материалов дела, Управление образование запрашивало данные средства для указанных в иске нужд, но органом местного самоуправления они не выделены. Таким образом, Управление образования не получило финансирование на реализацию предоставленных ему полномочий.

Образовательное учреждение с учетом выделяемых денежных средств на осуществление деятельности самостоятельно не имеет возможности устранить нарушения без соответствующего финансирования.

При этом, экономические интересы должника в части порядка бюджетного финансирования не могут иметь приоритет перед восстановлением законных прав неопределенного круга лиц (несовершеннолетних граждан, посещающих школьное образовательное учреждение), в интересах которых подано исковое заявление, и не могут ставить под сомнение принцип обязательности исполнения судебных постановлений.

Исходя из указанных норм права, судебная коллегия отмечает, что неисполнение требований законодательства в сфере здравоохранения, антитеррористической защищенности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения создает реальную угрозу для безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних, так и сотрудникам, находящихся в учреждении. Планирование и финансирование указанных мероприятий должны носить превентивный характер и иметь целью своевременное совершение определенных действий в соответствии с требованиями действующего антитеррористического законодательства. Отсутствие финансирования не освобождает субъектов такой деятельности от выполнения обязательных требований законодательства по решению вопросов местного значения, установленных законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о финансировании мероприятий по устранению нарушений подлежит разрешению органом местного самоуправления самостоятельно в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, с привлечением соответствующих органов и учреждений, к которым относятся ответчики, в пределах их компетенции. Ограниченность финансирования, вопреки доводам жалобы, не может являться основанием для освобождения от исполнения требований закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Таганрога – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2025 года.