Приговор № 1-94/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 1-94/2023

УИД 23RS0010-01-2023-000782-58

К делу №1-94/2023


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 октября 2023 года ст-ца. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гетьман Н.В.,

с участием государственных обвинителей -

помощников прокурора Выселковского района Пятницкой Т.П., ФИО1,

потерпевшей Х. И.А.,

ее представителя – адвоката Наточий М.И., удостоверение №6163, ордер №820751 от 15.06.2023 г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шайкина В.В., удостоверение №7768, ордер №216127 от 03.07.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда Краснодарского края уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого по приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей, постановлением Высел-ковского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2021 года исполнение наказания рассрочено на срок 60 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в апреле 2015 года, точные дата и время предварительным и судебным следствием не установлены, имея умысел на хищение чужого имущества в крупном размере, путем обмана, в целях личного обогащения, достоверно зная о материальном состоянии ранее ему знакомой потерпевшей Х. И.А., решил похитить принадлежащие последней денежные средства.

Реализуя задуманное, ФИО2 в апреле 2015 года, точные дата и время предварительным и судебным следствием не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе разговора с Х. А.А., с целью придания своим действиям законного вида, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что ему якобы необходимо закупить строительные материалы для завершения строительства, принадлежащего ему многоквартирного жилого ... в ..., и на что, ему требуются денежные средства, которые он вернет незамедлительно с продажи построенного объекта, и для этой цели попросил Х. А.А., занять ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок до (__)____, при этом ФИО2 не имел намерений выполнять принимаемые на себя обязательства по возврату денежных средств. После этого, Х. А.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, находясь под воздействием обмана, согласился выполнить просьбу ФИО2, и в свою очередь убедил свою супругу - Х. И.А. в порядочности ФИО2 и необходимости занять тому в долг денежные средства, договорившись с последним о встрече (__)____, по месту своего жительства по адресу: ..., ..., ....

Далее, (__)____, в дневное время с суток, точное время предварительным и судебным следствием не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, встретился с Х. И.А. на веранде ... по ... в ..., где действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих преступных действий, а также предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в крупном размере Х. И.А., заверил последнюю в том, что вернет заемные денежные средства в срок до (__)____, скрывая от нее тот факт, что в действительности не намерен возвращать денежные средства, чем ввел последнюю в заблуждение. После чего Х. И.А., находясь под воздействием обмана со стороны ФИО2, передала последнему наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, в свою очередь ФИО2, действуя в целях усыпления бдительности и придания своим действиям видимости гражданско-правовых отношений написал Х. И.А. расписку о получении им указанных денежных средств в долг, в действительности не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства.

В дальнейшем ФИО2, завладев денежными средствами Х. И.А., распорядился ими по своему усмотрению, а принятые на себя обязательства по возврату потерпевшей Х. И.А. полученных от неё денежных средств не выполнил, чем полностью реализовал свой преступный умысел на совершение мошенничества, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Х. И.А. материальный ущерб в сумме 1 000 000 рублей, что является крупным размером.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ подсудимый ФИО2 вину не признал. Суду показал, что с семьей Х. у него действительно были хорошие, дружеские отношения. Супруг потерпевшей Х. А.А. работал вместе с ним. Они в 2015 году занимались строительством многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... Он (ФИО2) вложил в строительство все свои деньги. А когда деньги кончились, то он попросил Х. А.А. занять ему 1 000 000 рублей. Он (ФИО2) подтверждает, что действительно (__)____ по месту жительства Х. И.А. по адресу: ..., пер. Коллективный, ..., он получил от потерпевшей денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, пообещав вернуть долг в срок до (__)____. В этой связи он собственноручно написал расписку. Полученные деньги он вложил в строительство. Однако, возвратить долг не получилось, так как с данным строительством возникли судебные тяжбы, на которые он понес значительные материальные траты. У него было много кредиторов, с которыми он рассчитывался по мере своих возможностей. Им был введен в эксплуатацию многоквартирный дом и проданы все квартиры, как помещения. Вырученные от продажи деньги пошли на погашение других долгов перед кредиторами (серьезными людьми), которых он опасался. Отдать долг Х. И.А. у него не было возможности. Он предлагал ей отдавать долг по частям, но та сказала, что ей нужна вся сумма, которой у него не было и нет. Он признает данный долг и даже писал Х. И.А. расписку на 1 500 000 рублей. Однако, пока у него нет возможности вернуть долг. С 2015 года он построил 5-6 домов. Все деньги ушли на погашение других долгов. Он работает неофициально (на стройке), имеет среднемесячный доход 50000 – 60000 рублей. Умысла на то, чтоб не возвращать долг у него не было и нет. С компенсацией морального вреда он не согласен, так как сам вред ничем не доказан.

Вина подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Х. И.А. следует, что в 1995 году ее муж Х. А.А. познакомился с Нестеровым В.В, так как они вместе занимались строительством, через какое-то время они стали дружить семьями. У них сложились доверительные отношения. В 2010 году она с мужем продали свою квартиру, которая располагалась в ... ... за 1 000 000 рублей, так как на тот момент им нужны были деньги в связи с тем, что они хотели прооперировать своего ребенка-инвалида в ..., так как был шанс поправить здоровье ребенку. (__)____ супруг сообщил ей, что ФИО2 просит занять тому 1 000 000 рублей, так как у того имеются финансовые трудности. Супруг сказал ей, что ФИО2 его убедил в том, что деньги ему нужны всего на два месяца. И как только у ФИО2 завершится строительство двух объектов, тот с их продажи рассчитается в полном объеме. Они поверили ФИО2, который убедил их, что деньги вернет в срок, и договорились занять тому указанную сумму до (__)____. ФИО2 написал ей расписку, указав в ней срок возврата денег. Когда она передавала ФИО2 деньги, то она еще раз попросила того не обманывать, обозначив всю значимость для них указанной суммы денег, на что ФИО2 ее заверил в своевременности возврата занятой суммы. Эти деньги были необходимы на операцию в ... в сентябре 2015 года. После этого они продолжили общаться с ФИО2, но когда пришел срок возвращать взятые у них деньги в долг, то ФИО2 стал от них прятаться, и каждый раз, когда им удавалось с тем пообщаться обещал все вернуть в ближайшее время. Поскольку до этого у них были хорошие, доверительные отношения, то она поверила ФИО2 и просто ждала возврата денег. Но по настоящее время ФИО2 деньги не верн... она с супругом разыскали ФИО2 и тот (__)____ написал ей расписку на 1 500 000 рублей, указав, что 500 000 рублей будет компенсацией за невозврат денег. Однако, никаких денег ФИО2 так и не верн... убеждена в том, что подсудимый просто обманул ее и завладел ее деньгами, не намереваясь их отдавать, поскольку за столь длительный срок, учитывая продажу тем нескольких объектов недвижимости, он имел возможность вернуть долг. Кроме того, даже после очной ставки, когда она передала ФИО2 реквизиты счета банковской карты, тот ничего ей так и не выплатил. Все это время ФИО2 скрывался и избегал встреч, а при встречах лишь констатировал факт, что у него нет денег. Реальных действий, направленных на возврат денег, подсудимый не произвел. Просит суд о назначении наказания на усмотрение суда, взыскании суммы ущерба в размере 1 000 000 рублей, а также компенсации морального вреда в связи с обманом и лишением возможности провести ребенку операцию в планируемый срок в сумме 300 000 рублей.

Свидетель Х. А.А. относительно обстоятельств преступления дал суду показания, которые по содержанию аналогичны показаниям потерпевшей Х. И.А., дополнив их тем, что у него с ФИО2 были доверительные отношения и последний как его (Х. И.А.), так и его супругу обманул, завладев их денежными средствами. Они верили ФИО2, который неоднократно их убеждал, в том, что вернет долг. Он тоже убежден, что подсудимый, если бы не имел намерения их обмануть, учитывая прошедший период времени и полученные тем доходы, погасил бы долг.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. С.Н. суду показал, что ему знаком гражданин ФИО2. Последнему он занимал в долг денежные средства в сумме 120 000 рублей. Однако, поскольку ФИО2 не имел возможности ему отдать долг денежными средствами, то предложил ему в счет оплаты долга продать ему свой автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ... регион. (__)____ им и ФИО2 был составлен договор купли-продажи, согласно которого тот продал ему вышеуказанный автомобиль в счет уплаты долга. При этом, сам ФИО2 его предупредил о том, что на автомобиль наложены какие-то ограничения, в связи с долгами, и его переоформить в ГИБДД не представится возможным. Также ФИО2 выдал на его имя генеральную доверенность на автомобиль. Данным автомобилем по настоящее время пользуется его сын Г. Д.С.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В. Н.С. следует, что жилое помещение по адресу: ..., пом.58- 63, она приобрела в 2020 году у Б. Ю.Ю. за 1 900 000 рублей. ФИО2 она не знает. (т.1, л.д.243-245)

Из оглашенных судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. О.А. следует, что жилое помещение по адресу: ..., пом...., он приобрел в 2019 году у ФИО3 за 2 200 000 рублей, из которых 330 000 рублей были переданы ФИО3 наличными, остальные денежные средства были переведены ФИО3 на его расчетный счет. ФИО2 он не знает. (т.2, л.д.1-3)

Вина подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протоколом выемки от (__)____, на основании которого у Х. И.А. была изъята расписка ФИО2 от (__)____ В ходе следственного действия были составлены фототаблицы. (т.1, л.д.99-100)

Протоколом осмотра документов от (__)____, на основании которого осмотрена расписка ФИО2 от (__)____ Согласно содержания расписки следует, что ФИО2 получил от Х. И.А. в долг денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, которые обязался вернуть в срок (__)____ В ходе следственного действия были составлены фототаблицы. (т.1, л.д.102-103)

Протоколом обыска от (__)____, на основании которого произведен обыск по месту жительства ФИО2, по адресу: ..., ..., .... В ходе обыска были обнаружены и изъяты блокнот и тетрадь с образцами почерка ФИО2 В ходе следственного действия были составлены фототаблицы. (т.1, л.д.193-197)

Протоколом осмотра документов от (__)____, на основании которого осмотрены блокнот и тетрадь с образцами почерка ФИО2 В ходе следственного действия были составлены фототаблицы. (т.1, л.д.202-205)

Заключением эксперта ... от (__)____, на основании которого установлено, что расписка, начинающаяся словами «Я Нестеров…» и заканчивающаяся словами «… выплатить в срок 24.10.2016», датированная (__)____, выполнена ФИО2. Подпись, выполненная от имени ФИО2 в расписке от (__)____, вероятно выполнена ФИО2 (т.1, л.д.233-235)

Протоколом очной ставки от (__)____ между потерпевшей Х. И.А. и подозреваемым ФИО2, на основании которого следует, что согласно показаний потерпевшей, (__)____ она (Х. И.А.) по просьбе ФИО2, заверившего ее в своевременности исполнения обязательств, передала тому в долг на два месяца денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Через два месяца и впоследствии ФИО2 не вернул долг, неоднократно обещая возвратить деньги. Через полтора или два года он переписал расписку на 1 500 000 рублей, подразумевая уплату процентов, опять же общая все выплатить. Когда она поняла, что тот не хочет возвращать денежные средства, то предложила отдать ей квартиру в счет долга с доплатой. Тот согласился, но на следующий день перестал выходить на связь и начал скрываться. По сей день ничего так и не перевел и не отдал.

Согласно показаний ФИО2 следует, что показания потерпевшей Х. И.А. он подтверждает частично. Супруг потерпевшей сам сообщил о наличии у них денег. На его предложение возвращать деньги по частям, потерпевшая сказал, что ей нужна вся сумма. Он написал расписку, так как у него не было возможности отдать долг. Написание расписок подтверждает. Он не скрывался от потерпевшей. Деньги занимал на строительство дома. Он не знал, что не сможет рассчитаться и у него начнутся судебные тяжбы. Он также занимал деньги у других людей, которым первым нужно было вернуть деньги с продажи квартир. С теми людьми договора займа, долговых расписок не составлялись, все было на словах, на доверии. (т.1, л.д.154-157 )

Протоколом очной ставки от (__)____ между свидетелем Х. А.А. и подозреваемым ФИО2, на основании которого следует, что свидетель указал, что (__)____ ФИО2 подошел к нему, зная, что у него есть деньги, так как ранее была продана недвижимость в ... и его супруге досталась доля. ФИО2 по-дружески попросил: «Пожалуйста займи мне под проценты миллион рублей». Сообщил, что не обманет, что бы не случилось. Убедил его, что у него стройка, двенадцать квартир и что бы не случилось через два месяца он обязательно отдаст, перезаймет, вернет. Тот прекрасно знал, что эти деньги нужны были на операцию сына-инвалида. Свидетель сказал, посоветуется с супругой. Супругу он убедил, что все будет хорошо, что ФИО2 не подведет, так он того хорошо знал. Та согласилась. (__)____ супруга передала ФИО2 деньги в сумме 1 000 000 рублей, а тот написал расписку. Долг должен был быть возвращен до (__)____ В августе 2015 г. у Нестерова начались проблемы, проверки на стройке. Тот деньги в срок не верн... написал расписку на 1 500 000 рублей. Затем снова скрывался, проживая в пяти разных местах, и при встречах обещал деньги вернуть. Но по настоящее время ничего не вернул.

Подозреваемый ФИО2 подтвердил показания свидетеля частично. Указал, что, работая с Х. А.А., тот сообщил, что у него есть деньги, предложил их ему. О наличии денег он (ФИО2) не знал. Занять деньги он не просил. Он предложил Х. А.А. вложиться в стройку. Тот сказал, что посовещается с женой и на следующий день дал согласие. Через время он приехал к Х. и, написав расписку, получил 1 000 000 рублей. Деньги он вложил в приобретение кирпича для второго этажа многоквартирного дома. Потом возникли трудности. Возможности отдать деньги у него не было. О том, что деньги предназначались на операцию, он не знал. В какой период происходила реализация квартир, он не помнит. Расписки он писал (__)____ была расписка на 1000 000 рублей, а через полтора или два года на 1 500 000 рублей. (т.1, л.д.150-153)

Суд, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ доказана в полном объеме и подтверждается показаниями как самого подсудимого ФИО2 в части получения и невозврата денежных средств потерпевшей Х. И.А. в сумме 1 000 000 рублей; показаниями потерпевшей Х. И.А.; показаниями свидетеля Х. А.А.; показаниями свидетеля Г. С.Н.; оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей В. Н.С., К. О.А., а также вышеперечисленными письменными материалами уголовного дела.

После непосредственного и тщательного исследования каждого из указанных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления приговора, у суда не осталось сомнений в том, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при описанных выше обстоятельствах.

Оценивая показания потерпевшей Х. И.А. и свидетелей, суд не усматривает в них существенных противоречий, указывающих на их необъективность. Их показания правдивы, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Все указанные лица перед дачей показаний были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Совокупность изложенного дает суду основания сделать вывод о возможности положить указанные показания в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд признает их объективными лишь в части получения денег под расписку от Х. И.А., а также их невозврат по настоящее время. Вместе с тем, к показаниям подсудимого о том, что у него не было умысла на хищение денег путем обмана, что он в силу сложившихся тяжелых обстоятельств не смог вернуть долг, суд относится критически, как к способу защиты, направленному на избежание уголовной ответственности за совершенное умышленное тяжкое преступление, поскольку в данной части показания ФИО2 опровергаются показаниями самого подсудимого о том, что он после наступления срока возврата долга продолжал заниматься строительством и рассчитывался с другими кредиторами (серьезными людьми), которых он опасался. При этом, по настоящее время сумма долга потерпевшей не возращена ни в каком размере, даже с учетом того, что сам же подсудимый указал, что работает по найму и имеет ежемесячный доход в размере 50 000 – 60 000 рублей.

Ссылка подсудимого и его защиты на то обстоятельство, что сама потерпевшая отказалась от возврата долга частями, является неубедительной, поскольку возможность возврата долга частями имеется даже без согласия на то Х. И.А. Также в этой части показания ФИО2 опровергаются показаниями потерпевшей, которая сообщила, что после проведения очной ставки с ФИО2 она передала тому реквизиты для перечисления, но никаких денег ей так и не поступило.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», где отражено, что сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Согласно п.4 указанного постановления следует, что в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что умысел его (ФИО2) на мошенничество не доказан, суд находит неубедительными, поскольку приведенными выше доказательствами, тщательно проверенными в судебном заседании, достоверно подтверждено, что подсудимый, заведомо зная о невозможности окончить строительство многоквартирного дома по адресу: ..., и продать квартиры в срок до (__)____, осознавал, что не сможет исполнить обязательства по возврату денежных средств, а потому, в целях придания преступным действиям видимости гражданско-правовых отношений, написал расписку от (__)____ При этом, подсудимый, реализуя свой преступный умысел на мошенничество, используя обман в качестве средства достижения преступного результата, получив 1 000 000 рублей от потерпевшей, использовал денежные средства на свои нужды, имея реальную возможность возвратить долг, уклонялся от его возврата, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. При этом, показаниями свидетелей, самого подсудимого подтверждается, что ФИО2 продавал недвижимость и возвращал долги другим кредиторам, отдав свое предпочтение им. Хотя доказательств наличия каких-либо иных значительных задолженностей, подлежащих исполнению в период с (__)____ по (__)____ (дату обращения Х. И.А. в правоохранительные органы), суду не представлено. А предоставленная стороной защиты сводка ФССП свидетельствует о том, что в указанный период в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства: ...-ИП от (__)____ на сумму 92 787,90 рублей, ...-ИП от (__)____ на сумму 518 200 рублей, что несопоставимо с ценой продажи квартир (помещений), отраженной в показаниях свидетелей В. Н.С. и К. О.А. То есть, умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, возникший до передачи денег (__)____, в ходе судебного следствия доказан.

С учетом изложенного, позиция подсудимого и его защиты о том, что в действиях его (ФИО2) отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, что имеют место обычные гражданско-правовые отношения и спор, разрешаемый судом, является несостоятельной, направленной на избежание уголовной ответственности за описанное выше преступление. Тем более, что по настоящее время (то есть через восемь лет) с момента событий преступления ФИО2 так и не исполнил взятых на себя обязательств и причиненный преступлением вред не возместил в полном объеме. При этом доказательств наличия у подсудимого форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, в ходе судебного следствия суду не представлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, посягающих на частную собственность потерпевшей. Также суд принимает во внимание данные личности подсудимого, характеризуемого положительно, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, условия жизни его семьи. Совокупность изложенных обстоятельств дает суду основания назначить подсудимому наказание по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, так как только данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, определенных ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, с освобождением от наказания, применении отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, и считает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие у ФИО2 неотбытого наказания по приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ окончательное наказание суд назначает с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - суд считает необходимым оставить без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Переходя к вопросу о разрешении гражданского иска Х. И.А., суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании с него суммы долга в размере 1 000 000 рублей признал.

Данные исковые требования подтверждены распиской ФИО2, а также показаниями истца, свидетеля, самого ответчика относительно невозврата долга в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования Х. И.А. о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 000 000 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п.п.1-3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом на основании положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая гражданский иск Х. И.А. по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Х. И.А. в данной части, исходя из того, что в настоящем случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Истцом не представлены доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись неимущественные отношения, в то время как предметом преступления являлись денежные средства, а не личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования Х. И.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным по ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на два года с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения указанного наказания с наказанием по приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ ФИО2 назначить окончательно наказание в виде принудительных работ на срок два года с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы осужденного в доход государства со штрафом в размере 350 000 рублей, с отбыванием наказания в местах, определенных учреждением и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО2 к месту отбытия наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.60.3 УИК РФ срок отбывания принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок отбытия принудительных работ, из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Х. И.А. – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Х. И. А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, - 1 000 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Х. И.А. о компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства: блокнот и тетрадь с образцами почерка ФИО2, расписку ФИО2 от (__)____, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись.