Решение № 2-5331/1/2017 2-5331/2017 2-5331/2017~М-4474/2017 М-4474/2017 от 11 августа 2017 г. по делу № 2-5331/1/2017

Дело № 2-5331/1/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Потехиной Е.С.

при секретаре Минаковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «Национальный парк «Угра» о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношения в должности заместителя директора по общим вопросам ФГБУ «Национальный парк «Угра», просила признать незаконным и отменить приказ № 13-к от 27 февраля 2017 года о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнение в установленной срок приказа ФГБУ «Национальный парк «Угра» №3 от 10 января 2017 года, которым истица была назначена ответственным исполнителем поручения директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Минприроды России о подготовке и предоставлении кадастровых сведений о федеральных ООПТ. В обоснование требований указала, что ее функции по данному приказу работодателем не конкретизированы. По данному приказу имелось ряд исполнителей, без результатов работы которых истица не имела возможности составить итоговый документ. При этом требуемые Департаментом государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Минприроды России кадастровые сведения отправлены работодателем в установленный в поручении срок – 01 февраля 2017 года, ею предприняты все необходимые действия для исполнения приказа работодателя.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат Бухряков А.Г. заявленные требования поддержали, также дополнили, что ответчиком пропущен месячный срок для наложения взыскания.

Представитель ответчика ФГБУ «Национальный парк «Угра» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указав, что приказ директора в установленный срок исполнен не был без уважительных причин, а также на соблюдение работодателем порядка и сроков наложения взыскания.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на основании приказа № 63-к 16 июля 2001 года принята на должность методиста отдела туризма и благоустройства ФГБУ «Национальный парк «Угра». 01 апреля 2004 года ФИО1 переведена на должность заместителя начальника отдела обеспечения основной деятельности согласно трудовому договору № 55. Приказом от 19 марта 2007 года №18-к истец переведена на должность заместителя директора по общим вопросам - начальника отдела обеспечения основной деятельности.

Истец в своей деятельности руководствуется должностной инструкцией зам.директора по хозяйственной части и трудовым договором, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно трудовому договору от 01 апреля 2004 году работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать правовую дисциплину.

Согласно должностной инструкции зам.директора хозяйственной части ФИО1 последняя подчиняется директору НП «Угра», осуществляет общее руководство хозяйственной деятельностью парка (часть 2 пункт 11); вправе привлекать специалистов всех структурных подразделений к решению задач (пункт 5 часть 4). С должностной инструкцией истица ознакомлена 02 апреля 2017 года, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно коллективному договору на период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года работники национального парка обязуются добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину (п.2.1.6).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников национального парка «Угра» работники обязаны соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, своевременно и тщательно выполнять работы по заданиям (п.3.1.1, 3.1.2).

Приказом директора ФГБУ «Национальный парк «Угра» № 3 от 10 января 2017 года истец назначена ответственным исполнителем по подготовке и предоставлению кадастровых сведений о федеральных ООПТ во исполнение поручения директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Минприроды России. Срок исполнения приказа установлен до 27 января 2017 года.

Приказом № 13-к от 27 февраля 2017 года на ФИО1 наложено взыскание в виде замечания за невыполнение п.5 ч.4 должностной инструкции, п.3.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в невыполнение приказа работодателя в установленный срок. 02 февраля 2017 года работодателем составлен акт о неисполнении в срок приказа №3 от 10 января 2017 года.

Как следует из приказа №13-к от 27 февраля 2017 года на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

По данному факту 27 и 28 февраля 2017 года истицей были представлены объяснения, согласно которым истица указала, что на 27 января 2017 года приказ был выполнен, в установленный положением Методической рекомендацией срок, все вопросы, возникающие в процессе исполнения приказа были изложены в служебных записках и электронных письмах за период с 24 по 31 января 2017 года. Материалы исполнителями кадастра предоставлялись включительно до 26 января 2017 года, однако в связи с отсутствием работодателя на рабочем месте 27 января 2017 года титульный лист кадастровых сведений подписан не был.

С приказом от 27 февраля 2017 года ФИО1 ознакомлена 27 февраля 2017 года, что подтверждается ее подписью.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон в ФГБУ Национальный парк «Угра» осуществляется внутренняя переписка между исполнительным аппаратом, а также и руководством, в том числе по средствам электронной почты.

Существенное значение в рассматриваемом деле имеет факт предоставления истцом кадастровых сведения работодателю в установленный в приказе срок – до 27 января 2017 года, в том числе и путем направления проекта данных сведений по электронной почте, для проверки и дальнейшего утверждения работодателем, о чем также указано стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела электронный вариант кадастровых сведения для ознакомления и утверждения направлен директору ФГБУ «Национальный парк «Угра» 30 января 2017 года в 13 часов 57 минут, то есть по истечению срока, указанного в приказе. Указанное подтверждается письмом ФИО1, адресованным директору ФИО3

В обоснование своих требований сторона истца указывает о том, что ею предпринимались меры по исполнению приказа работодателя. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе многочисленной перепиской по электронной почте, путем рассылки истцом исполнителям, указанным в приказе №3 от 10 января 2017 года, сообщений с напоминанием о необходимости предоставления кадастровых сведений в установленный в приказе срок.

Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку как и не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства, необходимые сведения были представлены работодателю только 30 января 2017 года, то есть по истечению установленного приказом срока. При этом судом также учитывается, что согласно служебной записки истца от 27 февраля 2017 года, истребуемые сведения исполнителями кадастра предоставлялись включительно до 26 января 2017 года. Данные обстоятельства подтверждены также пояснениями исполнителями по приказу ФИО4, ФИО5, допрошенных в качестве свидетелей, которые пояснили, что в действительности весь требуемый объем работ данными исполнителями ФИО1 был предоставлен заблаговременно до 26 января 2017 года.

Таким образом, утверждения стороны истца о принятии всех мер для выполнения не свидетельствуют о наличии уважительных причин для неисполнения требований приказа в установленный работодателем срок.

Ссылка стороны истца о невозможности исполнения приказа в установленный срок, в связи с невыплатой работодателем денежных средств на переплетные работы, брошюровку, экспресс доставку, также не может быть принята судом во внимание, поскольку, как ранее указано судом, юридически значимым обстоятельством является представление проекта кадастровых сведений на проверку директору, а не направление итогового документа Департаменту.

Приводимые стороной истца доводы о невозможности исполнения приказа, в связи с отсутствием 27 января 2017 года на рабочем месте работодателя не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности отправления проекта кадастровых сведений по электронной почте, как это и было ею сделано по истечению установленного приказом срока - 30 января 2017 года. Указание истца на то, что 27 января 2017 года на ее рабочем месте отсутствовал доступ к сети интернет, в связи с чем у нее отсутствовала возможность отправления проекта кадастровых сведений по электронной почте работодателю, опровергается представленной в материалами дела стороной истца перепиской по средствам электронной почты в указанный день.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес работодателя 24 и 26 января 2017 года, незадолго до окончания срока исполнения приказа, поданы служебные записки, на которые работодателем даны разъяснения, что подтверждается письмом директора ФИО3 от 24 января 2017 года.

Доводы стороны истца о выполнении поручения Департамента и отправление кадастровых сведений в установленный срок – 01 февраля 2017 года не свидетельствуют о выполнении приказа и исполнения возложенных на нее руководителем задач в установленный в нем срок - 27 января 2017 года и не могут являться основанием для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств исполнения истцом приказа №3 от 10 января 2017 года в сроки, указанные в нем, суд приходит к выводу о неисполнении ФИО1 п. 3 приказа ФГБУ «Национальный парк «Угра» №3 от 10 января 2017 года, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом п.4.2 трудового договора, п.4 ч.1 должностной инструкции, п.3.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка. Указанные нарушения позволяли работодателю в рамках действующего трудового законодательства применить к истице дисциплинарное взыскание в виде замечания. Примененной дисциплинарное взыскание работодателем соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, к истице применено минимальное возможное дисциплинарное взыскание - замечание.

Стороной истца также заявлено о пропуске ответчиком месячного срок для наложения взыскания. Суд не соглашается данными утверждениями по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

Между тем о неисполнении требований приказа работодатель мог узнать только 27 января 2017 года, несмотря на указание об исполнении приказа в срок до указанной даты, таким образом месячный срок для вынесения приказа истекает 27 февраля 2017 года.

Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

На основании изложенного, суд оставляет исковые требовании ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд Калужской области через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2017 года.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Е.С. Потехина