Постановление № 44Г-73/2019 4Г-330/2019 4Г-5582/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-85-510/18

44г-73/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 20 марта 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Сундукова С.О.,

членов президиума: Юткиной С.М., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 5 марта 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Козловой Г.Н.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 26 февраля 2018 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>. В результате происшествия, в котором он является потерпевшим, его транспортному средству были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». С целью возмещения причиненного имущественного вреда 10 сентября 2015 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое было оставлено без удовлетворения. Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу была взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 58869 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Полагал, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страховщик обязан выплатить предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) неустойку за период с 30 сентября 2015 года по 22 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 49449 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 500 руб., расходы на изготовление светокопий в размере 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 26 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 4 октября 2015 года по 22 декабря 2015 года в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., расходы на изготовление светокопий в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 950 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, как постановленные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Истребованное судьей Волгоградского областного суда 24 декабря 2018 года дело поступило в областной суд 13 февраля 2019 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, обсудив эти доводы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Материалами дела подтверждено, что 21 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством марки «Hino», государственный регистрационный знак <***>.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

С целью возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 сентября 2015 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2016 года по делу № 2-59/2016 были удовлетворены по требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», в его пользу взысканы сумма страхового возмещения в размере 299400 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 149700 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1150 руб., почтовые расходы в размере 172 руб. 85 коп., а всего 456422 руб.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2016 года по делу № 2-60/2016с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 58869 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

ФИО1 обратился с досудебной претензией, содержащей требование произвести выплату неустойки за несоблюдение срока по выплате возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля, однако она была оставлена без удовлетворения.

При данных обстоятельствах мировой судья, разрешая спор, пришел к выводу, что предусмотренный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты в связи с невыплатой суммы по утрате товарной стоимости автомобиля страховщиком соблюден не был.

Мировым судьей было принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по утрате товарной стоимости автомобиля, исчисленной в размере 1% от определенного мировым судьей размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 58869 руб. за каждый день за заявленный истцом период с 30 сентября 2015 года по 22 декабря 2015 года в количестве 84 дней, что составило 49449 руб. (58869 руб. х 1% х 84 дней).

При определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, мировой судья применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 25000 руб., исходя из того, что исчисленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив решение без изменения.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и входит в состав страховой выплаты в пределах страховой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то обстоятельство, что ранее сторона истца уже обращалась в суд с исками о взыскании неустойки, финансовой санкции по этому же страховому событию от 21 августа 2015 года и общий размер требований по данным делам превысил сумму предела страхового возмещения.

Подтверждением указанного обстоятельства являются представленные ответчиком и приобщенные к материалам дела копии решений судов. Так, решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2016 года исковые требования ИП ФИО5 (цессионарий по договору уступки права требования с ФИО1 от 4 апреля 2016 года) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 400000 руб. неустойки удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО5 за не выплату своевременно суммы страхового возмещения, взысканной по решению Тракторозаводского районного суда №2-59/2016 от 9 февраля 2016 года, неустойка 299400 руб. за период 17 сентября 2015 года по 15 марта 2016 года. Решением мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 30 июня 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана финансовая санкция за период с5 октября 2015 года по 9 февраля 2016 года в сумме 25000 руб. и судебные расходы.

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, мировым судьей и судом апелляционной инстанции указанные выше нормы права не были учтены, представленным доказательствам надлежащая оценка не дана, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, на который процессуальным законом (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) также возложена обязанность оценки имеющихся в деле доказательств, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Допущенные нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем президиум, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий /подпись/ С.О. Сундуков.

Копия верна:

Судья волгоградского областного суда Г.Н. Козлова.