Апелляционное постановление № 22-1191/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 22-1191/2017

Дело № 22-1191 судья Самохвалова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лубкова С.В.,

при секретаре Ильенко А.В.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

представителя осужденного ФИО1 по доверенности - ФИО2,

адвоката Богомолова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Коростелевой Н.Л. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 20 января 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимому,

осужденному приговором Люблинского районного суда города Москвы от 10 августа 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 16 июля 2015 года) по ч.4 ст.111, ч.3 ст.127, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2, адвоката Богомолова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Люблинского районного суда города Москвы от 10 августа 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 16 июля 2015 года) по ч.4 ст.111, ч.3 ст.127, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ в виде 12 лет 10 месяцев лишения свободы.

Начало срока - 12 октября 2006 года, конец срока - 11 августа 2019 года.

Установленный ст. 79 УК РФ срок, после которого возможно применение условно-досрочного освобождения, осужденный отбыл.

Представитель администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> указал о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 20 января 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Щекинского районного суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что согласно постановлению основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, фактически послужили имевшиеся у него ранее взыскания, впоследствии погашенные и снятые, и, проведенные с ним профилактические беседы. Однако, по мнению автора жалобы, суд не учел обстоятельства и причины получения им указанных взысканий, поэтому полагает, что суд не провел полный и всесторонний анализ допущенных им нарушений и, тем самым, не дал оценки тому, повлияли ли они каким-либо образом на его дальнейшее поведение и исправление.

При таких данных считает, что суд не выполнил требования постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17 ноября 2015 года и № 8 от 21 апреля 2009 года.

Анализируя положения ч.4.1 ст. 79 и ч.4 ст. 80 УК РФ находит, что в постановлении суда требования закона не выполнены, так как суд лишь перечислил имевшиеся у него взыскания и проведенные профилактические беседы, но не проанализировал их, не учел характер, тяжесть и последствия этих взысканий.

Полагает, что если рассматривать эти взыскания в совокупности с другими данными, характеризующими его личность, то, по его мнению, из совокупности данных о его поведении следует, что он, после получения взысканий, сделал для себя соответствующие выводы и продолжал добросовестно трудиться, учиться новым профессиям, принимал участие в деятельности колонии, ее благоустройстве. Данные обстоятельства подтверждают твердость выбранного им пути и его намерение загладить вину перед обществом.

Также указывает, что в постановлении суда не приняты во внимание представленные им справки о трудоустройстве после освобождения, возможности предоставления ему работы, письмо трудового коллектива <данные изъяты> с положительной характеристикой.

Просит постановление суда изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Коростелева Н.Л., также считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает о многочисленных поощрениях, полученных осужденным ФИО1 за период отбывания им наказания, о положительных характеристиках, активном участии в мероприятиях отряда и колонии, поддержании отношений с родственниками, намерении трудоустроиться после освобождения.

Считает, что суд не в полной мере учел все положительно характеризующие ФИО1 данные и пришел к необоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Отмечает, что из 42 поощрений, полученных ФИО1, большее их количество получено за добросовестный труд и хорошее поведение.

Несмотря на имевшиеся ранее у ФИО1 взыскания и проведенные профилактические беседы, на профилактическом учете он не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях, что свидетельствует о стабильности исправления осужденного.

Указывает о поступке ФИО1, который из своего заработка, полученного в колонии, оплатил коляску для инвалида, что подтвердил в судебном заседании представитель колонии.

Также адвокат отмечает намерение осужденного трудоустроиться после освобождения, что подтверждается справкой из <данные изъяты>

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где кроме него проживают и зарегистрированы его мать-пенсионерка - ФИО8 и дочь - ФИО9, являющаяся ребенком, оставшимся без попечения родителей, так как ее мать умерла в 2003 году, несовершеннолетний сын ФИО1 - ФИО10 умер в 2015 году.

Просит постановление суда отменить и освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не усматривает оснований к его отмене.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, принципа состязательности сторон, права на защиту, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, поэтому оснований для отмены постановления суда первой инстанции в связи с несоблюдением им норм УПК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет цель исправления осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 принято судом в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

В силу ст.9, ч.3, ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, при этом вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении им режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Располагая представленным материалом и личным делом осужденного, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству ФИО1, правомерно проанализировал сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, и указал в принятом решении, в том числе о том, что имел 5 взысканий и 7 профилактических бесед.

Суд учел, что взыскания, наложенные на ФИО1, в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, и не влекут для последнего каких-либо правовых последствий, однако наряду с беседами профилактического характера характеризуют поведение осужденного за период отбывания наказания и свидетельствуют о его отношении к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания и исполнению обязанностей во время его отбывания.

Также не оставлены судом без внимания и положительные проявления в поведении осужденного, а именно наличие 42 поощрений, положительной характеристики, повышение своего профессионального уровня, отбывание наказания в облегченных условиях содержания, которые, в данном случае, не могут служить достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции правильно установил, что поведение осужденного не всегда являлось примерным, поскольку ФИО1, имея многочисленные поощрения, неоднократно допускал нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что подвергался дисциплинарным взысканиям и с ним проводились профилактические беседы.

Выводы суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции также считает, что достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом ФИО1, которое судом исследовалось при вынесении решения.

Сведения, указанные осужденным ФИО1 и его защитником в апелляционных жалобах, а также предоставленные представителем ФИО1 в судебном заседании были исследованы судом первой инстанции и учтены при принятии судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденного и отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 20 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Председательствующий