Решение № 2-1652/2019 2-1652/2019~М-1209/2019 М-1209/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1652/2019

Дело № 2-1652/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Бурдиной И.А.

с участием прокурора Коротицкой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ММК» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда

В обоснование требований указал, что <дата обезличена> года погиб его брат Л.В.В. при следующих обстоятельствах: <дата обезличена> года Л.В.В. передвигаясь на лошади по степи двигаясь в сторону Куйбасс, упал в яму, образовавшуюся в результате выемки породы используемой в технологическом процессе выработки шихты ЦПШ ОАО ММК, находящийся в <адрес обезличен>. Гибель брата вызвала у истца нравственные страдания, которые выразились в чувстве горя по погибшему брату, которое сохраняется до сих пор. Душевные страдания по погибшему сопровождались и сопровождаются нравственными, физическими страданиями.

Просил взыскать с ответчиков компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 500 000 руб. (л.д. 3-4).

Истец ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал. Давая пояснения, подтвердил обстоятельства указанные в иске. Пояснил, что узнав, что брат домой не вернулся, он поехал его искать, брата он нашел в иловом отстойнике комбината. Отстойник представляет собой яму диаметром около шести метров, разделенную на отсеки бетонными перегородками. Посередине ямы находится большой отсек около двух метров шириной, он забетонирован, по бокам идут еще отсеки. В одном отсеке отстойника по живот в воде стояла лошадь, в другом узком отсеке метра 3-4 глубиной находился Василий, воды в яме было где-то на 3,5 метра. Замеры делал он сам при помощи палки.

Представитель ответчика ПАО ММК» - ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования истцов не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Помощник прокурора Коротицкая Е.Г. в своем заключении указала, что требования истца ФИО1 следует удовлетворить, поскольку причинно - следственная связь между смертью Л.В.В. и действиями (бездействием) ответчиков установлена ранее принятыми судебными актами.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К мерам по защите указанных благ относится закрепленное в абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Обращаясь с исковыми заявлениями, истец указали, что Л.В.В.. погиб <дата обезличена>, его труп был найден в яме илового отстойника в 09 час. 00 мин. этого же дня. Ранее отстойник использовался ПАО «ММК», а позже был ликвидирован и снят с баланса ответчика.

Данный объект находится на земельном участке принадлежащим администрации г. Магнитогорска. Земельный участок был передан в аренду ПАО «ММК» в 2016 году под строительство.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28 марта 2018 года отказано в удовлетворении требований Л.О.А., действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетних Л.З.В., Л.А.В. к ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», администрации г. Магнитогорска о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. В удовлетворении иска Л.Е.А. к ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», администрации г. Магнитогорска о взыскании компенсации морального вреда, отказано в полном объеме. В удовлетворении иска Л.В.А. к ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», администрации г. Магнитогорска о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме. В удовлетворении иска Х.С.А., действующей в интересах несовершеннолетних Л.Д.В., Л.А.В. к ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», администрации г. Магнитогорска о взыскании компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июля 2018 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2018 года отменено.

Взыскано с Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в счет денежной компенсации морального вреда в пользу

Л.Е.А. 200 000 руб.

Л.В.А. 200 000 руб.

Л.О.А., действующей за себя, 200 000 руб.

Л.О.А., действующей в интересах малолетнего Л.З.В., <адрес обезличен> года рождения, 150 000 руб.

Л.О.А., действующей в интересах малолетнего Л.А.В., <дата обезличена> года рождения, 140 000 руб.

Л.Д.В., <дата обезличена> года рождения, 190 000 рублей.

Л.А.В., <дата обезличена> года рождения, 190 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в доход местного бюджета в счет государственной пошлины 300 руб.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28 марта 2018 года вступило в законную силу 03 июля 2018 г.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Поскольку в настоящем деле участвовали те же лица, факты, установленные приведенным выше решением, являются для суда обязательными.

Согласно материалам дела Л.В.В. умер <дата обезличена>. Причина смерти: асфиксия; другие уточненные случаи утопления и погружения по воду (л.д. 5,6).

Л.В.В. приходился братом истцу ФИО1 что подтверждается свидетельствами о рождении и не оспаривалось сторонами.

Из материалов поверки № <номер обезличен> по факту смерти Л.В.В. следует, что <дата обезличена> года в Орджоникидзевский межрайонный следственный отдел следственного управления СК России по Челябинской области поступил рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ по факту обнаружения трупа Л.В.В., <дата обезличена> года рождения недалеко от <адрес обезличен>.

По результатам проверки проведенной по факту смерти Л.В.В., <дата обезличена> года рождения старшим следователем Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Челябинской области 01 августа 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 105, 107-109, ч. 4 ст. 111 УК РФ за отсутствием в данном факте события преступления.

01 сентября 2017 года заместителем руководителя Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Челябинской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 августа 2017 года по материалам проверки № 699пр-2017 отменено, в связи с неполнотой проведенной проверки.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 октября 2017 года, вынесенного старшим следователем Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Челябинской области, следует, что по результатам дополнительной проверки по факту обнаружения трупа Л.В.В. установлено следующее.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа от <дата обезличена> года, труп Л.В.В. обнаружен на поверхности покрытой мелким камнем. Недалеко от трупа расположена бетонная яма, с несколькими секциями, наполненная на половину водой. В яме на момент осмотра обнаружен живой конь, который спасен из ямы родственниками погибшего. Со слов родственников погибшего, во второй секции справа от коня, ими обнаружен погибший, который был полностью погружен в воду, из воды виднелась только рука с кнутом.

Из объяснений ФИО1, следует, что <дата обезличена> его брат уехал верхом на лошади из дома, обучать лошадь езде в районе ЦПАШ-1 и не вернулся домой. После чего, он стал искать брата и обнаружил <дата обезличена> в 09 час. 00 мин. в яме сливного колодца. Из воды в яме торчала рука брата с кнутом. Считает, что конь сбросил с себя его брата и последний умер. Он попросил охранников ЦПАШ-1 о помощи, и они вместе вытащили брата из ямы, и вызвали сотрудников полиции.

Из объяснений П.С.А., следует, что он работает сварщиком в ОСК ЦПАШ-1. <дата обезличена> к ним в организацию пришел неизвестный мужчина, который попросил помочь достать из сливной ямы своего брата, который упал туда с лошади, так как лошадь упала в воду. Они подошли к яме, где увидели руку человека из воды, в которой был кнут. Они вытащили мужчину из воды, он был мертв.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа Л.В.юВ. <номер обезличен> от <дата обезличена>, смерть Л.В.В. наступила в результате асфиксии, утопления. При исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 %, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения, у живых лиц.

Из объяснений Д.В.А. следует, что иловый отстойник был построен примерно 1966 году, документы на указанный объект отсутствуют. Указанный объект до 2013 года стоял на балансе ЦПАШ, какую-либо функцию не выполнял. Он устроился в ЦПАШ слесарем в 2002 году, они обслуживали другие объекты, стоящие на балансе предприятия, но иловый отстойник они не обслуживали, то есть данный объект никак предприятием не использовался. Указанный объект ранее использовался для сброса хозяйственно-фекальных стоков, но, после того, как во втором отделении ЦПАШ примерно в 1986 году, были построены в текущую работу канализационные насосные станции, в которые и сбрасывались хозяйственно-фекальные стоки, иловый отстойник не использовался. В 2006 году, когда его назначили энергетиком ЦПАШ, он был назначен ответственным за содержание в исправном состоянии зданий и сооружений ЦПАШ, в том числе за указанный объект - иловый отстойник. В 2013 году иловый отстойник был ликвидирован путем засыпки щебнем, поскольку объект был полностью засыпан, какие-либо ограждения не ставились. После ликвидации указанного объекта, он был снят с баланса ЦПАШ. Указал, что в 2013 году он как ответственный за данный объект лично присутствовал на ликвидации указанного илового отстойника, все работы по ликвидации объекта были выполнены в полном объеме, то есть отстойник был полностью засыпан щебнем. С 2013 года данный объект ЦПАШ не проверялся, поскольку на балансе не стоял. В связи с чем, бывший объект ЦПАШ -иловый отстойник оказался без щебня, куда делся щебень, он пояснить не может. Полагает, что со временем щебень смыло водой, либо щебень был похищен неизвестными лицами. Более, в указанном поле рядом с ЦПАШ подобных объектов, нет.

Согласно представленным ПАО «ММК» документам, иловый отстойник – объект, в котором произошел несчастный случай, в 2013 году ликвидирован, то есть, засыпан щебнем, и списан с баланса ПАО «ММК».

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 105, 107-109, ч. 4 ст. 111 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в данном факте события преступления. Установлено, что смерть Л.В.В. носит некриминальный характер, последний умер в результате несчастного случая (том 2 л.д. 10-12).

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Из материалов проверки по жалобе Л.О.А. <дата обезличена> зарегистрированной в прокуратуре Орджоникидзевского района г. Магнитогорска 21 августа 2017 № <номер обезличен>, следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой района <дата обезличена> года совместно со специалистами администрации г. Магнитогорска, ПАО «ММК», МП трест «Водоканал», МП трест «Теплофикация» установлено, что бетонные колодцы в районе первого отделения цеха подготовки аглошахты ПАО «ММК» засыпаны щебнем, оснований для применения иных мер прокурорского реагирования не имеется (том 1 л.д. 80-86).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях, а именно в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ.

Апелляционным определением Челябинского областного суда установлена причинно-следственная связь между смертью Л.В.В. и ненадлежащим исполнением ПАО «ММК» взятых на себя обязательств по договору аренды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, в судебном заседании подтвержден факт того, что смерть Л.В.В. наступила в результате виновных действий ответчика, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, связанных с гибелью близкого родственника, степень их родства, характер сложившихся отношений между ними, требования разумности и справедливости. Также суд принимает во внимание, что в момент происшествия погибший находился в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на это поехал верхом на лошади в темное время суток по территории, на котором опасный объект, заполненный водой – иловый отстойник, о чем местным жителям было известно.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «ММК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ММК» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскано с Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в счет денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в доход местного бюджета в счет государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: