Решение № 2-1262/2019 2-1262/2019~М-980/2019 М-980/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1262/2019

Дело №2-1262/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 25 сентября 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре Лепилове М. В.,

с участием истца Ёмина С. Ю.,

представителя третьего лица УМВД России по Тверской области ФИО1, действующей на основании доверенности,

прокурора – помощника прокурора Заволжского района г. Твери Титовой В. Н.

рассмотрев в открытом судебной заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по исковому заявлению Ёмина С.Ю. к Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального и физического вреда,

установил:

Ёмин С. Ю. обратился в суд с требованиями к Казне РФ в лице УФК по Тверской области о взыскании морального и физического вреда в сумме 500000 руб.

Определением от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Тверской области.

Протокольными определениями 30.05.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора УМВД России по г. Твери, старший следователь СУ УМВД России по г. Твери ФИО2

Протокольными определениями от 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Тверской области, в порядке ст. 45 ГПК РФ, для дачи заключения привлечен прокурор Заволжского района г. Твери.

Протокольным определением от 06.08.2019 с согласия истца произведена замена ненадлежащих ответчиков Казны РФ в лице УФК по Тверской области и МВД России надлежащим ответчиком Российской Федерацией в лице Министерства Финансов РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Твери ФИО3 от 08.12.2016 по уголовному делу №0401113, в отношении истца прекращено уголовное преследование по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 325 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в ИВС г. Твери по подозрению в совершению указанных преступлений, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО – 1 г. Твери по обвинению в совершении этих преступлений.

В судебном заседание истец, принимавший участие посредством видеоконференц связи поддержал заявленные требования обосновав доводами изложенными в иске. Дополнительно пояснил, что незаконное возбуждение в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступленй предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 325 УК РФ послужили основанием для избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. С момента задержания он не признавал свою вину в инкриминируемых деяниях, так как данные преступления не совершал. При отсутствии обвинения в данных преступлениях в отношении него была бы избрана мера пресечения не связанная с лишением свободы.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по Тверской области возражала относительно заявленных требовании, поддержала доводы письменных возражений из которых следует, что требования о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. необоснованны, завышены, неразумны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный и физический вред, и индивидуальных особенностей осужденного.

Заявляя требования о компенсации морального вреда истец не только не обосновал, но и не доказал размер компенсации морального и физического вреда.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ, представители третьих лиц УМВД России по г. Твери, прокуратуры Тверской области, третье лицо старший следователь СУ УМВД России по г. Твери ФИО2, не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения в которых, полагая требования иска необоснованными просит отказать в его удовлетворении.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что факт причинения физического вреда истцу не доказан в ходе судебного заседании и не подтвержден материалами дела, заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и должен соответствовать принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что постановлением Центрального районного суда г. Твери от 21.09.2016 в отношении Ёмина С. Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, до 17.11.2016.

Из указанного постановления следует, что 17.09.2016 отделом СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело №0401113 по признакам состава преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 325 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

20.09.2016 отделом СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело №0401134 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

17.09.2016 отделом СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело №0401114 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

20.09.2016 уголовные дела №№ 0401113, 0401134, 0401114 соединены в одно производство, основному уголовному делу присвоен номер 0401113.

20.09.2016 по подозрению в совершении преступления, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 325 УК РФ, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Ёмин С. Ю.

Так же из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя УМВД России по г. Твери ФИО2 от 29.09.2016 по уголовному делу №0401113 Ёмину С. Ю. предъявлено обвинение по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества ФИО4, по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества ФИО5, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества ИП ФИО6.

Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 14.11.2016 срок содержания под стражей Ёмина С. Ю. продлен до 2 месяцев 28 суток, по 17.12.2016.

Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 01.12.2016 срок содержания под стражей Ёмина С. Ю. продлен до 3 месяцев 28 суток, по 16.01.2017 включительно.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 от 08.12.2016 прекращено уголовное преследование в отношении Ёмина С. Ю. в части совершения преступления предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества принадлежащего ФИО6 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и в части совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, по факту хищения официальный документов принадлежащих ФИО5, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В то же время ни ст. 133 УПК РФ, ни указанные выше нормы гражданского законодательства не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, действующее законодательство не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п. 21).

Исходя из вышеприведенных положений закона суд учитывает что уголовное преследование в отношении истца по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено в части его обвинения за совершение преступления предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества принадлежащего ФИО6, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, суд учитывает, что в обвинение в совершении данного преступления, в числе прочих послужило основанием для избрания в отношении Ёмина С. Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд учитывает, что размер компенсации морального вреда должен быть адекватен степени и продолжительности периода ограничения прав истца, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, так же суд учитывает то обстоятельство, что доказательств причинения физического вреда стороной истца в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания в пользу истца денежной суммы в размере 50000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Ёмина С.Ю. к Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального и физического вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Ёмина С.Ю., в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 50000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья В. О. Рязанцев

Решение в окончательном виде изготовлено 30.09.2019