Апелляционное постановление № 22-443/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-39/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Абдоков Н.М. № 22-443/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Черкесск 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Узденовой Л.С.,

с участием прокурора Салпагарова М.Б.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1, – адвоката Р.М.Елалова,

при ведении протокола помощником судьи Хубиевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шнахова А.К. на приговор Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Узденовой Л.С., изложившей обстоятельства дела, выслушав выступление прокурора Салпагарова М.Б., полагавшего приговор подлежащим изменению с исключением условного осуждения; осуждённого ФИО1, и его защитника - адвоката Елалова Р.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 июля 2023 года

<ФИО>1, родившийся <дата> в <адрес><данные изъяты> проживающий по адресу: КЧР, <адрес> судимый:

- <данные изъяты>

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, а также вопросы по процессуальным издержкам и мере пресечения.

<ФИО>1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 29.03.2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шнахов А.К., не оспаривая вину и квалификацию действий ФИО1, данную судом, полагает приговор в отношении осуждённого подлежащим изменению ввиду несправедливости приговора. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает необоснованным признание судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование расследованию преступления. Указывает на то, что примененная ранее к осужденному мера наказания в виде обязательных работ, не достигла предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. При решении вопроса о возможности условного осуждения ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы судом не в полной мере учтены степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного, совершившего аналогичное преступление в период непогашенной судимости, то есть должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Судом также в нарушение закона не рассмотрен вопрос в соответствии с п.»д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ о принадлежности и возможности конфискации использованного им при совершении преступления, автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, хранящегося на специализированной стоянке в а<адрес>. Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного адвокат Темирдашева З.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В приговоре проанализированы исследованные судом доказательства, обосновывающие выводы суда как о виновности ФИО1 в совершении преступления, так и о юридической квалификации содеянного им.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, соответствуют исследованным и проверенным в судебном заседании доказательствам, которые изложены в приговоре, и не оспариваются сторонами.

Суд в соответствии с требованиями закона дал в приговоре анализ и надлежаще оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности показания осужденного, свидетелей, письменные материалы дела.

Оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, а в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах – отмене, по следующим основаниям.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и общественную опасность преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых в соответствии с п. «г, и» ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ признаны наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения с установлением испытательного срока.

При этом суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступлений, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку ФИО1 никаких действий либо сообщений, которые могли служить средствами установления имеющих значение обстоятельств уголовного дела, не производилось. Объективная сторона данного преступления выражается в форме действия по управлению механическим транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО2, находившийся в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками полиции во время управления им автомобилем. И признательные показания осужденного никаким образом не способствовали расследованию преступления, как на это указано в приговоре.

Вместе с тем, признательные показания ФИО1 и его положительные характеристики суд апелляционной инстанции считает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости.

Суд первой инстанции, формально сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности применения к осужденному ст. 73 УК РФ – условного осуждения.

При этом суд фактически оставил без внимания, что предыдущее наказание в виде обязательных работ не достигло цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд апелляционной инстанции полагает, что условное осуждение не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО3 новых преступлений, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на применение статьи 73 УК РФ.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к ФИО1 положения ч.1 ст. 53.1 УК РФ. Принимая решение о замене назначенного ФИО1. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая при этом, что лишение <ФИО>1 права заниматься той деятельностью, которая создает возможность совершения преступления, приведет к предупреждению совершения им новых преступлений.

В апелляционном представлении указано на неправильное наименование суда, постановившего приговор от <дата>: вместо <данные изъяты> в обжалуемом приговоре указано на <данные изъяты>, что является явной опиской, и не повлияло на выводы суда, изложенные в приговоре.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что судом не разрешен вопрос о принадлежности и возможности конфискации транспортного средства в соответствии с положениями ст.104.1 УК РФ.

Согласно положениям п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст.104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ к имуществу, подлежащему конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, относится в том числе транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Указав в резолютивной части приговора о возвращении автомашины по принадлежности <ФИО>2, суд, в нарушение закона, не исследовал вопрос в соответствии с п.»д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ о принадлежности и возможности конфискации автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, использованного осужденным при совершении преступления. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит обоснования принятого решения.

Судом установлено, что ФИО1 управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения. Заявление ФИО1 в судебном заседании о том, что автомашина принадлежит не ему, а <ФИО>14 (л.д.155), ничем не подтверждено, судом не проверено. Суд в резолютивной части вынес решение о возвращении автомашины <ФИО>2, полагая его собственником автомашины. Однако, как следует из карточки учета транспортного средства, регистрация указанного автомобиля прекращена по заявлению <ФИО>12 <дата> (л.д.15). Суд не устранил указанные противоречия, не исследовал вопрос о принадлежности транспортного средства и возможности его конфискации, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 июля 2023 года в отношении <ФИО>1 изменить.

Указать во вводной части приговора на осуждение ФИО1 приговором <данные изъяты>, исключив указание на КЧР.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

Признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и положительные характеристики ФИО1

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 года лишения свободы.

Исключить из приговора указание на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное <ФИО>1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания за счет средств государства в порядке ст. 60.2 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, заключён под стражу, принудительные работы могут быть заменены лишением свободы.

Отменить приговор в части решения о возвращении <ФИО>2 автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, хранящегося на специализированной стоянке в а.Кош-Хабль, <адрес>, КЧР, и направить уголовное дело для разрешения вопроса о принадлежности и конфискации указанного автомобиля в соответствии с п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 407.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики Л.С. Узденова