Апелляционное постановление № 22-1322/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 4/17-17/2025

Суд 1-ой инстанции

Судья Ковязина Е.А. Материал № 22-1322/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Архиповой Е.А., представившей удостоверение № 716 от 05 мая 2025 года и ордер № АП-50-012077 от 29 августа 2025 года,

при помощнике судьи Смоленского областного суда Калининой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 с апелляционным представлением прокурора Новодугинского района Смоленской области Калугина В.Н. на постановление Сычевского районного суда Смоленской области от 09 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника Гагаринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Изучив представленные материалы, существо апелляционного представления прокурора Новодугинского района Смоленской области Калугина В.Н., заслушав выступление прокурора Гомоновой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство, пояснение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Архиповой Е.А., возражавшей относительно доводов апелляционного представления и полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Сычевского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В связи со злостным уклонением ФИО1 от отбывания наказания начальник Гагаринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области обратился в Сычевский районный суд Смоленской области с представлением о замене ФИО1 не отбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы исходя из того, что по состоянию на 18 июня 2025 года ФИО1 отбыто 4 месяца 10 дней исправительных работ.

Постановлением Сычевского районного суда Смоленской области от 09 июля 2025 года отказано в удовлетворении представления начальника Гагаринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

В апелляционном представлении прокурор Новодугинского района Смоленской области Калугин В.Н. просит постановление изменить, удовлетворить представление начальника Гагаринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором Сычевского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2024 года более строгим видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование своей позиции о незаконности постановления суда автор, цитируя ч.1 ст. 1, ч. 1 ст. 9, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 46 УИК РФ, ст. 81 ТК РФ, ч. 4 ст. 50 УК РФ, приводит доводы о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. В частности, автор указывает, что ФИО1, будучи трудоустроенным в ИП допустил прогулы с 5 по 30 мая 2025 года и со 2 по 11 июня 2025 года. В связи с допущенными нарушениями порядка условий отбывания наказания 30 мая 2025 года, 17 июня 2025 года и 26 июля 2025 года сотрудниками Гагаринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО1 выносились предупреждения. Обращая внимание на предпринятые сотрудниками Гагаринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области меры, направленные на поэтапное воздействие на осужденного ФИО1, автор указывает на употребление ФИО1 в указанные промежутки времени спиртных напитков и допущение 36 дней прогула. По мнению автора, продолжительность злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, причины его совершения не учтены судом в полной мере, в связи с чем сделан ошибочный вывод о становлении осужденного ФИО1 на путь исправления. Автор также считает ошибочным указание во вводной части постановления о наличии у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения ввиду того, что приговором Сычевского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решений суда средств на содержание несовершеннолетних детей <данные изъяты>. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления указывается о вынесении в отношении ФИО1 повторного предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания 17 мая 2025 года, в то время как повторное предупреждение вынесено 16 июня 2025 года. С учетом изложенного автор считает, что суд достоверно установив факт злостного уклонения ФИО1 от отбывания исправительных работ, назначенных приговором Сычевского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2024 года пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представления и замене исправительных работ на более строгий вид наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Такие нарушения по материалу допущены судом.

Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно положениям ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В ходе рассмотрения представления начальника Гагаринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области суд установил, что в процессе исполнения назначенного ФИО1 приговором Сычевского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2024 года наказания в виде исправительных работ приказом ИП от 11 ноября 2024 года осужденный принят на работу ИП

Приказом ИП от 30 мая 2024 года дни не выхода ФИО1 на работу в период с 05 мая 2025 года по 30 мая 2025 года объявлены прогулами.

30 мая 2024 года инспектором Гагаринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО1, допустивший нарушение условий и порядка отбывания наказания, выразившееся в прогулах в период с 05 мая 2025 года по 30 мая 2025 года предупрежден о том, что в случае повторного нарушения условий и порядка отбывания исправительных работ он может быть признан злостно уклоняющемся от их отбывания и ему неотбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания.

Приказами ИП от 11 июня 2024 года дни не выхода ФИО1 на работу в период с 02 июня 2025 года по 11 июня 2025 года объявлены прогулами и он уволен на основании п. а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Однако, установив, что 1 июля 2025 года ФИО1 заключен трудовой контракт с ИП и за период осуществления трудовой деятельности нарушений не допускал, суд сделал вывод о том, что, не смотря на допущенные нарушения, он встал на путь исправления самостоятельно трудоустроившись по прежнему месту работы и не допуская нарушений.

Других обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении представления начальника Гагаринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области, судом не приведено.

Между тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 года 43 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, необходимо проверять, применялись ли к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 46 и ч. 2 ст. 58 УИК РФ. Подлежат выяснению причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде и другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от отбывания наказания и свидетельствующие о нежелании осужденного отбывать исправительные работы.

Однако суд фактически не принял во внимание приведенные в представлении начальника Гагаринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области доводы о злостном уклонении ФИО1 от отбывания исправительных работ, а именно о допущенных нарушениях порядка и условий отбывания наказания, выразившиеся в неоднократном не выходе на работу без уважительных причин, в том числе, после применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения.

При этом в своем решении суд не привел основанных на законе суждений о том, в связи с чем указанные в представлении обстоятельства в совокупности с иными данными, свидетельствующими о злостном уклонении ФИО1 от отбывания исправительных работ, не являются основанием для замены наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

При таких обстоятельствах допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов РФ, являются существенными и влекут отмену постановления с направлением материала на новое судебное разбирательство в целях обеспечения права осужденного ФИО1 на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 389.22 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие производство в суде апелляционной инстанции»,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сычевского районного суда Смоленской области от 09 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника Гагаринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания – отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас