Решение № 2-249/2017 2-249/2017~М-381/2017 М-381/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-249/2017

Дело № 2-249/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.

при секретаре Споденейко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

23 июня 2017 года

дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Кормиловский районный суд с исковым заявлением к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сибирским филиалом ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор №, согласно которому ей выдана кредитная карта с открытым текущим банковским счетом № и доступным кредитным лимитом на счете в размере 59 000 рублей. С момента заключения настоящего договора и до настоящего времени ей добросовестно соблюдались все условия договора. Согласно условию кредитного договора увеличение кредитного лимита на ТБС возможно по соглашению сторон, либо в случае принятия банком моей оферты на увеличение лимита кредитования. Также согласно условиям договора в одностороннем порядке банк может только уменьшить или установить лимит кредитования равным нулю. Ею не подавалось заявление об увеличении кредитного лимита, а также банком не направлялись ей предложения или уведомления об увеличении кредитного лимита. Тем не менее, она случайно в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника банка узнала об увеличении банком в одностороннем порядке кредитного лимита до размера 104 000 рублей, в чем у нее нет необходимости, так как она имеет намерение досрочно погасить задолженность по кредитному договору и закрытию ТБС. Ею предпринималась попытка урегулировать эту проблему в претензионном порядке, для чего ею была направлена претензия в адрес банка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просила уменьшить кредитный лимит до первоначального размера, и также просила присылать ей ежемесячные отчеты по карте по адресу ее проживания почтовым отправлением, на что ею ДД.ММ.ГГГГ получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что для уменьшения кредитного лимита ей необходимо погасить сумму, использованную сверх ее кредитного лимита, по отправке отчетов ей также было отказано, ссылаясь на то, что банк такие услуги не оказывает. Более никаких расходных операций по карте она не совершала, поэтому ссылка банка в ответе на ее претензию, о том что ею был превышен первоначальный кредитный лимит не состоятельна, в связи с чем у банка не было оснований для увеличения лимита. Ею добросовестно выполнялись условия договора в части внесения платежей, более того она ДД.ММ.ГГГГ досрочно частично погасила долг по карте, путем внесения денежных средств в размере 50 000 рублей. На настоящий момент считает ее обязательства по кредитному договору перед банком исполненными в полном объеме. Увеличивая в одностороннем порядке лимит по кредитной карте, банк нарушил Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, в одностороннем порядке увеличивая лимит, банк не уточнял наличие у клиента дохода и его реальное материальное положение. Одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. В силу ст. 7 Закона о защите прав потребителей, исполнитель должен обеспечить соблюдение права потребителя на получение услуги безопасной для жизни, здоровья потребителя и не причиняющий вред его имуществу. Увеличение кредитного лимита по банковской карте без надлежащей оценки платежеспособности заемщика и без учета специальных познаний необходимой оценки рисков и платежеспособности нарушает требование закона об обеспечении безопасности услуги. В данном случае и в данных условиях возник риск нарушения срока возврата кредита, начисления неустойки, обращения кредитора к заемщику и его родственникам с целью возврата долга, направления негативных сведений в бюро кредитных историй, что на практике сопряжено с дополнительными имущественными затратами гражданина на погашение процентов (неустойки) и моральным переживанием. Просила обязать банк ПАО КБ «Восточный» уменьшить лимит кредитования по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ до его первоначального размера – 59 000 рублей; обязать банк расторгнуть договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с закрытием текущего банковского счета в связи с его исполнением ею в полном объеме; взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда, в результате действий ответчика, нарушивших ее права потребителя, в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей»; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду дополнила, что после того как она подала заявление в суд ей на телефон пришло смс – сообщение с информацией об уменьшении лимита кредитования. Полагает, что она полностью выплатила банку весь долг по кредиту и в апреле 2017 г. она перестала вносить платежи по карте. В письменном виде к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора не обращалась.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковое заявление ФИО1 необоснованно и не подлежит удовлетворению. Между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, с условиями которого истец был согласен. Банк выполнил обязательства по договору, предоставив сумму согласно договору. Банк открыл текущий банковский счет, установил лимит кредитования, выпустил на имя клиента карту VISAInstantIssue, осуществлял кредитование ТБС в рамках установленного лимита. ДД.ММ.ГГГГ было увеличение лимита кредитования до 104 000 руб. Истец был извещен посредством смс-оповещения. Между тем, 45 000 руб. так и не были использованы истцом. Затем ДД.ММ.ГГГГ было снижение лимита обратно до первоначальной суммы в 59 000 руб., о чем истец извещен так же посредством смс-оповещения. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно справки о ссудной задолженности, просроченная задолженность по основному долгу составляет 6 264 руб. 19 коп., размер неиспользованного лимита – 0,00 руб. Доказательств причинения истцу вреда банку не представлено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что на основании заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная истцом, общие условия кредитования счета (для продуктов с отсрочкой выплаты задолженности по кредиту), правила выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный», Тарифы банка в редакции, действующей на дату подписания заявления, а так же индивидуальные условия кредитования.

На момент заключения договора ФИО1 располагала полной информацией о предмете договора, о предложенных банком услугах, о тарифах и общих условиях обслуживания кредитной карты, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.

В соответствии с п. 1 заявления о заключении договора кредитования №, лимит кредитования может быть увеличен по соглашению сторон либо в случае принятия банком оферты (заявления) на увеличение лимита кредитования. Оферта с указанием желаемого лимита кредитования может быть принята (акцептована) банком в течение 30 дней путем увеличения лимита кредитования до размера, указанного в ней. Банк имеет право в одностороннем порядке без объяснения причин уменьшить или установить лимит кредитования равным нулю.

В п.5.1.3 Общих условий кредитования (для продуктов с отсрочкой выплаты задолженности по кредиту) указано, что банк имеет право в одностороннем порядке без объяснения причин уменьшить или восстановить лимит кредитования до первоначального размера; увеличить лимит кредитования при получении заявления клиента об увеличении лимита кредитования, содержащего размер желаемого клиентом размера лимита кредитования. Банк уведомляет клиента об изменении лимита кредитования посредством смс – уведомления на номер телефона сотовой связи клиента, указанный в анкете заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ банк в одностороннем порядке, без заявления ФИО1, увеличил лимит кредитования по указанной кредитной карте до 104 000 руб., при этом истец был извещен об увеличении лимита путем смс-оповещения. ФИО1 не воспользовалась денежными средствами сверх лимита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия в ПАО КБ «Восточный» с требованием об уменьшении кредитного лимита до первоначально установленного, а так же с требованием о предоставлении ежемесячных отчетов по карте по указанному в претензии почтовому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Кормиловский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» снизил лимит кредитования до 59 000 руб.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за факт образования просроченной задолженности ФИО1 был начислен штраф в размере 800 руб. в соответствии с кредитным лимитом в размере 104 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 второй раз допустила просрочку платежей, и в результате ей был начислен штраф в размере 1 000 руб., в соответствии с кредитным лимитом в размере 59 000 руб.

Однако размер штрафа, начисленного ДД.ММ.ГГГГ истица не оспаривала ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, просила лишь уменьшить лимит кредитования до его первоначального размера.

Из материалов дела следует, что истица не воспользовалась денежными средствами сверх первоначально установленного лимита кредитования, проценты за пользование кредитом на неиспользованную сумму не начислялись. Таким образом, суд считает, что факт увеличения банком кредитного лимита в данном случае не может расцениваться как существенное нарушение банком условий договора, поскольку само по себе увеличение кредитного лимита не влечет для заемщика ущерб, лишающий ее того, на что она рассчитывала при заключении договора. Кроме того, истица не соблюла досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии, направленной банку ДД.ММ.ГГГГ она требовала уменьшить лимит кредитования, но не расторгнуть кредитный договор. Банк в добровольном порядке, до судебного заседания исполнил требование истца.

Таким образом, увеличение кредитного лимита не возлагало на ФИО1 обязанность расходовать кредитные средства свыше первоначального кредитного лимита, следовательно, увеличение кредитного лимита не может расцениваться как нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и судебных расходов, поскольку они производны от первоначальных.

Доводы истца о том, что она в полном объеме исполнила обязательства перед ПАО КБ «Восточный» суд считает несостоятельными. В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец в полном объеме исполнила свои обязательства перед ответчиком не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что у истца имеется задолженность по заключенному между сторонами договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, которая включает в себя проценты за пользование заемными денежными средствами, платы за пользование услугами страховой защиты, СМС-информировании банком, комиссии за обслуживание кредитной карты и снятие наличных денежных средств, а также штрафы за пропуск внесения минимального платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг истицы перед ПАО КБ «Восточный» составляет 9 224 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей, отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова