Решение № 2-1448/2019 2-1448/2019~М-1481/2019 М-1481/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-1448/2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, третье лицо Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> о признании договоров купли продажи недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО5, третье лицо Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> о признании договоров купли продажи недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля Audi АЗ, год выпуска 2015, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) №, г/н №. До ДД.ММ.ГГГГг. истец проживала на территории <адрес> совместно с ответчиком ФИО2 В период совместного проживания истец поручила ответчику найти покупателя на указанный выше автомобиль и поставила в чистых бланках договора купли продажи свою подпись, для упрощения процедуры переоформления прав на автомобиль потенциальному покупателю. В декабре 2018г. отношения между истцом и ответчиком ФИО2 испортились и ДД.ММ.ГГГГг. она уехала в <адрес>. Автомобиль и все документы на автомашину остались у ответчика.

В феврале 2019г. истец попросила ответчика ФИО2 передать ей автомобиль, но тот передать автомобиль отказался и ДД.ММ.ГГГГг. оформил право собственности на себя.

Истец ФИО4 действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении принадлежащего ей имущества - автомобиля Ауди А3 не совершала. Отчуждать его ФИО2 намерений не имела. Денежных средств от ФИО2 за автомобиль не получала. Договор купли - продажи автомобиля, заключённый между ФИО4 и ФИО2 является недействительной сделкой по причине её ничтожности. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, ответчика ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем.

В июле 2019г. в отношении спорного автомобиля в МРЭО ГИБДД был зарегистрирован договор купли - продажи. Согласно, этого договора, собственником спорного автомобиля стал ФИО5 Как следует из пояснений ФИО5, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. фактически за приобретённый автомобиль денежных средств, и иных материальных ценностей ФИО2 он не передавал. Договор купли - продажи является возмездным договором, данные условия являются существенными и невыполнение данных условий влечёт его недействительность. Следовательно, заключённый между ФИО2 и ФИО5 договор купли - продажи спорного автомобиля ничтожен.

Кроме того, ничтожность договора купли - продажи от 12.02.2019г. влечёт за собой ничтожность всех последующих договоров. Спорный автомобиль фактически находится у ФИО5

Истец, как собственник спорного имущества сделку в отношении ФИО5 не заключала. Сделки по отчуждению спорного автомобиля ФИО2, а затем ФИО5 являются ничтожными. Следовательно, право собственности у ответчика ФИО2 и ответчика ФИО5 на автомобиль не возникло.

Просит признать договор купли - продажи автомобиля Audi АЗ, год выпуска 2015, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) №, г/н № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным.

Признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО2 на автомобиль Audi АЗ, год выпуска 2015, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) №, г/н №.

Признать договор купли - продажи автомобиля Audi АЗ, год выпуска 2015, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) №, г/н № заключённый между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО5 недействительным.

Признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО5 на автомобиль Audi АЗ, год выпуска 2015, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) №, г/н №.

Истребовать из чужого незаконного владения - ответчика ФИО5 принадлежащий истцу ФИО4 автомобиль Audi АЗ, год выпуска 2015, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) №, г/н №.

Взыскать с ответчика ФИО2, и ФИО5, солидарно в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11790 рублей.

Определением Евпаторийского городского суда от 30.07.2019г в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>.

Определением Евпаторийского городского суда от 19.09.2019г произведена замена третьего лица Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что у истца не было воли на отчуждение вышеуказанного транспортного средства именно ФИО2

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ возражали против удовлетворения уточненных исковых требований. К материалам дела приобщили письменные возражения относительно исковых требований. ФИО2 дополнил, что каких-либо мошеннических действий в отношении ФИО4, не совершал, такового умысла не имел, часть принадлежащих ей денежных средств готов вернуть по ее требованию в размере 220 000 рублей, но только на её счет, а не на счет матери истца.

Истец ФИО4, третье лицо Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не прибывших сторон.

Ответчик ФИО5, не прибыл в судебное заседании, направил суду возражения, указав, что ограничения или обременения на автомобиль, зарегистрированы или учтены не были, в розыск автомобиль не объявлялся, на момент приобретения спорного имущества он достоверно знал, что транспортное средство под обременениями не состоит, не заложено, не продано иному лицу, сведении о регистрации уведомлений о залоге данного автомобиля в соответствующем реестре не имелось. Им проявлена должная степень внимательности и осмотрительности. Транспортное средство приобретено им по возмездному договору. При таких обстоятельствах, считает себя добросовестным приобретателем и, полагает, что оснований для истребования автомобиля у добросовестного приобретателя не имеется. В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Сделка между ФИО5 и ФИО6 совершена, все существенные условия сделки соблюдены, что подтверждается письменными доказательствами. Оснований признавать сделку недействительной не имеется. Просил рассматривать дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела допрошен свидетель ФИО7, который суду показал, что является клиентом СТО, собственником которого является ФИО6 Зимой в 2018 году Александр ему рассказал, что желает приобрести автомобиль за 600 000 рублей, но продавец хочет оставить свои номера на машину. Он подъехал в ГИБДД, показал, как заполнить бланк и куда его необходимо сдать. Александр приехал на черной ауди вместе с девушкой, которая и писала заявление.

Свидетель ФИО8, суду пояснил, что работает в ГСК «Космос», рядом с гаражным кооперативом, где работает ФИО6 Помнит, что он ездил на автомобиле ауди черного цвета с одними номерами, а с весны 2019 года на этой же машине появились другие, как ему пояснил Александр, он расстался со своей девушкой и у нее выкупил данный автомобиль за 600 000 рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что с марта 2018 года до января 2019 года ФИО2, состоял в гражданском браке с ФИО4 В собственности ФИО4, имелся автомобиль марки «Форд Фиеста», который ей подарил отец. Впоследствии указанный автомобиль «Форд Фиеста», был ими совместно продан, а взамен, приобретен автомобиль «Фольксваген Гольф», и на приобретение данного автомобиля ФИО2, добавил собственные денежные средства в сумме 220000 рублей. Далее в апреле 2018 года автомобиль «Фольксваген Гольф», ими так же был продан, а вырученные денежные средства совместно потрачены.

Кроме указанного автомобиля у ФИО2, в собственности имелся автомобиль «Ауди Q7», приобретенный им до совместного проживания с ФИО4, который во время совместного проживания они совместно с ФИО4, обменяли на автомобиль «Ауди А3». При переоформлении права собственности документы были оформлены на имя ФИО4, так как у ФИО2, отсутствовала постоянная регистрация проживания в <адрес>, Республики Крым.

Осенью 2018 года ФИО2, совместно с ФИО4, решили продать данный автомобиль Audi АЗ, год выпуска 2015, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, выставив на различные сайты информацию об автомобиле, при этом договорились, что продажей авто будет заниматься ФИО2, она поручила ответчику найти покупателя на указанный выше автомобиль и поставила в чистых бланках договора купли продажи свою подпись, для упрощения процедуры переоформления прав на автомобиль потенциальному покупателю. А также ДД.ММ.ГГГГ истец в отделении № МРЭО ГИБДД МВД по Республики Крым написала заявление о сохранности государственного регистрационного знака Е999НХ\196 с принадлежащего ей автомобиля Ауди А3 и в бланке паспорта транспортного средства истец ФИО4, поставила подпись собственника автомобиля, что и не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Далее между ними испортились отношения и ФИО4, уехала по месту регистрации в <адрес> и более в <адрес> не приезжала.

В середине феврале 2019 года ФИО2, позвонила ФИО9, и сообщила, что заберет у него автомобиль «Ауди АЗ», что и не отрицалось сторонами в судебном заседании и подтверждается перепиской смс между ними.

В свою очередь ФИО2, осознавая, что автомобиль «Ауди АЗ» был приобретен взамен на его собственный автомобиль «Ауди Q7», ДД.ММ.ГГГГг. переоформил право собственности на себя. При регистрации автомобиля он предоставил договор купли-продажи, в котором имелись подписи ФИО4, и выступил как покупатель. Впоследствии ФИО4, стала требовать у него часть ее денежных средств в сумме 220000 рублей, которые изначально были выручены с продажи автомобиля марки «Форд Фиеста», собственником которого она являлась. На требования ФИО4, ФИО2, сообщил, что готов вернуть ей часть денежных средств, а именно 220000 рублей, при этом сделал фото денежных средств, подтверждающее их наличие, которое отправил ФИО4, и попросил ее предоставить паспортные данные для перечисления на ее счет требуемой суммы денежных средств. В свою очередь ФИО4, до настоящего времени не желает с ФИО2, контактировать.

Впоследствии ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанный автомобиль ФИО5, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и договором купли продажи.

Рассматривая указанное основание для признания сделки недействительной, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что поскольку договоры купли-продажи спорного транспортного средства от 13.02.2019г. и 07.07.2019г., были заключены между сторонами в письменном виде, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, права ФИО4, оспариваемыми договорами фактически не нарушены.

Доводы истца об отсутствии намерения отчуждения т/с в пользу ответчика, суд отклоняет на основании оценки собранных по делу доказательств, согласно которым истец добровольно передал автомобиль, и документы, в том числе незаполненные бланки договоров купли-продажи ответчику ФИО2, в свою очередь, не отрицал факт приобретения транспортного средства у ФИО4, как и не отрицал факт передачи денежных средств в размере 600 000 рублей.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские нрава и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лип, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними, при этом, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны прав в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, не достижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны могут приступить к его исполнению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1 ст. 460 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3006-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 ГПК РФ ", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик у ФИО4, приобрел автомобиль Audi АЗ, год выпуска 2015, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) №, г/н №,. В декабре 2018 г. указанное транспортное средство и документы к нему истцом были переданы ответчику.

По утверждению истца в середине февраля 2019 года ей стало известно, что ФИО2, переоформил право собственности на автомобиль на свое имя. При этом денежных средств от продажи транспортного средства от ФИО2, она не получала.

По утверждению же ответчика сумма сделки составляла 600 000 рублей, после снятия с регистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, он истцу передал наличными ДД.ММ.ГГГГ денежные средства купюрами по 5000 рублей в квартире по месту жительства, договор купли продажи заполняла лично истец, он был вписан в страховой полис. И ДД.ММ.ГГГГ истец уехала домой в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ФИО5, был заключен договор купли-продажи автомобиль Audi АЗ, год выпуска 2015, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) №, который сторонами договора не оспорен. В результате регистрации т/с, автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО5

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд указывает, что с учетом отсутствия оспаривания договоров от 13.02.2019г., а также установленного факта передачи ФИО4, ФИО2, транспортного средства и документов к нему и также факт получения ФИО4, денежных средств от ФИО2, во исполнение договора купли продажи, давали основание ответчику полагаться на действительность сделки, но не лишают истца права защищать свои права иным способом.

Гражданский кодекс РФ, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При этом стороной истца не доказано, что истец ФИО4 действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении принадлежащего ей имущества - автомобиля Audi АЗ, год выпуска 2015, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) №, г/н №., не совершала. Отчуждать его ФИО2 намерений не имела.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

Подписание договора купли-продажи, паспорта транспортного средства, снятие номерных знаков, получение денежных средств по договору, передача транспортного средства покупателю, объяснения сторон по делу, в том числе представителя истца прямо указывают на наличие воли по продаже спорного автомобиля, что также следует из искового заявления, в котором указано, что ФИО4 якобы поручила ФИО2 найти клиента и продать автомобиль по выгодной цене, в связи с чем подписала пустой бланк договора купли-продажи, при этом личность покупателя в данном случае значения не имеет.

В оспариваемом договоре купли - продажи указаны все необходимые сведения, позволяющие определить предмет договора, его стоимость и порядок оплаты, учитывая, то обстоятельство, что ответчик получил транспортное средство, произвел его оплату в соответствии с условиями договора, основания для признания договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГг. незаключенным, отсутствуют, что позволяет признать право собственности на данный автомобиль с последующим правом распоряжения данного транспортного средства на законных основаниях. Об этом также свидетельствуют представленные письменные доказательства.

Помимо прочего, имеет место быть презумпция добросовестности: п.5 ст.10 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (добросовестность участников отношений и разумность их действий полагается, пока не доказано иное);

Очевидное отклонение действий ФИО5 от добросовестного поведения при данных обстоятельствах, не усматривается, поскольку им проявлена должная степень внимательности и осмотрительности, что так же следует из его пояснений, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждается протоколом судебного заседания.

Ограничения или обременения на автомобиль, зарегистрированы или учтены не были, в розыск автомобиль не объявлялся, на момент приобретения спорного имущества ФИО5, достоверно знал, что транспортное средство под обременениями не состоит, не заложено, не продано иному лицу, сведений о регистрации уведомлений о залоге данного автомобиля в соответствующем реестре не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для истребования автомобиля у добросовестного приобретателя гражданина ФИО5 не имеется.

Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля ФИО10, которая является, матерью истца и заинтересована в исходе дела. Из представленной смс переписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем и ответчиком ФИО2, судом установлено, что ФИО10, ответчику установила срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить денежные средства в размере 220 000 рублей, при этом ФИО2, не возражает произвести перевод денежных средств в указанной сумме, но только на счет истца, однако свидетель под предлогами обмена паспорта, перерегистрации ФИО4, не указывает данные дочери (истца) для перевода денежных средств.

При этом истец ФИО4, в своей смс переписки с ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ пишет, что она желает приехать и забрать автомобиль, а разницу вернуть наличными. При этом ни истец, ни свидетель не указывают об отсутствии вообще оплаты за транспортное средство, а лишь просят разницу в 220 000 рублей.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО11, ФИО10, и ФИО12, о заключении впоследствии договора купли продажи жилого помещения-квартиры по адресу: <адрес>, поскольку из представленного договора усматривается, что интересы ФИО4, представляла ФИО11, которая также и за нее получила и задаток в виде 105 000 рублей. Из данного соглашения, либо из каких то, других документов суд не усматривает наличие вложения денежных средств, в спорное транспортное средство.

Наличие приобщенных представителем истца остальных договоров купли продажи различных транспортных средств не являются доказательством вложения от продаж этих автомобилей в покупку автомобиля Audi АЗ, год выпуска 2015, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) №. Сам факт наличия продаж различных автомобилей не отрицался ответчиком.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, подтверждают, факт продажи автомобиля Audi АЗ, а именно снятия регистрационных знаков, совпадают с датой ДД.ММ.ГГГГ, а также получение ответчиком нового номера на транспортное средство.

Суд в качестве допустимого доказательства принимает материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, по ч.1 ст.159, ч.1 ст.330 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании договоров купли продажи недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по тем правовым основаниям, изложенным в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых ФИО4 к ФИО2, ФИО5, третье лицо Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> о признании договоров купли продажи недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ